Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/39/2023 5623214928 13. 08. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5623214928.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne Československá obchodní banka, a. s, so sídlom Radlická 333/150, Praha, IČO: 00 001 350, zastúpenej Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou so sídlom Košická 5590/56, Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX, E., F. G., pre zaplatenie 44 623,82 Kč s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Okresný súd Liptovský Mikuláš vyhlasuje, že n e m á právomoc konať vo veci. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. IV. Súd žalobkyni v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, súdny poplatok vo výške 45,50 eura. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 07. 2023 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 44 623,82 Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že nemá právomoc konať vo veci. Súdna právomoc je procesná podmienka a jej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na každom stupni. Jej nedostatok je neodstrániteľný, a preto záver o nedostatku právomoci zásadne vedie k zastaveniu konania. 3. Podľa § 9 C. s. p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 4. Podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2. 5. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 1215/2012“), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide p zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.
6. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 7. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 8. V spotrebiteľských veciach môže druhý účastník zmluvy, v danom prípade žalobkyňa, žalovať spotrebiteľa len na súde toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Žalovaná má síce hlásený pobyt v meste Ružomberok ako osoba bez trvalého pobytu, avšak pri doručovaní žaloby na vyjadrenie súd zistil, že v skutočnosti dlhodobo žije v Českej republike, kde aj 03. 09. 2015 uzatvárala spotrebiteľskú zmluvu, od ktorej žalobkyňa odvodzuje uplatňovaný nárok. Z listinných dôkazov síce vyplýva, že žalovaná uvádzala svoj vtedajší trvalý pobyt na adrese H. XXX/X, G., avšak zároveň aj adresu na doručovanie v F. G. (A. XXX, E.). Skutočnosť, že jej bydlisko je dlhodobo v zahraničí vyplýva aj z výpisu z úverového účtu, z ktorého je zrejmé, že kreditnú kartu žalovaná využívala aj na nákupy výlučne v Českej republike. Pri zisťovaní jej pobytu súd zistil, že žalovaná bola na liečení v Havlíčkovom Brode do 19. 07. 2024, kde primárka oddelenia na výzvu súdu uviedla, že žalovaná je zdravotne spôsobilá zúčastniť sa súdneho konania, chápať jeho zmysel a adekvátne konať. Súčasne lekárske zariadenie oznámilo adresu, na ktorej sa žalovaná zdržiava. 9. Súd žalovanú poučil o právomoci súdu na konanie podľa nariadenia č. 1215/2012, ako aj o možnosti založenia právomoci tunajšieho súdu v predmetnej veci ak žalovaná písomne uvedie, že sa konania zúčastní, resp. ak sa akokoľvek vyjadrí k doručenej žalobe. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 15. 07. 2024, pričom žalovaná sa v súdom určenej lehote k sporu nevyjadrila a vyjadrenie nedoručila ani doposiaľ. 10. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ako spotrebiteľ nemá na území Slovenskej republiky dlhodobo bydlisko, t. j. miesto, kde sa fakticky v prevažnej miere zdržiava a kde je ťažisko jej každodenného života, súd bez dohody zmluvných strán alebo bez založenia právomoci priamo žalovanou podľa článku 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 nemá právomoc konať vo veci. Hlásený pobyt (bezdomovca) v meste Ružomberok je len evidovaným pobytom, nie bydliskom spotrebiteľa. 11. Na základe uvedeného súd v súlade s článkom 27 nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá právomoc konať a súčasne podľa ustanovenia § 9 C. s. p. konanie zastavil. Z dôvodu bydliska žalovanej v Českej republike je daná právomoc českého súdu. 12. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo. Žalovanej v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli a vzhľadom na dôvod zastavenia konania nemožno spravodlivo konštatovať, že žalobkyňa zavinila jeho zastavenie. 13. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 55,50 eura. Nakoľko súd konanie zastavil, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. jej vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, kráteného o 1 %, najmenej o 10,- eur. Súdny poplatok vo výške 45,50 eura vráti žalobkyni prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej .Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.