Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/66/2023 5623215219 12. 08. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5623215219.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov v 1. rade A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/, F., v 2. rade RMF CORP s. r. o., so sídlom Vajanského 20, Púchov, IČO: 46 594 141, v 3. rade G. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. H. XXXX/XX, I., v 4. rade E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. H. XXXX/XX, I., v 5. rade B. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, v 6. rade K. A. L., M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. J. XXXXX/XX, H., v 7. rade E. O. I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, E., v 8. rade E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, E., v 9. rade E. B. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, N. A., v 10. rade E. R. R., R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, N. A. a v 11. rade VRA advisory, s. r. o., so sídlom Na kopci 1819/7, Veľká Lomnica, IČO: 53 247 779, zastúpených SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovaným v 1. rade H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. I. XX, v 2. rade L. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. I. XX, zastúpených Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, o zriadenie vecného bremena, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. III. Žalobcom súd v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, súdny poplatok vo výške 39,50 eura a to k rukám žalobcu v 1. rade odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 18. 08. 2023 sa žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu peši a v práve prejazdu motorovými vozidlami v ktorúkoľvek hodinu cez pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie L. I., parcela registra KN-C č. 1080/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2, v rozsahu, ako je na ňom umiestnená existujúca cestná komunikácia v prospech všetkých vlastníkov nehnuteľností, vrátane nájomcov a osôb, ktoré tieto nehnuteľnosti oprávnene užívajú, nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. I., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra KN-C č. 1235/68, KN-C č.1235/82, KN-C č. 1235/83, KN-C č. 1235/95, KN-C č. 1235/96, KN-C č. 1235/97, KN-C č. 1235/98, KN-C č. 1235/133, stavba so súpisným číslom 288, na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra KN-C č. 1235/70, KN-C č. 1235/84, KN-C č. 1235/99, KN-C č. 1235/100, KN-C č. 1235/101, KN-C č. 1235/102, KN-C č. 1235/103, KN-C č. 1235/104, KN-C č. 1235/115, KN-C č. 1235/134, stavba si súpisným číslom XXX, na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra KN-C č. 1235/71, KN-C č. 1235/85, KNC č. 1235/105, KN-C č. 1235/106, KN-C č. 1235/107, KN-C č. 1235/108, KN-C č. 1235/135, stavba so súpisným číslom 291, na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra KN-C č. 1235/72, KN-C č. 1235/86, KN-C č. 1235/86, KN-C č. 1235/109, KN-C č. 1235/110, KN-C č. 1235/111, KN-C č. 1235/136, stavba so súpisným číslom XXX, na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra KN-C č. 1235/78, KN-C č. 1235/79, KN-C č. 1235/92, KN-C č. 1235/112, KN-C č. 1235/113, KN-C č. 1235/114, KN-C č. 1235/137, stavba so súpisným číslom XXX, na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra KN-C č. 1235/77, KN-C č. 1235/91, KN-C č. č. 1235/116, KN-C č. 1235/117, KN-C č. 1235/118, KN- C č.
1235/119, KN-C č. 1235/138, stavba so súpisným číslom 294, na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra KN-C č. 1235/74, KN-C č. 1235/75, KN-C č. 1235/88, KN-C č. 1235/121, KN-C č. 1235/122, KN-C č. 1235/123, KN-C č. 1235/132, na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra KN-C č. 1235/73, KN-C č. 1235/87, KN-C č. 1235/124, KN-C č. 1235/125, KN-C č. 1235/139, rozostavaná stavba bez súpisného čísla na pozemku parcely registra KN-C č. 1235/139. 2. Strany sporu pred prvým pojednávaním zhodne navrhli prerušiť konanie z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní. Súd prerušil konanie uznesením zo dňa 19. 12. 2023, sp. zn. 11C/66/2023, právoplatným 16. 01. 2024. 3. Podľa § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. 4. Nakoľko žiadna zo strán sporu nepodala do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, teda do 16. 07. 2024, návrh na pokračovanie v konaní, súd v súlade s citovaným ustanovením konanie zastavil. 5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C. s. p. tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 6. Žalobcovia zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 49,50 eura. Nakoľko súd konanie zastavil, v súlade s § 11ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch mu vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch kráteného o sumu 10,- eur. Súdny poplatok vo výške 39,50 eura vráti žalobcom prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie. Poučenie: Proti rozhodnutiu vo výroku o zastavení a náhrade trov konania je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, nie je prípustné odvolanie ods. 2 C. s. p.).
(§ 355