Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1Ps/15/2023 5623216850 03. 10. 2024 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2024:5623216850.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., zastúpenú procesnou opatrovníčkou D. E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XX, F., v konaní o návrhu C. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, C., korešpondenčná adresa: E. XXXX/XX, F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. a ustanovenie opatrovníka , takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. X. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy zaväzujúce ju k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne alebo bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými právami a aktívami v jej vlastníctve, s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote do 30,- eur jednorazovo a maximálne 300,- eur mesačne, nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony súvisiace s vybavovaním úradných záležitostí, v konaní pred subjektmi poskytujúcimi služby v spojením s užívaním nehnuteľností, jednať so správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňou, poštovým podnikom, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi alebo inými subjektmi v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať zásielky doručované v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a reagovať na tieto zásielky, zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe, vybavovať a spravovať svoj dôchodok, akékoľvek štátne a sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečovaní a poskytovaní sociálnych služieb, vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb a o mieste trvalého a prechodného pobytu. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. X. XXXX, za opatrovníka C. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C., G. XXXX/X, t. č. bytom E. XX, F., ktorý je oprávnený a povinný rozhodovať o záležitostiach A. B., nar. XX. X. XXXX, a zastupovať ju v rozsahu tohto rozhodnutia o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne, vždy k 31. 1. a k 31. 7., správu o výkone funkcie opatrovníka, o majetku A. B., nar. XX. X. XXXX, o zdravotnej a sociálnej starostlivosti A. B., nar. XX. X. XXXX. IV. Trovy dôkazov p l a t í štát. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 5. 12. 2023 podal navrhovateľ C. B. návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky A. B., ktorý odôvodnil vážnymi okolnosťami, ktoré súvisia so psychickým zdravím jeho matky. Podľa lekárskej správy zo dňa 30. 11. 2023 jeho matka trpí viacerými ochoreniami, závažnými duševnými poruchami, ktoré nie sú len prechodného charakteru, a v dôsledku ktorých nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Nie je schopná sama si zabezpečovať potreby nevyhnutné pre každodenný život. Nie je schopná nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- eur, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Podľa navrhovateľa, taktiež nie je schopná chápať význam základných právnych úkonov, sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím osobám, ani spravovať svoj majetok. V čase podania návrhu bola hospitalizovaná v Psychiatrickej liečebni Sučany. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol obmedziť svoju matku v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá na žiadne právne úkony okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20,- eur jednorazovo a maximálne do sumy 200,- eur mesačne. Za jej opatrovníka navrhol ustanoviť seba. Súčasťou návrhu je prepúšťacia správa A. B. z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok – Fakultnej nemocnice gen. Miloša Vesela 21, Ružomberok, zo dňa 30. 11. 2023. Okrem iného z uvedenej správy vyplývajú objektívne zistené diagnózy: F 03 – demencia zmiešaného typu, F 19.2 – anamnestická závislosť od benzodiazepínov, hypnotík, analgetík, F 06.2 – organická bludová porucha. A. B. bola prijatá na oddelenie 26. 11. 2023, privezená RZP na oddelenie urgentného príjmu. RZP intervenovaná synom pre poruchy správania matky v domácom prostredí, údajne chcela podpáliť byt – pacientka to vysvetľovala tým, že syn si vymýšľa, nahneval ju, chcela si len páliť sviečky. Nevedela uviesť, kedy a aké lieky naposledy užila. Podľa syna, v daný deň užila veľa Lexaurinov, pretože popoludní mala celý blister, avšak vo večerných hodinách bol tento prázdny, čo pacientka negovala. Podľa informácií syna, o matku sa v čase jeho neprítomnosti stará ujo, snažil sa matke podať lieky, chystať jej ich, ale ona mu to nechce dovoliť. Nechce nikoho k nim pustiť, doma zlyháva, boja sa, že podpáli byt, po prepustení z PL Sučany sa im zdala v pohode. Objektívny psychiatrický nález: pacientka hygienicky na nižšej úrovni, psychomotoricky spomalená, spolupracovala v rámci svojich možností, pokojná, orientovaná správne vlastnou osobou a miestom. Časom mierne dezorientovaná, nekritická k svojmu stavu, aj správaniu, s dissimulačnými tendenciami, reč bez porúch, v kontakte menej zdieľna, len odpovedá na otázky, odpovede primerané dotazovanému, ale informatívne chudobné. Očný kontakt zachovaný, vedomie lucídne aj vigílne, známky ľahkej sedácie ? - nedá sa vylúčiť nadužitie anxiolytík, ale informácie od pacientky málo valídne, nálada bez zjavnej depresívnej symptomatológie, neguje suicidálne proklamácie alebo tendencie, bez tenzie a anxiety, skôr emočne pôsobí plocho, až vytupene. Vnímanie bez kvalitatívnych porúch, myslenie koherentné, bez spontánnej psychotickej produkcie, zjavná dissimulácia, zvýšená paranoidná pohotovosť, v popredí prehlbovanie kognitívne – mnestického deficitu, s narušenou koncentráciou, plánovaním, pozornosťou, strata záujmov, sociálna izolácia, záujem koncentrovaný na zneužívanie analgetík, anxiolytík a hypnotík, chronické algie, anamnestická závislosť od opiát., analgetík, BZD, hypnotík a anxiolytík, podľa dokumentácie opakované zásahy RZP. Pacientka anozognostická, nekritická, dissim. stratégia, non adherencia k antipsychotickej liečbe, žijúca sama, neschopná samostatnej existencie, s opakovaným zlyhávaním, t. č. bez známok zmätenosti, stravovanie a spánok podľa pacientky v norme, otázna validita (MUDr. H. A.). Z dokumentácie pacientky vyplýva, že ide o pacientku s onkologickým ochorením s anamnézou dlhodobého užívania opioidných analgetík, BZD, hypnotík a anxiolytík. Na psychiatrickom oddelení nemocnice v Ružomberku doposiaľ dvakrát hospitalizovaná, v novembri – decembri 2021, záverovaná ako F 06.2 a F 19.2, následne prekladaná do PL Sučany. 17. – 20. 2. 2023 hospitalizovaná na centrálnej JIS po tom, ako bola zrazená vlakom, pre sui. úmysel prijatá k druhému pobytu na oddelení, opäť prekladaná po cca troch týždňoch do PL Sučany s diagnózou F 43.2 - Adaptačná porucha, diff. dg. paranoid. sy s paticky motivovaným konaním. Z PL Sučany prepustená po cca 7 mesačnej hospitalizácii v novembri 2023. Pri príjme k dispozícii taška liekov, v krabičkách uložené rôzne blistre liekov, ktoré nepatria do daných krabíc, pacientka nevie vymenovať lieky, ktoré užíva, ani dávkovanie...“užívam tú červenú“. V závere konštatované, že s prihliadnutím na opakovanú dekompenzáciu stavu krátko po prepustení z ústavnej liečby je hodnotená nutnosť zváženia umiestnenia do zariadenia sociálnych služieb, t. č. k pokračujúcej hospitalizácii pacientky v PL Sučany. 2. Z obsahu znaleckého posudku MUDr. I. J., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 7/2024, vyplýva diagnostický záver s konštatovaním organickej bludovej poruchy F 06.2, demencia zmiešanej etiológie, ľahký stupeň F 01.3, poruchy psychiky a správania, nadužívanie viacerých látok BZD, opioidy, hypnotiká, aktuálne kontrolované užívanie v chránenom prostredí.
F 15.02, organická depresívna porucha, F 06.3 v liečbe, zmiešaná úzkostne depresívna porucha v dok. F 41.2. Znalec v rozbore uvádza, že podľa dokumentácie ide o pacientku tretí krát rehospitalizovanú v Psychiatrickej liečebni v Sučanoch od roku 2021. V ambulancii A. B. (pozn.: Ružomberok) konštatovaná panická porucha a generalizovaná úzkostná porucha, závislosť na opioidných analgetikách, BZD a hypnotikách, ktoré jej boli ordinované po operácii chondromu chrbtice. V roku 2004 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Ružomberku pre parasuicidálnu aktivitu TS medicamentosa, kedy bol na druhý deň pozorovaný výrazný abstinenčný syndróm, v tom čase už vedená psychiatricky na psychiatrickom oddelení Banská Bystrica so závislosťou na BZD a hypnotikách, panická a generalizovaná úzkostná porucha. Hospitalizovaná na konci novembra 2021 na psychiatrickom oddelení v Ružomberku, kedy boli prvý krát dokumentáciou zachytené behaviorálne poruchy s chorobnou motiváciou (prítomné paranoidno-perzekučné bludy), priznáva poruchy pamäte (stokrát hľadá kľúče, poruchy začali cca pred tromi rokmi s eskaláciou). Počas vyšetrenia boli zachytené paranoidné bludy. Psychologické vyšetrenie preukázalo narušený kontakt s realitou (prítomná paranoidita, sýtená poruchami vnímania), na oddelení pozorované blúdenie s potrebou sústavnej mantinelizácie. Tieto poruchy pamäte boli suspektne potencované, ak nie spôsobené, permanentným nadužívaním BZD, ktoré zhoršujú kognitívny výkon. Stav záverovaný ako organická halucinatórna porucha a závislosť na BZD a hypnotikách s potrebou pokračovania v ústavnej zdravotnej starostlivosti v PL. Pri preklade do PL v Sučanoch pretrvávali poruchy pamäte, ktoré bývajú prechodného charakteru pri nadužívaní BZD. Pri podávaní nootropík sa kognícia upravuje, počas hospitalizácie došlo k dezaktualizácii bludov (stratili emočný náboj). Pacientka bola dimitovaná do následnej ambulantnej starostlivosti. Vo februári po strete s vlakom, neznámej motivácie, veľmi pravdepodobne bludne motivovanej, no nebol vylúčený ako suicidálny úmysel. Znalec sa prikláňa k bludne motivovanému správaniu, nakoľko psychologickým vyšetrením počas následnej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení nezachytená závažná depresivita. Počas hospitalizácie zachytené dissimilačné tendencie, pacientka nekritická k chorobnosti, v dokumentácii sa uvádzajú početné výjazdy k posudzovanej v tom čase. Vzhľadom k zlyhaniu v domácom prostredí je isté, že ide o kognitívno-mnestický deficit, bludová porucha, ktorá sa exacerbuje pri nonadherencii v liečbe a aktívna závislosť na BZD, znemožňujú posudzovanej obstáť v potrebách bežného dňa, vybavovania svojich záležitostí, pod vplyvom bludovej poruchy a pamäťového deficitu je hrubo narušený úsudok, nie je prítomná kritickosť nad ochorením, čo spôsobuje, že je dohovoru neprípustná. Pokiaľ ide o úbytok pamäťových schopností, súčasná medicína nedokáže zvrátiť tento stav, je možné len spomaliť ich úbytok režimovými opatreniami, kontrolou nad psychofarmakoterapiou. Vzhľadom k horizontu troch rokov, kedy boli zachytené poruchy pamäte s postupným úbytkom, stav sa dá hodnotiť ako nezvratný, prognóza vzhľadom k veku nepriaznivá. Pacientka nemá mentálne zdroje, aby kompenzovala úbytok, a jej stav si vyžaduje opatrovníka. Zobrazovacími metódami bola zachytená atrofia mozgu, dominantným symptómom je bludná produkcia, no boli zachytené aj halucinácie, čo nie je vylučujúcim kritériom organickej bludovej poruchy, vystupňovaná je úzkosť a nervozita. Symptomatika od svojej manifestácie úplne neodznela, bludy boli len dezaktualizované, cyklicky sa pri nonadherencii manifestovali, čo hovorí o chronickom priebehu. Tým sú splnené kritériá pre bludovú poruchu. Prítomnosť kognitívneho deficitu je dlhšia ako šesť mesiacov, čo je horizont pre úpravu v prípade prechodného stavu po poškodení mozgu noxou. U pacientky je polymorfná príčina zhoršenia kognície, a to postihnutie mozgových ciev, atrofia a dementogénny chronický účinok BZD. Splnené sú kritériá na demenciu. Zachytený bol abstinenčný syndróm, neschopnosť ukončenia užívania BZD, hypnotík, čo hovorí o cravingu, nárast tolerancie, preferencia užívania pred inými aktivitami. Bol jasne preukázaný škodlivý účinok u posudzovanej, no s užívaním neprestala. 3. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. B. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, vzhľadom k horizontu troch rokov od objavenia sa problémov s pamäťou a bludnej produkcie. Stav nemá prechodný charakter cyklicky, stav sa zhoršuje, s vyžiadaním hospitalizácie pri nadužívaní liečby. Zlepšenie zdravotného stavu vo vzťahu k duševnej poruche bude pravdepodobne len kozmetického charakteru, od roku 2021 bola trikrát rehospitalizovaná, hospitalizácie boli niekoľko týždňov až mesačne, napriek tomu sa stav postupne zhoršoval, až si vyžiadal 24 hodinovú starostlivosť, dohľad nad užívaním liekov a asistenciu v potrebách bežného dňa. Nemá tak narušené komunikačné schopnosti, aby nevedela vyjadriť svoju vôľu, jej úsudok je však forenzne významne narušený, má narušený kontakt s realitou pod vplyvom bludov, pamäťové a exekutívne funkcie sú hrubo narušené. Vo všeobecnosti je pri poruche pamäte zvýšená sugestibilita, u posudzovanej je však vplyvom bludov úsudok nastavený v smere nedôverčivosti. Na druhej strane slepo dôveruje svojmu adoptovanému synovi. Je u nej zachovaná orientácia, je však narušená epizodická pamäť, ktorá má za úlohu radiť
udalosti chronologicky, v dokumentácii sú zachytené nepresnosti medzi anamnestickými údajmi od pacientky a zdravotnou dokumentáciou. Má výrazne narušenú schopnosť plánovať. Nie je adekvátne schopná posúdiť všetky konzekvencie svojho rozhodovania. Má narušenú schopnosť porozumieť obsahu hlavne v zložitejších oblastiach ako je uvažovanie v pojmoch a schopnosť abstraktného myslenia. Je schopná čítať, písať a počítať, je schopná porozumieť písanému textu, reakcie môžu byť neadekvátne. Je veľká pravdepodobnosť, že doručenie rozsudku jej spôsobí dysforické rozlady, ktoré vzhľadom k povahe ochorenia nemusia byť len prechodné, a zakomponuje ich do svojho bludného systému. Je schopná pochopiť hodnotu vecí, ale narušený úsudok jej bráni zachovať sa finančne gramotne v každej životnej situácii. Je schopná narábať s finančnou hotovosťou vo výške 200,- eur mesačne, jednorazovo vo výške 20,- eur denne. 4. Dňa 14. 8. 2024 sa sudkyňa dostavila do Psychiatrickej liečebne Sučany vykonať vzhliadnutie A. B. v súlade s § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. A. B. sa pri návšteve sudkyne vyjadrila, že má záujem o osobnú účasť na pojednávaní určenom na deň 15. 8. 2024. 5. Dňa 15. 8. 2024 sa na nariadené pojednávanie dostavil navrhovateľ C. B., ktorý zabezpečil i prítomnosť jeho matky A. B.. Pojednávanie bolo vykonané i za prítomnosti procesnej opatrovníčky, a vypočutý bol i znalec MUDr. I. J.. 6. Navrhovateľ zotrval na návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho matky, poukazujúc na dôvody, ktoré uviedol v samotnom návrhu. 7. V záujme aktualizácie poznania prejavov p. A. B. bol znalec na pojednávaní vypočutý po jej výsluchu, vykonanom po poučení v súlade s ust. § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. 8. A. B. sa vyjadrila, že poučeniu porozumela, nežiada zástupcu v konaní, ani dôverníka. Uviedla, že trpela pred pár rokmi nespavosťou a úzkosťami. Potom bola pauza, neboli žiadne lieky. Myslí si, že sa vie o seba postarať. Vie si vybaviť papiere, vie si navariť. V minulosti bola jedenkrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Ružomberku. Trikrát bola v Sučanoch, kde je aj teraz. V Ružomberku bola prvý krát pre úzkosť a bolo to také zlé, že na stupnici od 1 – 10 to bolo 8. Teraz sa jej lieči nespavosť a úzkosť. V Ružomberku bola v minulosti tri týždne, odtiaľ ju odviezli do Sučian, nikto sa jej nepýtal. Keď povedala, že tam nechce ísť, nedostala odpoveď. V Sučanoch jej primárka povedala, že sa jej lieči úzkosť a nespavosť, a takisto povedala, že si to želá jej syn, pretože on musí riešiť DSS pre ňu. Ona povedala, že si neželá, aby ju niekto dával do ústavu. So synom sa rozprávala, občas si povedia pár slov, ale máličko. Synova reakcia bola taká, že nie je na výber. Keď napr. povedala, že niekto sa tam musí dozvedieť, že on chce, aby išla do DSS, opýtal sa jej, kto uverí človeku, čo je na psychiatrii. Podľa nej, syn si myslí, že keď toto skončí, bude môcť vybavovať DSS. Ju potrebuje zbaviť svojprávnosti, pretože potrebuje začať riešiť dedičstvo. Po jej manželovi prebiehalo dedičské konanie, už bolo aj rozhodnuté, bolo treba ísť ešte do banky. Vlastne, teraz prebieha dedičské konanie, musí prebehnúť súdne konanie, toto, čo „ma zbavíte svojprávnosti“. Na otázku sudkyne, či stále prebieha dedičské konanie po jej nebohom manželovi, príp. v akom je štádiu, či už bolo rozhodnuté o pozostalosti, A. B. uviedla, že dedičské konanie prebehlo, ona tam nebola, bol tam syn. Ona bola vtedy na psychiatrii, mala úzkosti. Dala súhlas na zastupovanie, podpisovala niečo, nemala však okuliare. Bola v tom, že syn doniesol papier a na ňom bolo napísané...vypadlo jej, čo tam bolo napísané. Bolo tam napísané, že ona sa stala dedičkou všetkých vecí, nikto iný dedič nie je. Zdedila po manželovi finančné obnosy, nevie koľko, je to v bankách. Rada by do tej banky išla, keby šiel niekto s ňou. Ona syna žiadala, aby išli do banky. Povedal, že až keď bude po tomto súdnom konaní, a že potom bude mať splnomocnenie. Nechali to tak. Povedal jej, že treba čakať na všetko. Peniaze zdedila ona, a pokiaľ ide o nehnuteľnosti, boli tam manželovi bratia, a oni chceli, aby to zdedili. Išlo o polia, a to získali oni. Ona má svojho syna rada nadovšetko. Pokiaľ ide o vzťahy medzi nimi, je napätie, jeho zaujíma len dedičstvo, peniaze po manželovi. Predtým, než manžel zomrel, bol výborný. Ako manžel zomrel, všetko ide ináč. Keď bola zrazená vlakom, bolo to tak, že išla ku svojej kamarátke, prechádzala cez koľajnice, pozerala sa doľava a doprava, nič nešlo. Mala na hlave čiapku a kapucu, čo zabraňovalo počuť. Nestihla prebehnúť, padla, keď do nej narazil vlak. Vlak zbadala, keď bol od nej 50 metrov. Nevie, prečo nestihla uskočiť. Zrazu sa vyrútil, zasvietil, ona sa zľakla, nemohla nič. Je schopná postarať sa o seba. 9. K výpovedi A. B. uviedol navrhovateľ, že prvá hospitalizácia matky bola na základe toho, že užívala obrovské množstvo Fentanylu počas toho, ako bol K. B. v Bratislave hospitalizovaný pre onkologické
ochorenie. Vtedy matku zobrala sanitka RZP do nemocnice, kde bolo určené, že je silne závislá, potrebuje detoxikáciu, a vtedy bola hospitalizovaná prvý krát vážnejšie za posledné obdobie. Druhý krát mamu tiež brala RZP, išlo o náznak suicídneho chovania, ktoré potvrdili aj policajti zo Železničnej polície Vrútky. Problémom u matky bolo, že užila približne polročnú dávku liekov za dva týždne, keď bola po hospitalizácii doma. On to vie podľa toho, že sa rozprával s jej obvodnou lekárkou, ktorá pozerala do záznamov výdaja liekov, a tieto boli predpísané na tri mesiace od dr. B. a na tri mesiace od dr. B., psychiatričky. Išlo o silné lieky na upokojenie a všetky zmizli. Matka nebola schopná komunikovať, kuchyňa bola v dezolátnom stave, horela tam sviečka. Išlo o incident, kvôli ktorému volali RZP. Od strýka sa vtedy dozvedeli, že mama bola nahnevaná na nich a chce podpáliť dom, preto jej zobral zápalky, keď začala podpaľovať linku, že chce oheň. Navrhovateľ zavolal RZP, prišiel za matkou, bola na tom veľmi zle, dezorientovaná, predávkovaná liekmi. Hospitalizovaná bola na psychiatrii vo vojenskej nemocnici, kde bolo povedané A. H., že by sa situácia mala riešiť aj súdnou cestou, a že matka musí ísť na detox, a celý priebeh bol ako dvakrát predtým. Pri tom vlaku (pozn.: nehoda) mala v sebe látky, ktoré nemala mať, benzodiazepíny. On nechce matku o nič obrať, chce jej pomôcť, aby bolo o ňu postarané. Nemôže nakladať s jej financiami, ako by sa mu zachcelo. Takisto nemôže nič prepísať, nemôže nič. Toto robí pre matkine dobro, lebo nedokázala nakladať s financiami. Zo správy z CT vyplýva už i poškodenie jej mozgu. Osem rokov bola závislá na Fentanyle, kde neboli také excesy s RZP, ale keď sa prišlo domov, bola agresívna, cez Vianoce sa bežne stávalo, že stromček „ľahol“. Bol tam i pokus o útok nožom. Okolo Vianoc zvykli mame dochádzať lieky, ktoré jej boli predpisované na začiatku mesiaca. Už 24. 12. začali „absťáky“ a ona si uvedomovala, že potrebuje ďalšie dávky. Takto bývalo peklo asi posledných šesť rokov. Pri večeri nechcela s nimi večerať, vravela, že si ide ľahnúť. Nejaké slušné oblečenie ku večeri nebolo, začala radšej kŕmiť psa z toho, čo sa navarilo, alebo rozbila postavený vianočný stromček. Jedenkrát sa stalo, približne pred piatimi rokmi, keď na syna a manžela vybehla s nožom, aby „vedeli, aká je to bolesť“, ak jej nezoženú Fentanyl. 10. K vyjadreniu syna A. B. uviedla, že 90% z toho, čo povedal, je klamstvo. Nie je pravda to so stromčekom, so sviečkou, ani s nožom. Jediná pravda je, že berie lieky na úzkosť. 11. Znalec sa vo svojej výpovedi na pojednávaní pridržiaval svojich zistení a záverov uvedených v znaleckom posudku. Trvá na tom, že pacientka nemá mentálnu výbavu na to, aby dokázala sama dodržiavať liečbu. Nevie sa o seba postarať sama. Ak by nebola v tzv. chránených podmienkach, došlo by ku dekompenzácii jej stavu, vzhľadom k narušenému úsudku by mohlo dôjsť aj k finančnému debaklu. Sú u nej narušené výkonové funkcie, nedokázala by si sama zabezpečiť vystupovanie pred úradmi, zabezpečiť zdravotnú starostlivosť a vybaviť svoje záležitosti. Jedná sa u nej o komorbiditu. Jej diagnózy spolu spôsobujú nefunkčnosť človeka. Veľkým problémom je bludová porucha, a k záveru o nej dospel na základe vyšetrenia. Pri vyšetrení vykazovala známky, čo je zachytené aj v dokumentácii, keď došlo ku dezaktualizácii v podmienkach zdravotníckeho zariadenia, a ako náhle bola prepustená, došlo znova k dekompenzácii. Sťažovala sa znalcovi, že má niekde zamontované kamery, čo je charakteristický prejav paranoidity, pričom kamery mali byť na bizarnom mieste na stoličke. A. B. po vyjadrení znalca poprela, že má nejaké choroby, podľa nej, nie je to pravda, má len úzkosť a nespavosť, a takto je to aj pri rozhovore s primárkou. Znalec sa vyjadril, že v rámci paranoického prístupu v zariadení a v ambulancii sa pacientovi bludy nevyvracajú. U pacienta dochádza k utvrdzovaniu, racionalizácii, bludný kruh sa uzatvorí. Čím viac by sa pacientke vyvracali bludy, tým viac by trvala na tom, že nimi netrpí. 12. Navrhovateľ po zákonnom poučení účastníka konania zotrval na svojom návrhu i na vyjadreniach, ktoré uviedol v priebehu pojednávania. Pokiaľ ide o predpoklad, že u matky išlo o suicidálny pokus pri kolízii s vlakom, rozprával sa s policajtmi, a podľa ich skúseností a vnímania, išlo o takýto pokus. Pravdepodobne, podľa neho, niečo zisťovali z čiernej skrinky, a malo to byť tak, že mama sa postavila pred vlak, zakryla si oči a stalo sa to, čo sa stalo. S matkou sú trochu narušené vzťahy odvtedy, ako jej povedal, že to preháňa s užívaním psychotropných látok, Fentanylu. Vravela mu, že jej to predpísal lekár a nemá sa jej do toho starať. Podľa jeho vyjadrenia, matka je závislá na Rohypnole asi od jeho šiestich rokov. Mala suicídny pokus i v Banskej Bystrici, v roku 2004. On bol vtedy v Bratislave a ani o tom nevedel, pokiaľ sa nezačala riešiť jej závislosť na Fentanyle. On s maminým majetkom nemôže nič robiť, chce, aby sa dostala do lepšieho prostredia, do DSS, lebo potrebuje 24 hodinovú starostlivosť. Dá sa vybrať taký domov sociálnych služieb, aby mala dôstojný život. Oni (navrhovateľ a manželka) žijú v Bratislave. Hľadal zariadenia v Petržalke a v Pezinku. Klient tam má samostatnú izbu, normálny denný program. Keď bude blízko matky, reálne jej môže priniesť varenú stravu, môže s ňou ísť na vychádzku. Matka tam môže mať svoju izbu, svoju rodinu. Ku vyjadreniam matky o jeho snahách
získať jej majetok uviedol, že všetok majetok po jej manželovi je napísaný na ňu. Pokiaľ ide o poistné zmluvy a poistné sumy, mamin nevlastný brat a matka zdedili tieto v polovici. Matka si plnenie doposiaľ nemohla vyzdvihnúť, pretože bola hospitalizovaná, ale on je ochotný ísť to s ňou vybaviť, aby si to mohla vyzdvihnúť. Ona dostáva poštové poukážky, asi 200,- eur každého štvrť roka, a takto by to malo byť do uplynutia desiatich rokov od úmrtia jej manžela v roku 2022. 13. A. B. sa vyjadrila, že keby mohla peniazmi disponovať, vložila by si ich na účet, kde má nastavené trvalé príkazy na platby za byt, vodu a všetky veci. V liečebni by nebol problém, ak by si chcela ísť vybrať peniaze z bankomatu. V Sučanoch je bankomat, asi trikrát si už peniaze vybrať bola. Napriek synovmu vysvetleniu, že je ochotný všetko vybaviť, aj tak zotrváva na svojich vyjadreniach. Takisto trvá na tom, že kamery boli nainštalované na stoličke, ako sa sedí (demonštrovala na sedadle stoličky zboku), „bolo to také oko, syn to rýchlo bral, na stoličke to bolo zapnuté nejakým štipcom“. Tieto tvrdenia navrhovateľ spochybňoval, podľa neho, nedávalo by to zmysel, nemalo by to žiaden záber. Pokiaľ ide o ďalšie peniaze, ktoré má matka vo fondoch, tieto sú blokované dovtedy, pokiaľ matka nepríde fyzicky do VÚB. Nie je problém ju tam zaviesť. V minulosti to nebolo možné v období, keď bola hospitalizovaná, takisto nebolo možné prepísať na ňu auto a účty. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, všetky sú v jej vlastníctve. 14. Z obsahu predloženého rozhodnutia o dedičstve po poručiteľovi D. K. B., manželovi A. B., zomrelom XX. X. XXXX, mal súd preukázané, že hnuteľný a nehnuteľný majetok s čistou hodnotou 59.156,75 eur nadobudla jediná dedička A. B.. 15. Na pojednávaní dňa 3. 10. 2024 navrhovateľ uviedol, že opakovane a viackrát bol v telefonickom kontakte so špecializovanými zariadeniami domovov sociálnych služieb, nachádzajúcimi sa v blízkosti jeho bydliska v Bratislave, v záujme toho, aby bola matka bližšie pri ňom, o čom predložil listinné dôkazy svedčiace o špecifikácii zariadení sociálnych služieb. Bolo mu oznámené, že keď bude mať k dispozícii súdne rozhodnutie o opatrovníctve, môže sa s nimi opäť skontaktovať. Pre neho je v súčasnosti náročné dochádzať za matkou tam a späť 6 hodín. Keby bola bližšie, mohol by ju navštevovať častejšie. Zariadenia, ktoré pre ňu našiel, nie sú najlacnejšie, ale on je ochotný prispieť, a v prechodnom období má možnosť zabezpečiť jej umiestnenie v cirkevnom zariadení v Piešťanoch. 16. Okrem výsluchu navrhovateľa, znalca a A. B., ktorá má v súlade s ust. § 239 Civilného mimosporového poriadku spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu, taktiež bolo oboznámené s obsahom listinných dôkazov, najmä s lekárskymi správami, oboznámené bolo s obsahom znaleckého posudku, s obsahom komunikácie bankových subjektov v súvislosti s riešením dispozície s finančnými prostriedkami A. B., s poskytnutím inštrukcií ako postupovať pri správe úspor, a taktiež bolo oboznámené s obsahom aktualizovanej správy Psychiatrickej liečebne Sučany z priebehu hospitalizácie A. B.. 17. Z vyjadrenia primárky psychiatrie Psychiatrickej liečebne Sučany zo dňa 27. 9. 2024 vyplýva, že A. B. bola opakovane hospitalizovaná vo viacerých psychiatrických zariadeniach ( Ružomberok, Banská Bystrica, Sučany). V súčasnosti je hospitalizovaná v PL Sučany od 30. 11. 2023. Liečená je pre psychotické ochorenia diagnosticky – organická paranoidne halucinatórna porucha, syndróm závislosti od opioidných analgetík, benzodiazepínov, anxiolytík a hypnotík, adaptačná porucha, atrofia mozgových ciev. Uvedené diagnózy majú dopad na jej emocionalitu a konanie, pretože je narušený kontakt s realitou, zhoršujú sa pamäťové a exekutívne funkcie. Pravidelne počas hospitalizácie užíva kombinovanú neuroleptickú, antipsychotickú a antidepresívnu liečbu. Jej zdravotný stav vyžaduje neustálu kontrolu a dozor nad užívaním liekov, neumožňuje jej prepustenie z hospitalizácie pre opakovanie úzkostných stavov a nespavosti. Stabilizáciu psychického stavu možno hodnotiť ako „krehkú“. Nie je dostatočne kritická a nemá náhľad na svoje ochorenie. O jej zdravotný stav sa pravidelne zaujíma jej syn C. B., udržiava s ňou kontakt a pravidelne ju navštevuje. 18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 19. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 21. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 22. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. 23. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. 24. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí. 25. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 26. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 27. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 28. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 29. Osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, priznáva Civilný mimosporový poriadok spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu bez ohľadu na to, že za neho koná procesný opatrovník alebo zákonný zástupca. 30. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze zo dňa 28. 11. 2012 sp. zn. I ÚS 313/2012 vyslovil, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony možno považovať za „právnu smrť“. Zdôraznil, že ak všeobecné súdy rozhodujú o niečej spôsobilosti, musia k pozbaveniu pristúpiť iba v extrémnych prípadoch, pretože ide o poslednú možnosť (ultima ratio). 31. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR sa zaručuje nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom a podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR má každý právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. 32. Prijatím Civilného mimosporového poriadku, v spojitosti s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je možné v konaní o spôsobilosti na právne úkony rozhodovať len o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a o navrátení spôsoby fyzickej osoby na právne úkony. Súd zdôrazňuje, že obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje záležitosti vôbec alebo náležite, prípadne len v obmedzenej miere, a podľa súčasnej právnej úpravy i konštantnej judikatúry je vylúčené rozhodovanie o úplnom pozbavení spôsobilosti na právne úkony, a toto možno na základe ľudskoprávnych štandardov kvalifikovať ako protiprávny úkon. Rozhodovanie o spôsobilosti na právne úkony je právnym úkonom, ktorý závažným spôsobom zasahuje do prirodzených práv človeka (čl. 5, 10 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy SR). Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jednotlivca nesmie byť zneužívané na iný účel, než na ktorý bolo stanovené. Cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je zabezpečiť a poskytnúť ochranu osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná. Súd sa musí v konaní vždy zaoberať aj tým, či neprichádzajú do
úvahy menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby, než je navrhované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to rešpektujúc primárny cieľ, sledovať záujem dotknutej osoby, a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Je neprípustné, aby bol preferovaný verejný záujem a záujem tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby. 33. Zdôrazňujúc i viazanosť judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva súd poukazuje na potrebu individualizácie prípadných zásahov do právnej spôsobilosti rozhodovať sa, založenou na posúdení funkčných schopností človeka s postihnutím. Napriek tomu, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je vylúčené, súd zdôrazňuje, že i obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má vážne dôsledky pre osobu, o ktorej spôsobilosť na právne úkony sa koná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. v dôsledku svojej duševnej poruchy nevie v primeranej miere zabezpečovať svoje životné potreby. Je odkázaná žiť pod dohľadom iných osôb v rodinnom alebo tzv. chránenom prostredí (domov sociálnych služieb a pod.). S poukazom na preukázané skutočnosti, ktoré sú zásadného významu, súd obmedzil spôsobilosť A. B. na právne úkony v intenciách výroku tohto rozsudku, sledujúc primárny cieľ, ktorým je ochrana jej záujmov, rešpektujúc jej prirodzené ľudské práva a slobody. Záruka ochrany záujmov A. B. je posilnená i ustanovením jej opatrovníka, ktorým je jej najbližšia osoba, syn C. B., ktorý bude svoju matku zastupovať pri právnych úkonoch v rozsahu podľa výroku tohto rozsudku. Opatrovník je povinný podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne, t. j. ku 31. 1. a k 31. 7., správu o výkone funkcie opatrovníka, správu o hospodárení s majetkom A. B. a o jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. 34. V súlade s ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol súčasne o tom, že trovy dôkazov platí štát, pričom sa jedná najmä o trovy súvisiace s ustanovením a výsluchom znalca. 35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, a takýto návrh v konaní ani prednesený nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.