Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/157/2023 5623217138 20. 06. 2024 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2024:5623217138.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX, a C. B., nar. X. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti matky A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX/ X, D., E. A., právne zastúpenej advokátom Mgr. Gabrielom Antalom, so sídlom advokátskej kancelárie Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 54 604 184, a otca F. G. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. H. XXX, XXX XX E. H., právne zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom advokátskej kancelárie Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku a osobnej starostlivosti s maloletými deťmi a o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/46/2021-222 zo dňa 20. 9. 2022 v časti o osobnej starostlivosti a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/181/2022-15 zo dňa 20. 4. 2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 15CoP/105/2023-148 zo dňa 12. 10. 2023 o úprave styku tak, že maloleté deti A. B. a C. B. sa z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch tak, že - matka je oprávnená a povinná poskytovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 8.00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod. - otec je oprávnený a povinný poskytovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 8.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod. II. Počas vianočných a novoročných sviatkov je matka oprávnená a povinná poskytovať osobnú starostlivosť maloletým deťom každý párny kalendárny rok od 23. 12. od 8.30 hod. do 25. 12. do 12.00 hod., od 27. 12. od 12.00 hod. do 30. 12. do 8.30 hod., každý nepárny kalendárny rok od 25. 12. od 12.00 hod. do 27. 12. do 12.00 hod., od 30. 12. od 8.30 hod. do 1. 1. nasledujúceho kalendárneho roka do 12.00 hod. III. Otec je oprávnený a povinný počas vianočných a novoročných sviatkov poskytovať osobnú starostlivosť maloletým deťom každý nepárny kalendárny rok. od 23. 12. od 8.30 hod. do 25. 12. do 12.00 hod., od 27. 12. od 12.00 hod. do 30. 12. do 8.30 hod., každý párny kalendárny rok od 25. 12. od 12.00 hod. do 27. 12. do 12.00 hod., od 30. 12. od 8.30 hod. do 1. 1. nasledujúceho kalendárneho roka do 12.00 hod. IV. Počas letných prázdnin je matka oprávnená a povinná poskytovať osobnú starostlivosť maloletým deťom od 1. 7. od 8.00 hod. do 15. 7. do 8.00 hod., a od 1. 8. od 8.00 hod. do 15. 8. do 18.00 hod., a otec od 15. 7. od 8.00 hod. do 31. 7. do 8.00 hod. a od 15. 8. od 8.00 hod. do 30. 8. do 8.00 hod.
V. Úprava striedavej osobnej starostlivosti rodičov počas letných prázdnin, vianočných a novoročných sviatkov má prednosť pred bežnou úpravou striedavej osobnej starostlivosti. VI. Obidvaja rodičia sú p o v i n n í maloleté deti na striedavú osobnú starostlivosť riadne pripraviť a jej výkon umožniť. VII. Ten rodič, ktorému začína interval striedavej osobnej starostlivosti, p r e v e z m e maloleté deti od rodiča, ktorému interval striedavej osobnej starostlivosti končí. VIII. Úprava výživného určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 1P/46/2021-222 zo dňa 20. 9. 2022 ostáva n e d o t k n u t á.
č. k.
IX. Súd návrh matky na úpravu styku a zvýšenie výživného z a m i e t a. X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 27. 12. 2023 podal otec návrh na zníženie výživného a zmenu úpravy styku so synom A. a dcérou C., ktorý odôvodnil zmenou okolností, ktoré nastali od poslednej úpravy styku s maloletými deťmi a úpravy výživného. V pôvodnej rodičovskej dohode zo dňa 20. 4. 2023 bol jeho styk s maloletými deťmi určený počas bežného obdobia školského roka od utorka 15.00 hod. nepárneho týždňa do pondelka 8.00 hod. nasledujúceho kalendárneho týždňa. Podľa otca, požiadavka na rozšírenie styku s deťmi vzišla primárne od detí. Svojim návrhom sleduje v prvom rade ich záujem. Už cez letné prázdniny minulý rok, keď trávili u otca spolu 14 dní, tešili sa, že nemusia ísť z domácnosti otca už po pár dňoch. V súčasnosti otec nepovažuje dvojtýždňový interval striedania starostlivosti počas celého roka, najmä počas školy a škôlky za vhodný, ale nenachádza žiaden dôvod, pre ktorý by s ním deti nemohli byť ucelený týždeň. Prvýkrát sa ho deti pýtali, či nemôžu chodiť ku nemu na dlhší čas stále, preto otec po ukončení styku v júli navrhol matke úpravu stretávania, ona to však odmietla. Otázky detí na dlhší pobyt a interval striedania starostlivosti sa opakovali aj v auguste, preto sa otec opäť na matku obrátil s prosbou, aby sa styk upravil záverom prázdnin, aj s poukazom na skutočnosť, že maloletý A. od septembra nastúpi do školy a pre neho je lepšie, aby mal styk počas uceleného týždňa. Tento návrh sa opäť stretol s nesúhlasom matky. Otec vo svojom návrhu ďalej poukazuje na to, že je plne spôsobilý zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, pričom by sa jeho styk s deťmi v týždni predĺžil len o jeden deň, čo by v mesiaci bolo len o dva dni navyše. Aj počas školského vzdelávania, keď je otec v styku so synom, tento sa pripravuje riadne do školy, chodí na vyučovanie načas, vždy je pripravený. Otec aktívne komunikuje so školou cez aplikáciu Edupage i priamo s učiteľkami. Pokiaľ ide o maloletú C., komunikuje s vychovávateľkami. Vie, čo je potrebné pri návšteve lekára alebo pri chorobe detí. Dokonca pediatrička sa pri poslednej návšteve A. vyjadrila, že návštevu u nej s otcom zvládol lepšie, ako s matkou. Otec navštevoval s A. i logopédiu. Pracovnú dobu má maximálne prispôsobenú v prospech styku s deťmi, pracuje formou home office. Dcéra nemusí zavčasu ráno chodiť do škôlky ešte po tme, A. nemusí chodiť do rannej družiny pred začiatkom školského vyučovania. Aj matka by mala o jeden deň v týždni menšiu cestu do školy a škôlky, načo sa v minulých konaniach sťažovala. Otec zdôrazňuje, že komunikácia s matkou je čoraz ťažšia, jemu je bránené v širšom, než dohodnutom styku s maloletými, napriek pôvodne deklarovanej ochote matky umožniť mu styk s deťmi aj nad rámec súdneho rozhodnutia. Matka odmieta rozšírený styk realizovať pod častými výhovorkami alebo ignoráciou, respektíve nekomunikáciou s otcom. Z vyjadrení detí pred otcom je zrejmé, že by chceli mať styk s otcom vo väčšom rozsahu, avšak matka im v tom opakovane bráni. Otec navrhol v konaní vypočuť maloletého A. za účelom zistenia jeho názoru na rozšírenie styku. Je vo veku, kedy je schopný vyjadriť svoj názor. Pokiaľ ide o úpravu výživného, od posledného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca i matky maloletých detí, ktoré odôvodňujú zníženie výživného. Otec poukázal na skutočnosť, že aktuálne nepoberá rodinné prídavky na maloleté deti, ani daňový bonus v celkovej výške približne 200,- eur. Z pôvodného príjmu približne 1.350,- eur, jeho príjem klesol na približne 1.150,- eur. Naopak, matke sa zvýšil príjem z pôvodných 630,- eur, tvorených rodičovským príspevkom a príjmom z príležitostnej práce na základe dohody vo výške 250,- eur. Otec má vedomosť, že matka je zamestnaná v pracovnom pomere na plný úväzok. Podľa neho, jej príjem je minimálne 1.030,- eur mesačne pri započítaní daňového bonusu a rodinných prídavkov vo výške 200,- eur, aj výživného plateného otcom v sume 270,- eur. Jeho výdavky sú na
bývanie 170,- eur mesačne, z toho za elektrinu 40,- eur, plyn 95,- eur, vodu 10,- eur, za internet 10,eur. Platí škôlku a školské aktivity maloletým deťom, školné v materskej škole je 20,- eur mesačne, strava v materskej škole 40,- eur mesačne, krúžok pre dcéru v materskej škole stojí 20,- eur mesačne. Okrem toho platí za lieky a stravu pre dcéru spolu približne 150,- eur mesačne, pretože potrebuje špeciálnu stravu z kozieho mlieka, a výživové doplnky pre deti. Za benzín na cestu do práce pre seba a deti platí mesačne približne 200,- eur. Zvyšné výdavky má na stravu, ošatenie pre seba a deti, tiež na drogériu. Výživné platí na obidve deti spolu 270,- eur mesačne. Pôvodná rodičovská dohoda bola uzatvorená najmä z dôvodu, že matka maloletého nepracovala a poberala len rodičovský príspevok, mala len príležitostný príjem z práce na dohodu. Z toho dôvodu bolo výživné dohodnuté na sumu 270,eur mesačne. Otec v tej dobe poberal rodinné prídavky a čerpal daňový bonus na obidve deti, a teda aj jeho príjem bol v tej dobe podstatne vyšší. V aktuálnej situácii je príjem matky takmer na úrovni otca, a rozsah jeho styku s maloletými deťmi je takmer na úrovni rovnocennej striedavej starostlivosti. Poukazujúc na § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia by mali prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, a dieťa má právo podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Možnosti a majetkové pomery matky sú postačujúce na úhradu potrieb maloletých detí, kým majetkové pomery otca nepostačujú na úhradu vyššieho výživného. Zdôraznil, že pri určovaní výživného je potrebné prihliadať na príjmy a skutočné majetkové pomery otca a matky, i na skutočnosť, že deti trávia s otcom takmer polovicu mesiaca. Okrem toho, otec má špeciálne výdavky najmä na C., jej špeciálna strava stojí približne 150,- eur mesačne. Na základe uvedeného otec vo svojom návrhu pôvodne žiadal zmeniť rozsah vyživovacej povinnosti na sumu 60,- eur mesačne na maloletého A. a sumu 40,- eur mesačne na maloletú C.. Od tohto návrhu v neskoršom štádiu konania upustil dňa 15. 1. 2024, kedy doručil súdu späťvzatie návrhu v časti o zníženie výživného a navrhol zachovať jeho vyživovaciu povinnosť podľa ostatného rozhodnutia súdu. Súčasne navrhol upraviť osobnú starostlivosť o maloleté deti v týždňových intervaloch počas bežného roka, s rovnocennou úpravou počas sviatkov a prázdnin. Uznesením č. k. 1P/157/2023-54 zo dňa 5. 2. 2024 súd konanie v časti o zníženie výživného zastavil. 2. Na pojednávaní dňa 2. 4. 2024 otec zotrval na svojom návrhu, a hoci ho označil ako návrh na úpravu styku s maloletými, podľa jeho obsahu je zrejmé, a v priebehu konania to otec samotný i jeho právny zástupca ustálili, že ide návrh na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Zástupca matky akcentoval návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými v užšom rozsahu, aj návrh na zvýšenie výživného. Podľa rozprávania matky, v minulosti čelila nevhodnému správaniu zo strany otca, kvôli ktorému opakovane absolvovala stretnutia v Centre pre ženy ohrozené násilím a prežívajúce násilie, a ich deti. Podľa zástupcu matky nie je vhodné, aby otec, ktorý „doslova týral ženu“ bol schopný vychovávať maloleté deti v osobnej striedavej starostlivosti. Na základe uvedeného matka považuje za dôvodné, aby bol styk otca s maloletými zúžený na čas v každom párnom týždni od stredy od 16.00 hod. do pondelka 18.00 hod. nasledujúceho týždňa. 3. Dňa 2. 4. 2024 súd zisťoval stanovisko maloletého A. B., ktorý je vo veku viac ako 7 rokov, a dokáže vyjadriť samostatne svoj názor. Z jeho prednesu vyplynulo, že má rovnocenný, vrúcny vzťah ku obidvom rodičom. Obidvaja vypĺňajú jeho i sestrin voľný čas rôznymi záujmovými aktivitami. Rovnaký postoj prejavil maloletý i pred zástupkyňou kolízneho opatrovníka. V správe zo zisťovania pomerov sa uvádza, že pozorujúc správanie maloletých detí, je evidentná medzi nimi silná súrodenecká väzba. Sú na seba zvyknutí, hrajú sa spolu, maloletá C. je veľmi emocionálne naviazaná na brata. 4. Na pojednávaní dňa 20. 6. 2024 matka uviedla, že počas minulého roka cez prázdniny fungovala starostlivosť o maloleté deti v dvojtýždňových intervaloch. Po návrate detí od otca u nich pozorovala, že boli rozpačité, maloletá C. bola plačlivá. Vysvetľovala deťom, že išlo prvýkrát o dlhšie časové obdobie, keď sú prázdniny, je čas výletov s matkou, aj s otcom, a pod. V takom období deti navštevujú i starých rodičov, príbuzných matky v Bratislave. Deti nemali predstavu, čo sú to dva týždne, syn v tom čase ešte nerozlišoval, koľko je týždeň, koľko sú dva týždne, dcéra už vôbec nie, mala vtedy 3 roky. Striedanie po dvojtýždňových intervaloch takto prebiehalo počas celých minuloročných prázdnin. Otec sa vtedy matky pýtal, prečo nemôžu chodiť deti takto stále. Podľa jeho slov sa takýmto spôsobom pýtal syn A.. U nej takáto otázka od syna nepadla. U dcéry vtedy vnímala, že to je pre ňu dlho. Zvykla sa v noci budiť, hľadala matku v posteli, chcela ju objímať, stále sa túlila, bola plačlivá. Ku aktuálnemu bývaniu matka uviedla, že jej priateľ má svoj vlastný byt, nemajú spoločnú domácnosť. Priateľ zvykne u nej prespávať viackrát do týždňa. S otcom sa snažila dohodnúť na tom, aby mali deti možnosť telefonovať s tým rodičom, u ktorého práve nie sú. Otec sa vyjadril, že bude súhlasiť až vtedy, ak matka podpíše dohodu. Ona nie je proti
režimu dvojtýždňového pobytu detí u druhého rodiča cez prázdniny, sama je zvedavá, ako to bude tento rok fungovať. Minulý rok mala C. 3 roky, dvojtýždňový interval bol pre ňu vtedy dlhý. Aktuálne je však dcéra v takom nastavení, že aj 5 dní u otca je pre ňu veľa. Matka to chce zmeniť na týždňové intervaly aj z toho dôvodu, že syn je už väčší. Je pravda, že otec navrhoval prázdniny v týždňovom intervale, avšak podľa nej, cez prázdniny je logickejšie mať dlhší interval, a ona tomu všetko i prispôsobila. 5. Otec poznamenal, že z jeho pohľadu dcéra nejako zvláštne neprežívala dlhšie intervaly starostlivosti. V noci nebola plačlivá, nevyhľadávala matku. Syn sa doslova pýtal „kedy budeme musieť ísť ku mame?“ Ešte sa nestalo, že by sa deti dožadovali telefonátu s matkou. Niekedy chcú telefonovať starému otcovi z otcovej strany alebo bratovi otca. Otec na pojednávaní prejavil ochotu dohodnúť sa s matkou na čase telefonátov detí a následne dospeli obaja ku konsenzu, aby boli prázdninové intervaly starostlivosti o deti 2 týždňové. 6. Na pojednávaní dňa 7. 5. 2024 otec vo svojej výpovedi zdôraznil, že v čase, keď sú deti u neho, zabezpečuje všetky ich potreby, kupuje potrebné veci, oblečenie, tričká, rifle, tepláky, oblečenie do školy, priemerne mesačne to stojí 80, 90,- eur. Kupoval im veci na leto, tričká, kraťasy, plavky, ponožky, trenírky, tiež čiapky, goliere, a keď sa ochladilo, kúpil im prešívané vesty. Tieto veci kupuje každý rodič sám z dôvodu, že deti si odovzdávajú v škole, nie v Kokave, a školské skrinky majú svoje kapacity. Na doma im kupuje základné obutie s tým, že matka im teraz kupuje drahšie botasky do školy. On im preventívne kupuje aj ortopedické vložky. Počas zimy deťom platil vleky, v bazáre im kúpil lyže, palice, lyžiarky, prilby, jedna lyžiarska súprava pre jedno dieťa stála približne 120,- eur. Keď sú deti zdravé, chodí s nimi plávať približne každý druhý víkend, pre všetkých stojí bazén 40,- eur, navštevujú hotel Titris v Tatrách, vzdialený 70 km. V okolí Liptovského Mikuláša majú v bazénoch studenú vodu. Potrebné veci zabezpečuje aj deťom do školy a škôlky, kupuje potrebné drobné pomôcky, za posledný rok tak zaplatil za asi 50,- eur. Podľa návrhu matky, dáva deťom i probiotiká BioGaia za 70,- eur mesačne. Doma má v zásobe šampón proti všiam, lebo tieto sa v škole vyskytujú. Tiež deťom aplikuje do nosa morskú soľ, aby zachoval kontinuitu so starostlivosťou matky. Za elektrinu platí mesačne 70,- eur, za plyn 95,- eur, očakáva nedoplatok, najbližšie bude mesačná záloha cez 100,- eur. Za vodné a stočné platil minulý rok 30,-, teraz to bude 35,- eur, internet stojí 20,- eur. Za telefón neplatí, používa služobný. Má zvýšené výdavky na svoju stomatologickú starostlivosť, má chronické problémy so zubami, výdavky sú okolo 300,- eur ročne. Ďalšie výdavky má i na výlety s deťmi cez prázdniny. V predchádzajúci víkend bol s nimi na koncertnom predstavení v Žiline, vstupenky stáli 50,- eur pre všetkých troch, okrem toho platil za obed 50,- eur. Minulý rok kupoval obidvom deťom bicykle. Predpokladá, že ich kupovala deťom aj matka. Nákup bicyklov u obidvoch rodičov vyjde podľa neho lacnejšie, ako nákup nosičov s montážou. Aktuálne uvažuje o kúpe nového auta, na ktoré bude musieť čerpať pôžičku. Všetko závidí od vývoja vzťahu s partnerkou, ktorá má ešte malú dcérku. Hodlá kúpiť si auto, ktoré mu bude slúžiť dlhšie, než bude splácať pôžičku, nemalo by byť staršie ako 3 roky. Dcéra C. má špeciálnu stravu kvôli alergii na kravskú bielkovinu, kupuje produkty Lakto Free, ktoré sú raz tak drahé ako bežné produkty. Tiež kupuje kozie produkty, ktoré sú trikrát, štyrikrát drahšie ako bežné. Dcéra má nábeh na cukrovku, držia diétu. Od matky sa v predchádzajúci deň dozvedel, že výsledky sa zlepšili. Pokiaľ ide o jeho domácnosť a spotrebiče, tieto majú okolo 10 rokov, teda predpokladá ich výmenu. Novú práčku bude musieť kúpiť v horizonte asi 3 mesiacov. Musel opravovať plynovú pec, oprava stála v januári tohto roku 400,- eur. Umývačku riade bude kupovať hneď po práčke. Okrem toho má ďalšie výdavky za drobné nákupy, okolo 420,- eur, za salámu, nevarenú stravu, desiatu pre A., a pre C. navyše olovrant do materskej školy. Robia to tak, že pripravia varenú stravu do škôlky. Pokiaľ ide o finančné pomery, jeho aktuálny stav na účte je asi 180,eur. Nasporených má približne 2.000,- eur, v lete chcú ísť deti na dovolenku k moru. 7. Matka vysvetlila, že kvôli špeciálnym diétnym nárokom dcéry bolo zbytočné v školskej jedálni platiť za stravu, keďže jej i tak nosili vlastnú. Matka spochybňuje výdavky otca na oblečenie, na pohonné hmoty. Je pravda, že v marci im kúpil pre svoju potrebu to, čo deklaroval, ale ona z tých vecí na deťoch nevidí nič, stále chodia v tom, čo im kupuje ona. Bol to otec, kto vyžadoval, aby kupovala dvojmo botasky, dvojmo zimné oblečenie. Nerozumie, prečo otec uvádza, že tieto veci kupuje aj on, keď od nej žiadal, aby to kupovala deťom dvojmo, teda i pre neho. Ona teda viackrát deti posielala ku otcovi s dvomi botaskami i zimnými topánkami, i s oblečením dvojmo, čiže v podstate aj pre otca. I zubné kefky si neustále nosia ku otcovi. Teplomer mu kúpila tiež, ale chcel lepší. Tieto tvrdenia otec rozporoval. Uviedol, že kvôli tomu mali konflikty, preto začal veci kupovať aj on sám. Podľa matky, otec nie je ochotný deťom kúpiť nič navyše.
8. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na stanovisku, že rozšírenie styku otca s deťmi nie je vhodné, najmä u maloletej C.. Deti samé jej povedali, že C. pri otcovi plače. Otec sa snaží upokojiť ju, ale nedarí sa mu to, toto jej potvrdil on sám ešte predtým, ako boli u psychologičky I.. Neskôr, nevie si vysvetliť ako sa to stalo, keď začali chodiť ku psychologičke, deti ju informovali len jedenkrát, najmä dcéra, že za ňou už neplakala, s ockom sa o tom rozprávali. Syn však matku informoval, že dcéra neplače za ňou, ale kvôli tomu, že jej otec niečo zakáže pri hre. Predtým jej deti tvrdili, že sa to stávalo v noci, teraz jej tvrdili niečo iné po tom, ako sa otec dozvedel, že matka vie o nočnom plači dcéry. Potvrdzuje nejaké zlepšenie komunikácie s otcom, ale asi pred 3 týždňami sa dozvedela od syna, že otec sa na jej adresu a na adresu jej partnera nevyjadril korektne. Dcéra je pod tlakom otcovho priania, aby opäť chodila do školy v Kokave. Hoci, na druhej strane, posledné 3 týždne pozoruje u otca zmenu správania, myslí si, že striedavá osobná starostlivosť dcére neprospeje. Uplynul krátky čas na to, aby bolo možné povedať, že dcéra dozrela na takú formu osobnej starostlivosti. Otec sa domnieva, že vzhľadom na výpoveď syna bude vyhovené jeho návrhu na striedavú osobnú starostlivosť. Ona sa obáva, čo bude po pojednávaní, pretože na nejakú dobu dôjde ku náprave, ale potom sú tam, kde boli. Je toho názoru, že by sa mala zlepšiť ich komunikácia ako rodičov, oslovila i psychologičku. Vyhodnocuje však, že nedošlo ku takému pokroku, aký očakávala. Vzťahy medzi ňou a otcom nemusia byť perfektné, ale má pocit, že po ich rozchode ju dehonestuje. Niekoľkokrát jej napísal v sms, že je stopercentne lepší otec ako je ona matka. Uvedené otec potvrdil, a súčasne uviedol, že išlo o reakciu na bezdôvodné výčitky matky za drobnosti. On nechce byť trestaný za to, že medzi nimi, rodičmi, nie je dobrá komunikácia. Ak sa matke niečo znevidí, jeho trestom je, že nemôže byť s deťmi. Matka sa voči tomuto ohradila s vysvetlením, že ak sú deti choré chce, aby ešte jeden deň počkali. Otec sa na ňu sťažoval, že mu nedáva deti nad rámec rozhodnutia, ale ona mu ich poskytovala, reakcia otca však bola, že nie je jej au-pair-ka. Otcovou následnou argumentáciou bolo, že nemôže byť „na špagáte“, ak mu niekto ráno zavolá, že na obed si môže prísť po deti. 9. Matka ďalej informovala súd, že po pojednávaní, na ktorom bolo zisťované stanovisko maloletého, bol syn spokojný, povedal na sudkyňu, že je milá, tiež matke povedal, že je šťastný a podarilo sa mu vybaviť, že bude rovnako u maminky aj u ocka. Pred trištvrte rokom jej vravel, že ocko ho požiadal, aby vybavil u nej, že budú aj so sestrou u otca rovnako. Povedala mu, že jej je ľúto, ale nevybavil to u nej. Vyjadrila sa i o otcovom tlaku, keď podmienil požičanie práve kúpených lyží deťom tým, že bude súhlasiť s jeho dohodou. 10. V priebehu ďalšieho konania rodičia zhodne vyjadrili súhlas s ponukou kolízneho opatrovníka zúčastniť sa projektu občianskeho združenia FAMILIAM, za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie. Totiž z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30. 1. 2024 vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi je stále narušená. Matka i otec však majú vytvorené vyhovujúce sociálne a materiálne podmienky pre starostlivosť o obidve deti. V rámci styku maloletých detí s rodičmi je striktne dodržiavaný časový harmonogram, stanovený súdom, na ktorý sa rodičia odvolávajú pri akomkoľvek meškaní s preberaním detí, čo podľa hodnotenia kolízneho opatrovníka nepôsobí na deti dobre. Na styk stanovený súdom sa rodičia odvolávajú i v prípade, ak má mať jeden z rodičov dieťa v starostlivosti napríklad počas vystúpenia v školskom alebo v predškolskom zariadení, ktoré chce navštíviť aj druhý rodič. Rodičia považujú čas strávený s deťmi striktne za „môj čas“ a „tvoj čas“, čo pôsobí negatívne v ich komunikácii a má to negatívny dopad i na maloleté deti. V záujme maloletého A. a maloletej C. je, aby začali rodičia medzi sebou normálne komunikovať, snažili sa o obnovenie vzájomnej dôvery a nastavenie vzájomnej komunikácie na dôstojnú úroveň v záujme riešenia každodenných záležitostí týkajúcich sa ich detí. 11. Z obsahu priebežnej správy subjektu FAMILIAM, o. z., zo dňa 18. 6. 2024 vyplýva, že obaja rodičia v doterajšom priebehu spolupráce ochotne participovali a komunikovali. Na realizáciu žiadúcich intervencií a opatrení je potrebná dlhodobejšia spolupráca. Rodičom bude zo strany FAMILIAM, o. z., aj naďalej poskytované poradenstvo, vedenie a pomoc vo forme intervencií, ktoré budú reflektovať aktuálne potreby rodiny, a ktoré budú v súlade s odporúčaniami pre ďalšiu spoluprácu. Uvedená organizácia poukazuje na to, že riziko pre zdravý psychický rast detí predstavuje intrapsychický konflikt lojality, ktorý prežívajú. Milujú oboch rodičov, nechcú ani jedného sklamať. To, že sa stotožňujú s postojmi lepšie dostupného rodiča (rezidenčného), im umožňuje realizovať bezpečnú stratégiu prežitia tohto vnútorného konfliktu. Otázkou ostáva poznanie ich subjektívnej reality, či to, čo prezentujú navonok, je výsledkom autentického prežívania, alebo je to zrkadlením prežívania, prianí a postojov rezidenčného rodiča, čo ich dostáva do polohy neautentického prežívania – snažia sa uspokojiť jeho potreby, „žijú“ emócie jedného z rodičov, nie svoje, reagujú na požiadavky okolia, musia sa vedome snažiť, nemôžu len tak
„byť“. Spor medzi rodičmi je dlhodobý, trvá približne tri roky a v priebehu tohto obdobia sa nepodarilo pomáhajúcim inštitúciám dosiahnuť adekvátne zmeny v situácii. Stanoviská a postoje rodičov sú natoľko antagonistické, že nie je vytvorený priestor pre kooperatívne stratégie riešenia. V aktuálnej situácii je neadekvátne predpokladať, že by v blízkej budúcnosti došlo v postojoch rodičov k zmene a prípadnej dohode. Ideálne by rozhodnutie o „parametroch“ ďalšej úpravy styku malo byť výhradne výsledkom konsenzu rodičov, respektíve ich rozhodnutia. Potrebám detí najlepšie vyhovuje model starostlivosti, keď rodičia flexibilne reagujú na aktuálnu situáciu a potreby dieťaťa, ktoré súvisia s jeho vývinovými štádiami, a kde rola matky a otca je komplementárna. K najlepšej prosperite detí vedie, podľa mnohých štúdií, práve zhoda na takejto starostlivosti medzi dvoma kooperujúcimi rodičmi. Pri „nedohode“ je autoritatívne rozhodnutie nevyhnutné, v prípade vleklého sporu však nebude deťom prospievať žiadna forma úpravy styku. Až na výnimky, nemá na duševné zdravie detí a jeho ďalší vývoj negatívny dopad samotná forma starostlivosti, ale predovšetkým spor medzi rodičmi, či intrapsychický konflikt lojality detí. Organizácia FAMILIAM, o. z., odporúča pre ďalšiu spoluprácu s rodinou pokračovať vo vytváraní psychologicky bezpečného prostredia v oboch domácnostiach, ktoré deťom umožní ventilovať autentické emócie voči obom rodičom. Deti by nemali byť v pozícii, že si musia „vyberať“ medzi rodičmi, neustále reagovať na potreby a očakávania prostredia. Maloletý sa údajne pred matkou vyjadril „mama, ja chcem, aby ste boli obaja spokojní“. Takúto zodpovednosť za „šťastie“ rodičov by deti rozhodne nemali niesť. Potrebné je podporovať otvorenú komunikáciu v súvislosti s možným prežívaním konfliktu lojality, podporovať ich k vyjadrovaniu pozitívnych emócií k druhému rodičovi. Participácia detí na spolurozhodovaní je dôležitá, prežívajú a vnímajú veci inak ako rodičia, je potrebné reflektovať ich názory, posilňuje to ich pocit vlastnej autonómie. Nemalo by to však znamenať, že majú preberať zodpovednosť za riešenie situácie, pocit zodpovednosti za rozhodnutie ich môže značne neurotizovať. Mali by žiť v predvídateľnom a psychologicky bezpečnom prostredí, kde kľúčové rozhodnutia urobia rodičia (A. mal údajne úlohu „vybaviť striedavku“). Odporúča sa monitoring situácie v rodine, ktorý umožňuje prispôsobovať intervencie aktuálnym potrebám rodiny/detí. 12. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/46/2021-222 zo dňa 20. 9. 2022 je zrejmé, že maloleté deti boli na základe rodičovskej dohody na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec sa zaviazal prispievať na výživu syna A. po 150 eur mesačne a na výživu dcéry C. po 120 eur mesačne. 13. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/181/2022-95 zo dňa 20. 4. 2023, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 15CoP/105/2023-148 zo dňa 12. 10. 2023, mal súd preukázané, že rodičia uzavreli dohodu o styku otca s maloletými deťmi v nepárny kalendárny týždeň od utorka od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod., v každý nepárny kalendárny rok od 23. 12. od 8.30 hod. do 25. 12. do 12.00 hod., od 27. 12. od 12.00 hod. do 30. 12. do 8.30 hod., v každý párny kalendárny rok od 25. 12. od 12.00 hod. do 27. 12. do 12.00 hod., od 30. 12. od 8.30 hod. do 1. 1. nasledujúceho kalendárneho roka do 12.00 hod. Počas letných prázdnin, počnúc od 15. 7. od 8.00 hod. do 8.00 hod. dňa 31. 7. a od 8.00 hod. 15. 8. do 8.00 hod. 30. 8., pričom úprava styku otca počas letných prázdnin má prednosť pred bežnou úpravou styku. 14. Aktuálne otec žiada striedavú osobnú starostlivosť detí v týždenných intervaloch a rovnovážnu úpravu styku počas prázdnin a sviatkov. V priebehu minuloročných letných prázdnin bola deťom poskytovaná striedavo starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch. Je zrejmé, že aktuálne otec žiada širší rámec osobnej starostlivosti o maloleté deti, približne o dva dni v mesiaci navyše. Súd upriamuje pozornosť na konanie o rozvode manželstva rodičov, v ktorom bol pribratý znalec v obdobe psychológia vyjadrujúci sa k možnému vplyvu striedavej osobnej starostlivosti na maloleté deti. Znalec Mgr. F. A. sa vyjadril, že z hľadiska toho, akým spôsobom sú nastavené vzťahy v rodine a akým spôsobom sa tieto vzťahy realizujú, je vhodné, aby bol výchovný vplyv rodičov v budúcnosti v rovnocennej pozícii. Rovnaký výchovný vplyv oboch rodičov by však mal byť realizovaný súčasne tak, aby sa vytvoril súlad medzi očakávaniami detí a rodičmi, a rovnako tak, aby sa bralo na zreteľ to, v akom štádiu vývinu sa deti nachádzajú. Rovnaký výchovný vplyv matky a otca by bolo vhodné realizovať až v momente, keď sa rodičia a súd dostatočne uistia, že táto forma starostlivosti je prospešná pre všetky osoby, ktoré sa na ňom podieľajú. V čase vypracovania znaleckého posudku v apríli 2022 túto alternatívu usporiadania vzťahov nebolo možné vnímať ako prospešnú pre maloletú C.. U maloletého A. ( v budúcnosti aj u maloletej C.) by bolo vhodné, aby sa najskôr rodičia zhodli na výchovno-vzdelávacej inštitúcii, ktorú by mal v budúcnosti navštevovať, a rovnako tak upraviť na základe toho aj parametre
svojich požiadaviek k druhému rodičovi. Ak by sa mala realizovať starostlivosť o maloleté deti tak, aby bol výchovný vplyv oboch rodičov rovnaký, rovnocenný, možno konštatovať, že by pre maloleté deti bola táto situácia pozitívna, prínosná a dlhodobo prospešná. Znalec vtedy podotkol, že by sa o tejto forme starostlivosti malo uvažovať až v momente, kedy budú obe maloleté deti pripravené po všetkých stránkach (biologickej, emocionálnej, osobnostnej, mentálnej...) na dané usporiadanie vzťahov, pretože by sa mohla rozdielna stratégia u nich v danej súvislosti negatívne prejaviť v budúcnosti, a to aj tak, že by sa mohlo narušiť ich súrodenecké puto, respektíve vzťah matka-dcéra, matka-syn, otec-dcéra, otecsyn. Je vhodné, aby k danému kroku dospeli všetky zainteresované strany až po vzájomnej dohode a vytvorili tak stabilné prostredie na výchovu detí od počiatku definovaného typu starostlivosti, respektíve tak, aby bolo možné do budúcnosti predvídať, akým spôsobom sa bude modelovať výchova detí každým rodičom, a tí sa tak vedeli mentálne, osobnostne i materiálne pripraviť na dané okolnosti. 15. Z obsahu správy Centra sociálnych služieb Anima, Liptovský Mikuláš, zo dňa 11. 1. 2024 vyplýva, že matka je klientkou Poradenského centra pre ženy ohrozené násilím a prežívajúce násilie, a ich deti odo dňa 16. 6. 2021. Do podania správy absolvovala 25 osobných stretnutí a 8 telefonických kontaktov. Dňa 4. 1. 2024 pracovisko kontaktovala a žiadala o osobné stretnutie, ktoré sa uskutočnilo 8. 1. 2024. Matka to odôvodnila tým, že prežíva veľmi náročné obdobie, necíti sa dobre, často plače, zopakovali sa jej stavy úzkosti, trpí nespavosťou. Ako príčinu uviedla neustále ataky zo strany exmanžela. Posiela jej sms správy s urážajúcim obsahom, ponižuje ju, stavia ju do role neschopnej matky. Negatívne vplýva na deti, matku pred nimi zhadzuje, osočuje, deti si kupuje darčekmi a rôznymi sľubmi. Aj počas rozhovoru bolo cítiť a vidieť, že je psychicky vyčerpaná, unavená. Verbalizovala, že v celom tomto procese nevidí koniec, niekedy sa cíti bezbranná, nevie ako ďalej. Ona sama čo najmenej komunikuje s exmanželom, on si však vždy nájde spôsob, ako verbálne na ňu útočiť. Uvedomuje si, že to negatívne vyplýva na deti, ale nevie, ako ďalej. Centrum vyvinulo snahy ako matke pomôcť zvládať záťažové situácie. Sama sa vyjadrila, že jej veľmi pomáhajú prechádzky, kontrolované dýchanie, relaxačné cvičenia a podobne. I naďalej ostáva klientkou poradenského centra, stretnutia sa budú realizovať podľa jej potreby. 16. Z obsahu správy psychologičky Referátu poradensko-psychologických služieb odboru sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, zo dňa 30. 4. 2024 vyplýva, že rodičia absolvovali celkom 4 spoločné stretnutia, ich komunikácia je poznačená vzájomným dlhodobým konfliktom, mnohými vzájomnými negatívnymi skúsenosťami, neochotou zbaviť sa nekonštruktívneho prístupu v komunikácii, ktoré im bránia v hľadaní možností pre rodičovskú dohodu. Počas stretnutí sa im podarilo dosiahnuť aspoň čiastočnú dohodu vo veci výdavkov na maloleté deti a pokúsili sa načrtnúť budúcu dohodu o starostlivosti o deti. Obaja dokázali vnímať počiatočnú zmenu vo vzájomnom prístupe a komunikácii. 17. V záverečnom prednese zástupca otca navrhol vyhovieť jeho návrhu na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Pri takomto režime by došlo k navýšeniu kontaktu otca s deťmi len o 3 dni v mesiaci. Túto zmenu nepovažujú za výrazný zásah do režimu maloletých detí, a ani kolízny opatrovník a odborníci to nepovažujú za zásadný problém. Vykonaným dokazovaním bolo dokonca zistené, že je to v súlade s pôvodnou, minulorodičovskou dohodou, keď počas letných prázdnin deti absolvujú 2 týždňový styk v mesiaci júl i august. Detí sú schopné vydržať u otca dlhší čas. Tento návrh otca navyše nevyžaduje upravovať výživné maloletým deťom, avšak napriek tomu je otec ochotný prispievať na výživu detí na rovnakej úrovni ako doposiaľ, hoci sa bude starať o deti v širšom časovom úseku. Takto sa snaží matke vyjsť v ústrety a vyrovnať jej príjem, v záujme zabezpečiť potreby maloletých detí u oboch rodičov v rovnakom rozsahu. Už i na predchádzajúcich pojednávaniach a v znaleckom posudku bolo deklarované, že keď budú deti staršie, bude pre ne vhodnejšia striedavá forma osobnej starostlivosti. Samotná matka potvrdila, že vo vyššom sa nebráni striedavej starostlivosti, ale teraz tvrdí, že ten vek ešte neprišiel. 18. Zástupca otca ďalej poukázal na skutočnosť, že i zo znaleckého posudku vyplynulo, že už vo veku 4 roky bol Matej zrelý na striedavú osobnú starostlivosť. Problematická bola C., ktorá však už v súčasnosti má vyšší vek, a teda obidve deti sú schopné, a je to aj v ich záujme, aby boli v striedavej osobnej starostlivosti. 19. Pokiaľ ide o návrh matky považujú ho len za istú formu procesnej obrany v konaní. Obidvaja rodičia majú v zásade porovnateľné príjmy. Podľa vlastnej súvahy matke vychádza, že v mesiaci apríl mala približne 1.600,- eur po započítaní výživného, daňového bonusu a rodinných prídavkov. Za danej situácie
otec považuje aktuálny stav určeného výživného za postačujúci, navyše matka neuvádzala výdavky, ktoré by presahovali jej príjem. Vzhľadom na uvedené navrhujú návrh matky zamietnuť a plne vyhovieť návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti maloletým deťom. 20. Otec vyjadril súhlas s prednesom svojho zástupcu. 21. Zástupca matky v záverečnom prednese vyjadril nesúhlas s návrhom otca v celom rozsahu, tento nie je v záujme maloletých detí, pokiaľ ide o ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Otec neustále sleduje svoje záujmy a svoje presvedčenie, bez reálneho vnímania svojho vlastného správania a spôsobu komunikácie. Nie sú splnené žiadne podmienky na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti, najmä v prípade maloletej C., a v zmysle ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky, nie je v záujme deti rozdeľovať, prípadne určiť starostlivosť. Je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli naďalej zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich bežné záležitosti. Poukazujúc na správanie otca maloletých detí by mal byť styk s maloletými deťmi upravený tak, že s ním budú v kontakte každý párny týždeň od stredy od 16.00 hod. do pondelka do 8.00 hod., kedy si otec deti vyzdvihne v školskom zariadení a následne ich odovzdá matke v školskom zariadení. Zástupca matky súčasne poukázal písomný návrh matky (zo dňa 1. 4. 2024), keď matka súčasne žiada zvýšiť výživné na maloletého A. po 250,- eur mesačne a na maloletú C. po 200,- eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Výživné bolo naposledy určené pri rozvode rodičov pred dvomi rokmi, kedy maloletá C. ešte nenavštevovala materskú školu, a od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zvýšenie. Matka t. č. nepoberá rodičovský príspevok, ako v čase posledného rozhodovania o výživnom, a poukazujú i na infláciu Slovenskej republiky, ktorá je za ostatné dva roky vo zvýšenej miere. 22. Matka v záverečnom prednese uviedla, že jej príjem je 1.390,- eur mesačne, vrátane výživného od otca. Poukázala na otcov čistý príjem vo výške 1.730,- eur mesačne. 23. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka ponechala otázku vyživovacej povinnosti na úvahe súdu. Pokiaľ ide o návrh otca na striedavú starostlivosť, tento považujú za nedôvodný, navrhujú ho zamietnuť. Navrhujú však vyhovieť návrhu otca na úpravu styku počas letných a vianočných prázdnin, druhý polrok, a časť jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov. Apeluje na rodičov, aby naďalej spolupracovali s akreditovaným subjektom FAMILIAM, o. z., súčasne môžu využívať služby poradenskopsychologického referátu úradu. 24. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden s rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 25. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 27. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
29. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 30. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 31. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 32. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 33. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 34. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 35. Podľa ust. 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 36. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 37. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach, súd považuje za preukázané, že rodičia doposiaľ nedospeli k optimálnemu modelu stabilnej a kvalitnej rodičovskej komunikácie, avšak v priebehu konania obidvaja prejavili snahu o nápravu, využiť k tomu ponúkanú odbornú pomoc nielen psychologického pracoviska úradu, ale i občianskeho združenia Familiam. V súčasnosti je zrejmé, že mierny pozitívny posun v komunikácii je pozorovateľný. 38. Od obdobia prezentovaných odporúčaní a zistení znalca v predchádzajúcom konaní je zrejmé, že maloleté deti sú zrelšie, ale i vnímavejšie na dianie v rodine. U maloletého A. súd registruje nepochybnú vôľu byť v rovnocennom kontakte s obidvomi rodičmi, ku obidvom má vytvorený vrúcny vzťah, rovnako i ku svojej sestre. Aj u maloletej C. je zrejmé, že má hlboký citový vzťah ku obidvom rodičom. Vzhľadom ku veku a doterajší intenzívnejší kontakt s matkou, javí sa, že sú obdobia, kedy vyhľadáva viac jej prítomnosť a priazeň, súčasne má aj ku svojmu bratovi silné emocionálne puto, vytvorený je medzi nimi silný súrodenecký vzťah. Súd upriamuje pozornosť na aktuálne konštatovanie odborníkov Občianskeho združenia Familiam, že nie samotná forma starostlivosti (až na výnimky) má negatívny dopad na duševné zdravie detí, ale predovšetkým spor medzi rodičmi, či intrapsychický konflikt lojality detí. Občianske združenie, na ktorého projekte sa rodičia zúčastňujú, naznačil potenciál matky i otca a nastavil metódy práce a intervencie, vďaka ktorým by sa mohol docieliť úspech pri pomoci rodine, najmä v žiadanom skvalitnení komunikácie obidvoch rodičov. Zo záveru správy vyplýva,
že doposiaľ rodičia ochotne participovali a komunikovali, avšak na realizáciu žiadúcich intervencii je potrebná dlhodobejšia spolupráca. 39. Súd konštatuje, že obidvaja rodičia vytvárajú vo svojom prostredí deťom priaznivé podmienky na ich všestranný vývoj, ostáva už „len“ dospieť ku prestavbe svojich postojov, a to všetko v záujme ich účelnej a efektívnej rodičovskej spolupráce. Keďže rodičia už vykazujú známky istého pokroku a sú ochotní i naďalej využiť služby odborníkov v tejto oblasti, súd je toho názoru, že striedavá osobná starostlivosť spĺňa atribúty napĺňania potrieb detí v tom zmysle, aby rodičia boli vo vzťahu ku nim v rovnocennej pozícii. Pri rozhodovaní súdu o návrhu otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti vo významnej miere zavážila i skutočnosť, že už v súčasnosti sa terajší rozsah osobnej starostlivosti rodičov takmer blíži k striedavej osobnej starostlivosti. V konaní nebolo preukázané, že by súčasný pomer starostlivosti rodičov niesol so sebou potenciálne riziko negatívneho vplyvu na maloleté deti, a rovnako neboli preukázané také okolnosti, ktoré by mali viesť ku zúženiu rozsahu styku otca s maloletými deťmi tak, ako to navrhuje matka. Neuniklo pozornosti súdu, že u matky pretrváva ťaživé prežívanie zo správania otca. Toto naznačuje jeho tendencie k dominantnejšiemu ovplyvňovaniu chodu rodiny, so sklonom k tendenčnému vplyvu najmä na matku a syna, čo on sám v konaní do určitej miery i priznal. Odvoláva sa na to, že to je jemu vlastný spôsob komunikácie, avšak súčasne uviedol, že na zmene pracuje. Súd zdôrazňuje, že takáto konštruktívna sebareflexia sa javí byť ako užitočný nástroj zlepšenia vzťahov s matkou, za súčasného vyhodnotenia i poučenia, do akej miery má súčasný stav podiel na úzkostnom prežívaní matky, a následne, aký dopad to má na potenciálnom ťaživom prežívaní detí a vyvolávaní konfliktu lojality u nich. 40. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd teda konštatuje, že sú splnené podmienky pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, so súčasným osobitným odporúčaním, aby pokračovali v poradenstve nielen na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ale i v začatej spolupráci s akreditovaným subjektom. Súd súčasne v rovnováhe upravil kontakt obidvoch rodičov s maloletými deťmi počas prázdnin i sviatkov, pričom úprava osobnej starostlivosti rodičov počas letných prázdnin, vianočných a novoročných sviatkov má prednosť pred bežnou úpravou striedavej osobnej starostlivosti. Obidvaja rodičia sú povinní maloleté deti na striedavú osobnú starostlivosť riadne pripraviť a jej výkon umožniť, a ten rodič, ktorému začína interval striedavej osobnej starostlivosti, prevezme maloleté deti od rodiča, ktorému interval striedavej osobnej starostlivosti končí. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, pretože takto to vyplýva nielen zo zákonnej úpravy, ale pre iný režim ani neexistuje žiaden relevantný právny titul. Obidvaja rodičia sú rovnocenní pri oprávneniach i povinnostiach vyplývajúcich im z plnenia rodičovskej role. Pokiaľ ide o výživné, súd ponechal v platnosti režim určený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/46/2021-222 zo dňa 20. 9. 2022 z dôvodu, že medzi príjmom matky a otca je disproporcia v neprospech maloletých detí, a hoci obidvaja rodičia majú rovnocenný pomer osobnej starostlivosti o maloleté deti, ponechanie výživného je korektné vo vzťahu ku matke i maloletým deťom, sledujúc rovnováhu v zabezpečovaní životnej úrovne detí. Z potvrdenia zamestnávateľa otca vyplýva jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od apríla 2023 do konca marca 2024 vo výške 1.729,35 eur. Z potvrdenia zamestnávateľa matky, u zamestnávateľa I. & D. J., K. H., E. A., vyplýva jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od apríla 2023 do konca marca 2024 vo výške 746,93 eur. Daňový bonus za dané obdobie čerpala v priemernej mesačnej výške 222,04 eur. Z prehľadu výdavkov matky, preukazujúcich i listinnými dôkazmi, vyplývajú mesačné náklady za nájomné 105,- eur, za elektrinu 25,- eur, za vodu 30,- eur, za plyn 50,- eur, za internet 10,- eur, za televíziu 25,- eur, za pohonné hmoty 170,- eur, za materskú školu 30,- eur, pomôcky do škôlky 10,- eur, za školské obedy 15,- eur, za školské pomôcky a iné aktivity syna 20,- eur, za knihy, papiernictvo a iné 25,- eur, za korčuľovanie 15,- eur, na sporenie v apríli nevynaložila žiadne prostriedky, avšak v marci na sporenie vložila 450,- eur, vo februári 2024 - 450,- eur. Ďalšie výdavky matka vyčíslila na stravu v sume 500,- eur, za drogériu 85,- eur, za lieky 80,- eur. Otec špecifikoval svoje výdavky v rozsahu vyššie uvedenom. 41. Súd upriamuje pozornosť rodičov na mnohé duplicitné výdavky na potreby maloletých detí, a to všetko len z toho dôvodu, že doposiaľ neboli ochotní urobiť racionálne režimové opatrenia, aby tomu zabránili. Ide o nemalé finančné prostriedky, ktoré mohli obidvaja rodičia ušetriť, ak by spolu komunikovali a kooperovali efektívnejšie. Ušetrené finančné prostriedky potom môžu slúžiť nielen v prospech maloletých detí, ale i rodičov. Od poslednej úpravy výživného v sume 150,- eur mesačne na maloletého A. a v sume 120,- eur na maloletú C. uplynulo jeden a pol roka, a uvedený režim súd
ponecháva nedotknutý. Súd zamietol návrh matky na zmenu/zúženie úpravy styku otca s deťmi, i návrh na zvýšenie výživného, ako nedôvodný, v kontexte vyššie uvedeného odôvodnenia. 42. Týmto rozsudkom dochádza ku zmene predchádzajúceho rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/181/2022-95 zo dňa 20. 4. 2023, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 15CoP/105/2023-148 zo dňa 12. 10. 2023 o úprave styku otca s deťmi a rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/46/2021-222 zo dňa 20. 9. 2022 o osobnej starostlivosti. 43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.