Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 2T/6/2024 5624010076 26. 08. 2024 Mgr. Juraj Lukáč ECLI:SK:OSLM:2024:5624010076.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 26. 8. 2024 v Liptovskom Mikuláši takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C. D. E. F. G., nar. XX. X. XXXX v E., trvale bytom H. B. XXXX/X, E., u z n á va
s a
z a
v i n n ého,
že dňa 30. 5. 2023 v čase približne o 12.15 hod. na rohu chodby vedúcej ku verejným toaletám v priestoroch obchodného domu Kaufland na ulici Bystrická cesta 4800 v Ružomberku pri úteku zo služobnej miestnosti súkromnej bezpečnostnej služby, v ktorej vykonával kontrolu pracovník SBS G3plus s.r.o. I. J. v zmysle zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti, ho poškodený I. J., nar. X. X. XXXX, bytom A. K. XXXX/XX, E. chytil za odev a po tom, čo sa následne otočil doprava a po tom, čo I. J. pustil jeho odev, napadol poškodeného I. J. takým spôsobom, že ho ľavou rukou chytil za malíček pravej ruky a vykrútil mu ho, čím poškodenému I. J. spôsobil šikmú zlomeninu stredného článku V. prsta pravej ruky bez výraznejšieho posunu úlomku, pričom toto zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečbu s dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného v rozsahu 5 týždňov, pričom svojím konaním spôsobil spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 151,76 eur a poškodenému I. J. nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. K. XXXX/XX, E., škodu vo výške 38,75 eur, t e d a - inému úmyselne ublížil na zdraví, - dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, č í m
s p á c h al
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Za to sa
od s u d z u je podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. j/, § 37 písm. h/) a § 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným I. J., nar. X. X. XXXX v E., trvale bytom A. K. XXXX/XX, E. vo výške 38,75 eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške 151,76 eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal obžalobu na A. B. C., stíhaného za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 30. 5. 2023 pri odchode z obchodného domu Kaufland v Ružomberku na neho vybehol pracovník SBS a prikázal mu „pôjdete so mnou“. Poškodeným bol zastavený z toho dôvodu, že z predajne Kaufland odcudzil tovar v celkovej hodnote asi 11,- eur, boli to dve baterky a spojka na záhradnú hadicu. V čase, keď odchádzal z predajne, mal odcudzené veci pri sebe. Poškodený ho vyzval na ich vydanie až v záchytnej miestnosti. Počas cesty do služobnej miestnosti okrikoval „nedávajte si ruky do vreciek" a „kráčajte predo mnou", čo zopakoval niekoľko krát. V služobnej miestnosti mu znova prikázal, nepožiadal „vyberte všetky veci z vrecák". Opakoval príkazom, aby všetko vyložil z vrecák, inak mu spraví osobnú prehliadku. Donútil ho položiť ruky na dvere a túto prehliadku mu zozadu vykonal. V záchytnej miestnosti poškodenému vydal jednu baterku, druhú nie, tak mu ju poškodený vybral pri osobnej prehliadke. Keď ho poškodený chytil, obžalovaný okamžite zastal, keďže bol poškodený v behu a nečakal to, vrazil do obžalovaného, pričom ho stále držal za sako na chrbte. Počas celého tohto incidentu a kontaktu s poškodeným mal ruky visiace voľne pri tele a v žiadnom prípade sa na človeka nedotkol, neuchopoval ho za balíček a ani nekládol žiadny odpor z dôvodu možnosti, že bude zachytený na kamerovom zázname. Následne mu poškodený strčil do hrude obidvoma rukami a vykríkol: „to už viacej neskúšaj frajer", toto strčenie zopakoval vytiahol paralyzér, ktorým mu začal iskriť pred tvárou s výkrikmi, „mám ho použiť? Ja ho použijem". V záchytnej miestnosti poškodený začal vykonávať úkony a volal hliadku štátnej polície, vtedy mu zase s krikom povedal, že má zlomený malíček a „že to ešte uvidíš frajer“. Po príchode hliadky štátnej polície poškodený ich upútaval ukazovaním malíčka, všetci boli otočení chrbtom k obžalovanému a dverám, nevenovali obžalovanému pozornosť. Z toho dôvodu a pretože sa ich poškodený snažil mystifikovať s malíčkom, obžalovaný požiadal o pozornosť a povedal „sorry“, načo sa oni otočili hlavou ku nemu a ešte im povedal, že s tým malíčkom nemá nič spoločné. Nejednalo sa o žiadne ospravedlnenie, nakoľko sa nemal za čo. Poškodený ho počas záchytného úkonu šikanoval, ponižoval, obžalovaný sa ho bál. Keď vychádzal zo záchytnej miestnosti, tak neutekal, ale išiel voľným krokom. Pred týmto incidentom poškodeného nepoznal, nikdy ho nevidel. Doklad totožnosti poškodenému nepredložil, pretože nevedel, či má na to oprávnenie a tiež z toho dôvodu, že s ním zaobchádzal šikanózne, tak sa rozhodol, že ho predloží štátnej polícii. Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo dňa 29.06.2023 kedy obžalovaný vo výpovedi uviedol že boli v tej dobe obidve behu a ako náhle pocítil, že ho chytil zvážil, že akákoľvek jeho ďalšia snaha je zbytočná a uvedomil si, že všade sú kamery keď ho chytil obžalovaný okamžite zastal. V rámci odstránenia rozporov obžalovaný pripustil, že použil v skoršej výpovedi termín, že boli obidvaja v behu, je potrebné vyhodnotiť podľa kamerového záznamu, čo to bolo. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že po tom, ako ho poškodený chytil, zastavil a nekládol žiadny odpor. Na otázku, ako si vysvetľuje zranenie poškodeného, uviedol, že je potrebné si pozrieť kamerový záznam. Je preukázateľné, že poškodený pri behu narazil pravou rukou hranou dlane do dverí záchytnej miestnosti, ktoré sú plechové a v dôsledku tejto skutočnosti mu vzniklo zranenie. plechové dvere sú
ťažké. Podľa jeho názoru majú aj samozatvárač, čím vzniká odpor. Z kamerového záznamu je vidieť, že do dverí narazil hranou dlane na šikmú plochu dverí, ktoré zrazili jeho pravú ruku smerom dole na guľu, kde možno mohlo dôjsť k ďalšiemu nárazu. Svedok - poškodený vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo výpovedi uviedol, že pracuje ako pracovník SBS služby. Na kamerovom systéme počas služby dňa 30. 5. 2023 si všimol ako na oddelení obžalovaný manipuluje s balením, pričom videl ako zo škatuľky vybral svietidlo a neskôr si ho vložil do vrecka a neskôr zobral ďalšie svietidlo. Pána počkal, kým prejde pokladničnou zónou, následne sa mu preukázal a vyzval ho, aby išiel s ním do služobnej miestnosti. Počas predvádzania do služobnej miestnosti obžalovaný niekoľko krát vopchal ruku do vrecka saka, prišiel svedok ho viackrát upozornil z bezpečnostných dôvodov, aby nedával ruku do vrecka. Toto pán uposlúchol a následne sa presunuli do služobnej miestnosti, kde vyzval poškodeného, aby vyložil všetky nezaplatené veci. Obžalovaný vyložil 1 kus svietidla, pričom mu poškodený zopakoval, aby vyložil všetky nezaplatené veci, toto odmietol, následne obžalovaného upovedomil, aby sa otočil k dverám a ruky oprel o dvere, pričom mu vykoná bezpečnostnú prehliadku. Poškodený mu prehľadal vrecká, pričom z vrecka na saku vytiahol ďalšie LED svietidlo a spojku z hadice. Obžalovaného požiadal, aby mu predložil občiansky preukaz, čo on odmietol. Upozornil ho, nech si sadne na stoličku s tým, že bude privolaná policajná hliadka z dôvodu, že sa dopustil priestupku proti majetku. Po chvíli, keď chcel privolať policajnú hliadku sa obžalovaný postavil zo stoličky, otvoril dvere na služobnej miestnosti a vybehol von. Poškodení obžalovaného v chodbičke, ktorá je medzi zákazníckymi WC a vstupom na oddelenie zeleniny, chytil oboma rukami zozadu za sako, pričom obžalovaný sa trhal. Nato obžalovaného upozornil, aby prestal klásť odpor, v tom sa tento muž otočil a ľavou rukou pritom zrejme ako mu chcel chytiť jeho pravú ruku, mu chytil malíček, ktorý mu vykrútil. Následne poškodený okamžite pocítil bolesť na balíčku a povedal obžalovanému, že mu zlomil malíček. Následne obžalovaného zase chytil za sako a požiadal ho, aby išiel s ním naspäť do služobnej miestnosti, čo opakovane odmietol. Svedok poučil obžalovaného, že ak neuposlúchne výzvu a bude naďalej klásť aktívny odpor, budú proti nemu použité vecné a bezpečnostné donucovacie prostriedky. Hneď na to si z ľavého vrecka vybral obranný sprej a to vzhľadom na jeho bezpečnosť, tento držal oblasti pása a sprej nebol použitý. Následne obžalovaný prišiel s ním do služobnej miestnosti, pričom bola privolaná policajná hliadka. Namieste policajnú hliadku upozornil, že pán pre pri predvádzaní kládol aktívny odpor a že mu zlomil malíček. Pri odchode z miestnosti mu bol obžalovaný povedal, že sa ospravedlňuje za ten malíček a mrzí ho to, čo počula aj policajná hliadka. Poškodený nevedel detailne opísať úchop, nevnímal ho detailne. Nevedel opísať ani detaily krútenia malíčka. Obžalovaný mu ho stočil a on pocítil silnú bolesť. Z jeho pohľadu bol malíček vykrútený proti smeru hodinových ručičiek. K uchopeniu malo dôjsť na konci chodby smerom od záchodov na predajňu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, v akej vzdialenosti od steny stál obžalovaný, keď ho zastavil. V čase medzi pokusom obžalovaného o odchod zo záchytnej miestnosti do okamihu jeho opakovaného vrátenia do miestnosti, nebola jeho pravá ruka v kontakte s ničím, akurát pri zadržaní obžalovaného. Na otázku, ako sa prejavovalo zranenie na malíčku, uviedol, že po tom, ako mu ho obžalovaný vykrútil, pocítil silnú bolesť, na čo ho aj upozornil. Myslel si, že ho má vykrútený. Bolesti pretrvávali, tak vyhľadal lekárske ošetrenie. V dôsledku zranenia malíčka PN nečerpal. Do práce nastúpil nasledujúci deň. Nebol spôsobilý na určité pracovné činnosti. Vykonával detektívnu činnosť na kamerách. Nemohol vykonávať zásahy. Pokiaľ ide o bežné aktivity, bol obmedzený v dôsledku zranenia pri vykonávaní osobnej hygieny, na ktorú používa pravú ruku. Motorové vozidlo viesť mohol, aj ho viedol, problematické bolo riadenie z pohľadu uchopenia prevodovky. Podľa jeho názoru dlahu mu dali dole z prsta asi po 4 týždňoch. Mal dlahu a potom mu dali lokálny fixátor. Počas zákroku nemal poškodený iný prst okrem malíčka, ale počas rehabilitácie mal poškodený aj prstenník tým, že boli spojené. Štyri týždne mal zafixované v dlahe dva prsty, a to malíček spolu s prstenníkom. Dvere do záchytnej miestnosti sú bezpečnostné požiarne dvere, teda majú aj oplechovanú časť a sú so samozatváracím mechanizmom. Nespomenul si presne, či pri úchope bol chytený aj iný prst, ale myslí si, že len malíček. Ku komunikácii medzi ním a obžalovaným v čase od uchopenia a následne uviedol, že ho vyzýval, aby upustil od svojho konania. Keď mu skrútil malíček, tak mu povedal, že mu ho asi zlomil. Nepamätal si, že by bola komunikácia zo strany obžalovaného. Pred týmto incidentom obžalovaného nepoznal. Znalec I. L. M. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v písomnom znaleckom posudku č. 35/2023 zo dňa 31. 7. 2023. Vo svojej výpovedi uviedol, že poškodený pri incidente zo dňa 30. 5. 2023 utrpel nasledovné zranenia a to šikmú zlomeninu stredného článku V. prsta pravej ruky bez výraznejšieho posunu úlomkov, iné závažnejšie zranenia neboli zistené. Mechanizmom hore uvedeného zranenia je rotácia a zohnutie stredného článku (malíčka)
pravej ruky poškodeného. Podľa charakteru zranenia k zraneniu poškodeného mohlo dôjsť tak ako to poškodený uviedol vo svojej výpovedi. Podľa charakteru zlomeniny nedošlo k zraneniu poškodeného nárazom. Podľa zdravotnej dokumentácie znalec určil dobu práceneschopnosti, liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 5 týždňov. Obmedzenie spočívalo vo fixácii V. prsta pravej ruky poškodeného a v následnej rehabilitácii a tým v nemožnosti plného funkčného používania pravej ruky. Znalec určil bodové hodnotenie zisteného zranenia na 30 bodov. Na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že páčenie v zmysle zohnutia nemôže byť pri tejto zlomenine spôsobené nárazom. Ide o fyzickú silu, ktorá pôsobí naraz, rotáciu a zároveň páčenie. Podľa zdravotnej dokumentácie I. J. bol ošetrený dňa 30. 5. 2023 o 21.26 hod. na ambulancii urgentného príjmu s diagnózou špecifikovanou v správe. V anamnéze je uvedený údaj, že v ten istý deň asi o 13.00 hod. mu známa osoba v Kauflande pri pracovnom zásahu vykrútila malíček pravej ruky. A. N. bola následne vyšetrovaná na traumatologickej ambulancii. Kamerový záznam zachytáva konanie obžalovaného a poškodeného v služobnej miestnosti. Podľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese H. B. XXXX/X, E., je ženatý, bližšie hodnotený nie je. Obžalovaný nemá v registri trestov žiadny záznam. V evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný štyri záznamy o spáchaní priestupkov za obdobie rokov 2020 – 2024. Dňa 30. 5. 2023 sa dopustil priestupku proti majetku (za ktorý mu bola uložená bloková pokuta v sume 20,- eur) a tiež priestupku v súvislosti s neuposlúchnutím výzvy príslušníka súkromnej bezpečnostnej služby (za ktorý mu bola uložená pokuta 10,- eur). Dňa 25. 9. 2020 a 22. 3. 2024 sa dopustil priestupkov objasňovaných Mestskou políciou Ružomberok. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, má znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že súdený skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaný popiera spáchanie skutku v podstatných okolnostiach. Vo výpovedi potvrdil, že v inkriminovaný deň pri jeho odchode z obchodného domu bol zastavený poškodeným a po príchode do služobnej miestnosti bol poškodeným podrobený kontrole pre podozrenie z odcudzenia tovaru. Následne opustil služobnú miestnosť, pričom poškodený ho zachytil v chodbe a vrátili sa opäť do služobnej miestnosti, v ktorej čakali na príchod polície. Obžalovaný poprel, že poškodeného chytil svojou rukou za jeho ruku. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že pri výkone kontroly obžalovaného podľa zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti obžalovaný utiekol zo služobnej miestnosti súkromnej bezpečnostnej služby, poškodený ho v chodbe chytil za odev a po tom, čo sa obžalovaný otočil doprava a poškodený pustil jeho odev, obžalovaný svojou ľavou rukou chytil poškodeného za malíček pravej ruky a vykrútil mu ho. Súd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby zvolí. Nepochybne pri voľbe spôsobu obhajoby je motivovaný dosiahnutím čo najpriaznivejšieho výsledku trestného stíhania. Napriek postoju obžalovaného je menovaný zo spáchania skutku usvedčovaný viacerými dôkazmi, na seba nadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi a podporujúcimi a to predovšetkým výpoveďou poškodeného o priebehu správania sa obžalovaného voči poškodenému a to v otázke identifikácie útočníka a spôsobu fyzického napadnutia s popisom miesta na tele poškodeného, na ktoré bol vedený útok obžalovaným. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného, pretože konzistentne vypovedá o podstatných otázkach skutkového deja v rámci celého trestného konania. U poškodeného súd nezistil motív, na základe ktorého by mal nepravdivo vypovedať o priebehu skutku. V tejto súvislosti súd pripomína, že obžalovaný pred incidentom nemal žiadny konflikt či nezhody s poškodeným, pretože sa nepoznali. Rovnako súd nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bola znížená schopnosť poškodeného vnímať prežité udalosti, resp. ich reprodukovať. V súvislosti s výpoveďou svedka je potrebné pripomenúť, že svedok, na rozdiel od obžalovaného, má zákonnú a ústavnú povinnosť vypovedať pravdu, a preto logicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak. Opis skutku podaný poškodeným korešponduje aj bezprostredne nasledujúcim
okolnostiam. Poškodený krátko po napadnutí obžalovaným upozornil obžalovaného, že má zlomený malíček, ktorú skutočnosť potvrdil vo výpovedi aj obžalovaný. S uvedeným zranením poškodený oboznámil aj hliadku polície, ktorá bola privolaná na miesto. Je len ťažko uveriteľné, že by poškodený zinscenoval príbeh o fyzickom napadnutí a premyslene v ňom pokračoval aj po privolaní a v prítomnosti polície. Nemožno tiež prehliadnuť, že obžalovaný sa poškodenému ospravedlnil za zranenie malíčka, ktorú skutočnosť potvrdili zhodne poškodený aj obžalovaný. Vysvetlenie o uvedenej okolnosti ponúknuté obžalovaným je nepresvedčivé, pretože pokiaľ by sa nedopustil žiadneho konania cieleného proti poškodenému, nemal by dôvod sa ospravedlňovať. Nemožno tiež prehliadnuť, že v ten istý deň (kedy bol poškodený napadnutý) poškodený vyhľadal lekára a rovnaký mechanizmus vzniku zranenia uviedol aj pri lekárskom ošetrení. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného aj z toho dôvodu, že jeho výpoveď je podporená znaleckým dokazovaním, a to výpoveďou znalca I. L. M. v otázke mechanizmu vzniku zranenia (rotácia a zohnutie). Námietka obhajoby, podľa ktorej poškodený neuvádzal mechanizmus vzniku zranenia aj zohnutím (resp. páčením), nie je dôvodná. Súd dáva do pozornosti, že znalec posudzoval prijateľnosť výpovede poškodeného v otázke mechanizmu vzniku zranení, pričom dospel k záveru, že zranenia poškodeného mohli byť spôsobené takým mechanizmom, aký opísal uvedený svedok vo svojej výpovedi. Naviac je potrebné doplniť, že svedok – poškodený vlastnými zmyslami vnímal priebeh napadnutia ako laik (nie odborník – lekár), preto pri opise vzniku zranenia nemusí exaktne uviesť taký mechanizmus, ako ho z lekárskeho hľadiska zadefinoval znalec. Výpoveďou znalca I. M. mal súd preukázaný rozsah zranení spôsobených poškodenému pri incidente zo dňa 30. 5. 2023, opísaných vo výroku rozsudku, ako aj dobu obmedzenia poškodeného v obvyklom spôsobe jeho života. Aj uvedený dôkaz potvrdzuje záver, že medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (ujmou na zdraví poškodeného) je daná príčinná súvislosť. Súd nemal pochybnosti o správnosti záverov znaleckého posudku, pretože je dostatočne zrejmé, z akých podkladov znalec pri jeho vypracovaní vychádzal a to predovšetkým zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, ale aj výpovedí osôb zúčastnených na priebehu skutku. Obhajoba obžalovaného, že sa skutku kladeného mu za vinu nedopustil, je vyvrátená výpoveďou svedka – poškodeného o priebehu skutku, ktorá nebola spochybnená či vyvrátená inými dôkazmi, naviac na jeho výpovede nadväzujú, vzájomne sa dopĺňajú a podporujú nepriame dôkazy, vyššie uvedené. Obžalovaný tvrdí, že poškodený si spôsobil zranenie nárazom ruky o dvere pri vychádzaní zo služobnej miestnosti. Súd dáva do pozornosti, že uvedená výpoveď obžalovaného nie je podporená žiadnym dôkazom a je dokonca vyvrátená nielen výpoveďou poškodeného, ale aj znalca I. M., ktorý prakticky vylúčil tento mechanizmus zranenia pri danom type zlomeniny. Obhajoba spochybňovala dôveryhodnosť poškodeného aj s odôvodnením, že podľa jeho výpovede obžalovaný pri odchode z miestnosti nemal nič v rukách, pričom kamerový záznam preukazuje opak (podľa uvedeného dôkazu mal obžalovaný v ľavej ruke puzdro z okuliarov). Uvedená okolnosť však žiadnym spôsobom neznižuje dôveryhodnosť uvedeného svedka, ktorý si nemusí zapamätať všetky detaily udalosti obzvlášť v situácii, ak sa uvedené detaily ani nevzťahujú na samotný priebeh skutku. Skutočnosť, že obžalovaný mal v ľavej ruke pri odchode z miestnosti určitý predmet (napr. puzdro) nedokazuje, že uvedený predmet mal v ruke nepretržite po celý čas aj po odchode z miestnosti na chodbu, v ktorej ho chytil poškodený. Ani dôkazy predložené obžalovaným na hlavnom pojednávaní nie sú spôsobilé zvrátiť správnosť skutkové zistenia vyplývajúce z vykonaných dôkazov. Uvedené dôkazy majú preukazovať tvrdenia obhajoby, s ktorými sa súd vysporiadal. Obžalovanému nepochybne svedčí aj motív jeho konania. Obžalovaný od začiatku kontaktu s poškodeným v plnej miere s ním nespolupracoval, spochybňoval jeho oprávnenie a nerešpektoval jeho pokyny (dobrovoľné nevydanie všetkých nezaplatených vecí z predajne a z toho plynúca nevyhnutnosť prehliadky, nepredloženie dokladu totožnosti). Uvedené skutočnosti bezprostredne po zastavení obžalovaného poškodeným v chodbe odbúrali zábrany u obžalovaného a viedli ku konaniu, ktorého sa dopustil. Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.
Spôsob útoku vedeného obžalovaným voči poškodenému, jeho intenzita, miesto, do ktorého smeroval, preukazujú, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ľudské zdravie a ochrana pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchal skutok na mieste verejnosti prístupnom, dopustil sa fyzicky výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného. V prípade konania obžalovaného teda ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia a hrubo uráža. Je nepochybné, že uvedeným útokom došlo k fyzickému zásahu do telesnej integrity poškodeného a vzhľadom na spôsob, intenzitu a miesto útoku aj k úmyselnému ublíženiu na zdraví u poškodeného. Zranenia, ktoré poškodený utrpel v dôsledku konania obžalovaného ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života v trvaní 5 týždňov a uvedené obmedzenie sa prejavovalo vo fixácii zraneného prsta, rehabilitácii a tým obmedzenej možnosti používania pravej ruky. Súd odmietol vykonať dôkaz vykonaním rekonštrukcie činu, pretože navrhovaným dôkazom sa majú preukázať skutočnosti, ktoré je možné zistiť z iných vykonaných dôkazov. Vykonanie rekonštrukcie bolo obhajobou odôvodnené tým, že skutok sa nemohol stať na mieste, ktoré uvádza poškodený, keďže podľa výpovede poškodeného obžalovaného zachytil až v rohu chodby, tam kde sa obvykle odkladá upratovačské náčinie a v čase zadržania mal obžalovaný stáť 15 cm pred rohom chodby, v tejto situácii sa chlap konštrukcie obžalovaného mal dokázať otočiť a uchopiť mu ľavou rukou malíček. Podľa obhajoby uvedená situácia technicky ani nie je možná, pretože by plecom narážal do steny a ak by bol v kúte, tak je úplne vylúčený takýto úkon. V súvislosti s uvedeným dôkazným návrhom súd uvádza, že neboli preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce vykonanie rekonštrukcie, pretože skutkový stav je možné zistiť a vec objasniť na základe doposiaľ vykonaných dôkazov. Ani z výpovede obžalovaného, ani z výpovede poškodeného nevyplývajú žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa skutok podľa opisu poškodeného po technickej stránke nemohol uskutočniť. Ide o priestor určený pre verejnosť, keďže chodba smeruje k verejným toaletám, v ktorom sa môže zdržiavať naraz aj viac ľudí. Otočenie obžalovaného na konci chodby a následné uchopenie za malíček je v uvedených podmienkach realizovateľné, obžalovaný neuvádzal žiadne prekážky pri jeho opakovanom presune chodbou v prítomnosti obžalovaného bezprostredne po jeho zastavení poškodeným až po ukončenie incidentu. Zistený skutkový stav vyplývajúci z doposiaľ vykonaných dôkazov umožňuje prijať rozhodnutie súdu o podanej obžalobe. Obžalovaný spáchal viac trestných činov, preto sa mu ukladá úhrnný trest podľa najprísnejšieho zo zbiehajúcich trestných činov, ktorým je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním skutku a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, t. j. obžalovaný spáchal viac trestných činov. Obžalovaný stojí pred súdom prvýkrát, do spáchania skutku sa spôsobom svojho života nedostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, skutkové okolnosti, význam záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý a v neposlednom rade na spôsobený následok, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie postačujúci trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením skúšobnej doby vymeranej v prvej polovici sadzby. Uloženie miernejšieho trestu v okolnostiach danej veci neprichádza do úvahy a to s prihliadnutím na spôsob fyzického napadnutia poškodeného, ako aj spôsobený následok predstavujúci obmedzenie poškodeného v jeho obvyklom spôsobe života po dobu 5 týždňov. Aj z postoja obžalovaného je zrejmé, že nemá záujem dosiahnuť urovnanie s poškodeným a doposiaľ nenahradil poškodenému škodu. Vo svetle všetkých okolností súdenej veci neprichádza do úvahy uplatnenie tzv. materiálneho korektívu v zmysle ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona. Práve spôsob vykonania činu obžalovaným spočívajúci vo vykrútení prsta v spojení so spôsobeným následkom na zdraví poškodeného, je prekážkou pre uplatnenie materiálneho korektívu. Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným I. J. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške uvedenej vo výroku rozsudku. Nárok na náhradu škody bol uplatnený riadne a včas. V prípade
poškodeného I. J. ide o náklady vynaložené na liečenie poškodeného v dôsledku konania obžalovaného. V prípade poškodeného VšZP ide o náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú ich poistencovi - poškodenému v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného. Každý z uplatnených nárokov je riadne vyčíslený a preukázaný listinnými dokladmi. Základ nároku ani jeho rozsah nebol obžalovaným spochybnený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môžu podať: prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.