Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 7T/21/2024 5624010299 01. 07. 2024 JUDr. Branislav Klukoš ECLI:SK:OSLM:2024:5624010299.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci obvineného A. B., nar. XX. XX. XXXX, pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. 07. 2024 v Ružomberku, takto rozhodol: sp. zn. 7T/21/2024
Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 16. 04. 2024 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši v nasledovnom znení: Obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX v Bratislava – Staré Mesto, trvale bytom: C., XXX XX D. adresa na doručovanie písomností: E. F. C., C. XXX, XXX XX D. j e v i n n ý, ž e s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech ponúkol v presne nezistený deň mesiaca september 2022 poškodenému B. G., o ktorom sa prostredníctvom svojej sesternice - A. H., dozvedel, že G. zháňa telefón zn. Iphone za výhodnú cenu, mobilný telefón zn. Iphone 13 Pro 256 GB za cenu 550,-€, ktorý mal dodať poškodenému do jedného týždňa od zaplatenia zálohy, poškodený zálohu vo výške 290,-€ poslal dňa 7.9.2022 obvinenému na jeho účet vedený v Revolut Banke č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX, peniaze však v ten istý deň obvinený vrátil na účet poškodeného s požiadavkou, aby ich vybral z bankomatu a odovzdal mu ich v hotovosti, čo sa aj stalo 7.9.2022 na železničnej stanici v Trnave, obvinený mu ponúkol možnosť dodať telefón aj ďalším osobám, ktoré zoženie poškodený G., za čo sľúbil hodinky zn. Apple, obvinený prezentoval, že telefóny má od kamaráta „J.“ a ten ich mal mať za lepšie ceny z Amazonu (kde údajne pracuje), obvinený poskytol poškodenému aj telefónne číslo na ním vymyslenú osobu J. - XXXXXXXXXX a za tohto vystupoval a s dodaním telefónu stále zavádzal, dňa 26.09.2022
na pokyn obvineného doplatil poškodený G. na účet obvineného aj zvyšnú časť kúpnej ceny, v zmysle dohody mal obvinený kúpu telefónu sprostredkovať do jedného týždňa od zaplatenia zálohy, nič však nedodal a vyplatené finančné prostriedky poškodenému nevrátil, následne prestal s poškodeným B. G. komunikovať, čím mu spôsobil škodu vo výške 550,-€, následne na základe ponuky obvineného poškodený B. G. ponúkol kúpu lacnejšieho telefónu poškodenej G. A., ktorá na ponuku reagovala pozitívne, preto poškodený G. v presne nezistený deň v mesiaci september 2022 objednal u obvineného ďalší mobilný telefón zn. Iphone za 410,-€ (mal byť pre jej priateľa – poškodeného K. B., ktorý bol o podmienkach kúpy uzrozumený A. a 2 hodinky zn. Apple za 280,-€ (kus) pre menovanú poškodenú G. A., za čo poškodená A. obvinenému zaplatila po dohode s poškodeným B. dňa 8.9.2022 zálohu vo výške spolu 485,- € na účet obvineného vedený v Revolut Banke č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX, následne 27.9.2022 na ten istý účet sumu 400,-€ a 6.10.2022 sumu 100,-€, konajúc podľa inštrukcií obvineného a teda dokopy zaplatila sumu 985,- €, z ktorej sumu 410,-€ s dôverou, že tovar bude dodaný uhradil pošk. B., obvinený mal tovar dodať do 2 týždňov, čo sa však nestalo, plánované stretnutie s obvineným v čase kedy mal byť tovar dodaný sa neuskutočnilo, s obvineným komunikoval v zásade poškodený G. a tovar obvinený ani dodatočne doposiaľ nedodal, čím poškodenej G. A. spôsobil škodu vo výške 575,-€ a poškodenému K. B. škodu vo výške 410,-€, poškodený B. G. na základe ponuky obvineného ponúkol v mesiaci september 2022 kúpu lacnejšieho telefónu zn. Iphone 13 Pro za sumu 550,-€ aj svojej kolegyni I. L., ktorá na ponuku reagovala pozitívne, uhradila obvinenému prostredníctvom pošk. G. dňa 08.09.2022 zálohu vo výške 275,- € a dňa 26.9.2022 vo výške 275,-€, obe platby na účet I. XXXX XXXX XXXX XXXX, obvinený (ktorého osobne poznala) prostredníctvom pošk. G. prezentoval, že telefón vie zohnať zo spoločnosti Amazon, cez osobu J., avšak telefón do týždňa a ani doposiaľ jej nebol dodaný, napriek tomu, že obvineného aj osobne urgovala vrátane vrátenia peňazí, následne koncom roka 2022 obvinený osobne vrátil poškodenej L. sumu 100,€, čím jej spôsobil škodu vo výške min. 450,- €, obvinený ponúkol poškodenej I. G., prostredníctvom svojej sesternice - A. H. v letnom období roku 2022 mobilný telefón zn. Iphone 13 256 GB za cenu 450,-€, ktorý mal dodať poškodenej do cca dvoch týždňoch od zaplatenia zálohy, poškodená ním žiadanú zálohu vo výške 225,-€ poslala na jeho účet vedený v M. D. N. I. XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 7.9.2022, dňa 26.09.2022 na pokyn obvineného doplatila na účet obvineného aj zvyšnú časť kúpnej ceny a telefón mal jej dodať do jedného týždňa od zaplatenia ostatnej zálohy, nič však nedodal a vyplatené finančné prostriedky poškodenej ani dodatočne nevrátil, čím jej spôsobil škodu vo výške 450,-€, obvinený pred poškodenými zatajil, že v skutočnosti žiadne ponúkané telefóny reálne k dispozícii nemá a nedokáže tieto zohnať za sľúbené ceny, že žiadna osoba s prezývkou "Heňo" neexistuje a že za ňu vystupuje sám obvinený a tiež, že ponukou tovaru len riešil svoju zlú finančnú situáciu, financie získané od poškodených použil pre svoju vlastnú potrebu na presne nezistený účel a takto spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške najmenej 2.435,-€, teda - na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, čím spáchal - pokračovací zločin: podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona Za to sa odsudzuje Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá, podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným: B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, E. I. B. vo výške 550,- €, G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. D. XX/XX, D., E. M., vo výške 575,- €, K. B., nar. XX. XX. XXXX bytom I. XXX, E. M., vo výške 410,- €, I. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/X, P., vo výške 450,- €, I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, E. I. B., vo výške 450,- €. odôvodnenie: sp. zn. 7T/21/2024 Dňa 16. 04. 2024 bolo na Okresnej prokuratúre v Liptovskom Mikuláši podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a obvineným A. B.. Dňa 16. 04. 2024 prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal v predmetnej trestnej veci na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 275/23/5505-30 zo dňa 16. 04. 2024. Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa 16. 04. 2024 mal súd za preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste súhlasil s touto formou skráteného konania, vzdal sa práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, za ktorých je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený vyhlásil, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré je stíhaný. Bol uzrozumený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, dobrovoľne sa priznal k spáchaniu skutkov, svoje konanie úprimne oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní skutkov. Súd mal ďalej za preukázané, že obvinený A. B. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši súhlasil s tým, aby mu súd uložil dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným. Zo spisového materiálu mal súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši dňa 16. 04. 2024 uzatvoril s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci. Súd po preskúmaní spisového materiálu mal za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení s 332 ods. 1 Trestného poriadku a vo veci nariadil verejné zasadnutie. Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 01. 07. 2024 odpovedal obvinený A. B. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3: a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste – áno, b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – áno, c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu – áno, d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – áno, e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – áno, f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona - áno,
g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona - áno, h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine treste kvalifikujú ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona – áno, i) Trestného poriadku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody – áno, j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – áno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a obvineným bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom zasadnutí dňa 01. 07. 2024 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: sp. zn. 7T/21/2024 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku