Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 8T/23/2024 5624010305 02. 05. 2024 JUDr. Miriam Penjaková ECLI:SK:OSLM:2024:5624010305.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvineného: A. B., nar. XX.XX.XXXX a spol., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a,) písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.05.2024 v Ružomberku rozhodol: Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Liptovskom Mikuláši dňa 17.04.2024 medzi obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, a dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Liptovskom Mikuláši dňa 17.04.2024 medzi obvineným C. A., nar. XX.XX.XXXX a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, v nasledovnom znení: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom D. X, XXX XX E., adresa na doručovanie písomností: ÚVV a ÚVTOS, F. G. XX, XXX XX E., je
v i n n ý, ž e
po vzájomnej dohode s obvineným C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. XXXX/XX, t. č. Ústav na výkon väzby Žilina, s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech dňa 20. 12. 2023 v čase o 03:55 hod. za použitia železného páčidla, čiernej farby o dĺžke cca 60 cm, prekonali uzamknuté dvojkrídlové automatické vchodové presklenné dvere vedúce do predajne s názvom KUBICASPORT Liptov nachádzajúcej sa v OC Retail Park, Kamenné pole č. 4704/11, Liptovský Mikuláš, následne vošli do vnútra, kde do obliečok na periny, ktoré si priniesli zo sebou, uložili tovar z predajnej plochy, nachádzajúcej sa pri vchodových dverách predajne, a to 1 ks zimná bunda zn. Mammut, model Broad Peak, veľ. M, zelená, 1 ks zimná bunda zn. Mammut, model Nordwand Light, veľ. XL, oranžovo-modrá, 3 ks zimná bunda zn. Mammut, model EigerJoch Advance, veľ. XXL, XL, M, tmavo modrá, 3 ks zimná bunda zn. Mammut, model EigerJoch Advance, veľ. M, L, XXL, čierna, 1 ks zimná bunda zn. Mammut, model Broad Peak, veľ. M, svetlo-tmavo modrá, 2 ks zimná bunda zn. Mammut, model Broad Peak, veľ. M, XL, tmavo modrá, 1 ks zimná bunda zn. Mammut, model Albula, veľ. M, tmavo modrá, 1 ks zimná
bunda zn. Mammut, model Albula, veľ. L, deap eyes farba, 2 ks zimná bunda zn. Mammut, model Albula, veľ. M, XL, modrá s vrstevnicami, 3 ks zimná bunda zn. Mammut, model Albula, veľ. 2xL, XXL, čierna, 2 ks vesta zn. Mammut, model Albula, veľ. M, L, zelená, 2 ks vesta zn. Mammut, model Albula, veľ. M, L, čierna, 5 ks zimná flysová bunda zn. Ortovox, model Palahooded, veľ. XXL, 2xXL, 2xM, modrá, 2 ks zimné nohavice zn. Ortovox, model Brenta, veľ. 2xXXL, modré, 5 ks zimné nohavice zn. Ortovox, model Berrino, veľ. 2xL, 2xXL, XXL, modré, 6 ks zimná bunda zn. Silvini, model Rutor, veľ. S, M, L, XXXL, XXXXL, XL, čierna, 3 ks zimná bunda zn. Silvini, model Rutor, veľ. M, L, XL, žltá, pričom následne sa na miesto činu dostavila hliadka Mestskej polície Liptovský Mikuláš, ktorá ich v ďalšom konaní vyrušila, po výzve jej príslušníkov upustili od ďalšieho konania, čím by v prípade dokonania skutku spôsobili živnostníkovi podnikajúcemu pod obchodným menom Martin Kubica KUBICASPORT, IČO: 43 431 381, Pri celulózke 8710/47, 010 01 Žilina škodu odcudzením vo výške 9.701 € a spol. Reiwag Facility Services SK, s.r.o., Jašíkova 2, Bratislava 821 03, IČO: 35 905 816 poškodením automatických vchodových dvier škodu vo výške 1 772,10 €, pričom obvinený A. B. sa uvedeného skutku dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený Okresným súdom Žilina sp. zn. 47T/101/2020 zo dňa 04.04.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina 21.09.2022 sp. zn. 2To/41/2022, ktorým bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 21 ods. 1 písm. b/, d/, ktorým bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň týmto rozsudkom bolo upustené od uloženia od súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie OS Žilina z 25.05.2020, sp. zn. 35T/14/2019, teda - spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci jej zmocnením, spôsobením väčšej škody, spáchaním činu vlámaním, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a spáchal čin, hoci bol za taký v predchádzajúcich dvadsiatych štyroch mesiacoch odsúdený, - spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchal - prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona - prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Za to s a o d s u d z u j e: Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l), k), § 37 písm. h), m/) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obvinený C. A., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX E., adresa na doručovanie písomností: ÚVV a ÚVTOS, F. G. XX, XXX XX E., je
v i n n ý, ž e
po vzájomnej dohode s obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., t. č. Ústav na výkon väzby Žilina, s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech dňa 20. 12. 2023 v čase o 03:55 hod. za použitia železného páčidla, čiernej farby o dĺžke cca 60 cm, prekonali uzamknuté dvojkrídlové automatické vchodové presklenné dvere vedúce do predajne s názvom KUBICASPORT Liptov nachádzajúcej sa v OC Retail Park, Kamenné pole č. 4704/11, Liptovský Mikuláš, následne vošli do vnútra, kde do obliečok na periny, ktoré si priniesli zo sebou, uložili tovar z predajnej plochy,
nachádzajúcej sa pri vchodových dverách predajne, a to 1 ks zimná bunda zn. Mammut, model Broad Peak, veľ. M, zelená, 1 ks zimná bunda zn. Mammut, model Nordwand Light, veľ. XL, oranžovo-modrá, 3 ks zimná bunda zn. Mammut, model EigerJoch Advance, veľ. XXL, XL, M, tmavo modrá, 3 ks zimná bunda zn. Mammut, model EigerJoch Advance, veľ. M, L, XXL, čierna, 1 ks zimná bunda zn. Mammut, model Broad Peak, veľ. M, svetlo-tmavo modrá, 2 ks zimná bunda zn. Mammut, model Broad Peak, veľ. M, XL, tmavo modrá, 1 ks zimná bunda zn. Mammut, model Albula, veľ. M, tmavo modrá, 1 ks zimná bunda zn. Mammut, model Albula, veľ. L, deap eyes farba, 2 ks zimná bunda zn. Mammut, model Albula, veľ. M, XL, modrá s vrstevnicami, 3 ks zimná bunda zn. Mammut, model Albula, veľ. 2xL, XXL, čierna, 2 ks vesta zn. Mammut, model Albula, veľ. M, L, zelená, 2 ks vesta zn. Mammut, model Albula, veľ. M, L, čierna, 5 ks zimná flysová bunda zn. Ortovox, model Palahooded, veľ. XXL, 2xXL, 2xM, modrá, 2 ks zimné nohavice zn. Ortovox, model Brenta, veľ. 2xXXL, modré, 5 ks zimné nohavice zn. Ortovox, model Berrino, veľ. 2xL, 2xXL, XXL, modré, 6 ks zimná bunda zn. Silvini, model Rutor, veľ. S, M, L, XXXL, XXXXL, XL, čierna, 3 ks zimná bunda zn. Silvini, model Rutor, veľ. M, L, XL, žltá, pričom následne sa na miesto činu dostavila hliadka Mestskej polície Liptovský Mikuláš, ktorá ich v ďalšom konaní vyrušila, po výzve jej príslušníkov upustili od ďalšieho konania, čím by v prípade dokonania skutku spôsobili živnostníkovi podnikajúcemu pod obchodným menom Martin Kubica KUBICASPORT, IČO: 43 431 381, Pri celulózke 8710/47, 010 01 Žilina škodu odcudzením vo výške 9.701 € a spol. Reiwag Facility Services SK, s.r.o., Jašíkova 2, Bratislava 821 03, IČO: 35 905 816 poškodením automatických vchodových dvier škodu vo výške 1 772,10 €, teda - spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci jej zmocnením, spôsobením väčšej škody, spáchaním činu vlámaním, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, - spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu čím spáchal - prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona - prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona Za to s a o d s u d z u j e: Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l), k), § 37 písm. h), m/) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. odôvodnenie: Dňa 17.04.2024 bolo na Okresnej prokuratúre v Liptovskom Mikuláši podľa § 232 a nasledujúce Trestného poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a obvineným A. B., ako aj konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a obvineným C. A.. Dňa 17.04.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal v predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš návrh na schválenie uvedených dohôd o vine a treste sp. zn. 2 Pv 381/23/5505-64 zo dňa 17.04.2024. Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa 17.04.2024 má súd preukázané, že obvinený A. B. bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, vyšetrovateľom bol riadne poučený v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný. Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto prečiny, za ktoré je stíhaný, dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní skutku. Súd má ďalej preukázané, že obvinený A. B. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši súhlasil s uložením trestu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa 17.04.2024 má súd preukázané, že obvinený C. A. bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, vyšetrovateľom bol riadne poučený v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný. Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto prečiny, za ktoré je stíhaný, dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní skutku. Súd má ďalej preukázané, že obvinený C. A. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši súhlasil s uložením trestu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši dňa 17.04.2024 uzatvoril s obvineným A. B. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci. Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie. Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanej dňa 02.05.2024 obvinený A. B. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3: písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal áno písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal áno písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa mu kladú za vinu – odpovedal áno písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy - odpovedal áno písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal áno Obvinený A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno". Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši dňa 17.04.2024 uzatvoril s obvineným C. A. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie. Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanej dňa 02.05.2024 obvinený C. A. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3: písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal áno písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal áno písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal áno písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal áno písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal áno Obvinený C. A. všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno". Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal ,,áno ". Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a obvineným A. B., ako aj dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a obvineným C. A. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom zasadnutí dňa 02.05.2024 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného poriadku) Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.