Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 0T/37/2024 5624010371 10. 06. 2024 JUDr. Branislav Klukoš ECLI:SK:OSLM:2024:5624010371.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY sp. zn.: 0T/37/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom A. E. XXX, F. C. D., stíhanému pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 06. 2024 v Ružomberku, takto rozhodol: sp. zn.: 0T/37/2024 Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., bytom A. E. XXX, XXX XX A. E. u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e dňa 10. 05. 2024 o 20:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia ev. č. C. po komunikácii č. l/18 v smere od obce Gôtovany do obce Svätý Kríž, kde bol pred rodinným domom č. 30 v obci Svätý Kríž zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš a v čase o 20.34 hod. a bol podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu analyzátorom dychu typu AlcoQuant 6020 plus, výr. č. A409127, ktorým mu bola nameraná hodnota 0,92 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,92 ‰ alkoholu v krvi teda - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1.200,(tisícdvesto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obvineným úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace nepodmienečne. Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 28 (dvadsaťosem) mesiacov. odôvodnenie: sp. zn.: 0T/37/2024 1. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 12. 05. 2024 v tzv. superskrátenom konaní obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na obvineného A. B.. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš vydal dňa 12. 05. 2024 pod sp. zn. 0T/37/2024 trestný rozkaz, ktorým obvineného A. B. uznal za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 2 roky. Súd zároveň obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tri roky. Pri výsluchu obvineného dňa 12. 05. 2024 obvinený po tom, ako mu bol doručený trestný rozkaz, uviedol, že si ponecháva lehotu na vyjadrenie sa k opravnému prostriedku. 2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 05. 2024 obvinený prostredníctvom svojho obhajca podal voči vydanému trestnému rozkazu odpor. V odôvodnení odporu obžalovaný uviedol, že vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu, ale aj závažnosť konkrétneho skutku a jeho následky, ako aj samotnú osobu páchateľa, by bolo možné naplniť účel trestu aj alternatívnym trestom, konkrétne peňažným trestom v spojení s trestom zákazu činnosti, avšak v nižšej výmere. Takto uložený trest by aj v spojení s § 34 ods. 4 Trestného zákona spĺňal všetky kritéria potrebné na dosiahnutie účelu trestu a to vzhľadom na spôsob a okolnosti spáchania trestného činu, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa. Doplnil, že je zamestnaný, a teda je v jeho možnostiach a schopnostiach uhradiť peňažný trest. Takýto trest by bol vzhľadom na jeho doterajší spôsob života podľa jeho názoru dostačujúci. Rovnako by bol dostačujúci aj trest zákazu činnosti avšak v nižšej výmere, keďže ide o prvé takéto previnenie obvineného a miera závažnosti jeho činu bola vzhľadom k okolnostiam výrazne nízka. Zároveň uviedol, že na hlavnom pojednávaní má záujem urobiť vyhlásenie o tom, že je vinný. 3. Podaním odporu došlo k zrušeniu vydaného trestného rozkazu a vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 06. 2024 obžalovaný vyhlásil, že je vinný, pričom zároveň kladne odpovedal aj na otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Po vyjadrení strán a po zistení, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, 240 a 241 Trestného poriadku, súd vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný prijal, pričom zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil vinu, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. 4. Vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine súd potom konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného išlo o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia a najmä záujem na zachovaní dodržiavania predpisov upravujúcich premávku na pozemných komunikáciách. 5. Pravdepodobným motívom konania obžalovaného bol ľahostajný a nezodpovedný prístup k plneniu základných povinností vodiča ako účastníka cestnej premávky. 6. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
7. Obžalovaný je spoločníkom a zároveň konateľom obchodnej spoločnosti, doposiaľ nemá záznam v registri trestov a ani záznam v registri priestupkov. Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil dopravného priestupku v roku 2015, pričom zaplatil blokovú pokutu vo výške 30 eur. 8. Z uvedených skutočností vyplýva, že obžalovaný je v podstate zodpovedným vodičom, ktorý dodržiava základné pravidlá upravujúce pohyb motorových vozidiel na pozemných komunikáciách. Samotný skutok, za ktorý bol obžalovaný odsúdený v sebe zahŕňa porušenie základných povinností účastníka cestnej premávky, keď pri dychovej skúške u neho bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu vo výške najmenej 0,96 mg/l ( cca 1,92 promile). 9. Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmeru trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti majúc na zreteli ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného zákona, ako aj § 34 ods. 1 Trestného zákona súd dospel k záveru, že na obžalovaného A. B. je potrebné pôsobiť peňažným trestom, a to pri dolnej hranici stanovenej sadzby. Súd obžalovanému pri ukladaní trestu priznal dve poľahčujúce okolnosti, t. j. že pred spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona) a druhou poľahčujúcou okolnosťou bola skutočnosť, že sa k spáchaniu skutku priznal a tento oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Priťažujúca okolnosť u obžalovaného zistená nebola. 11. Súd teda uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 1.200 eur, nakoľko ako vyplýva aj zo zápisnice o výsluchu obvineného jeho čistý mesačný príjem je cca 2.000 eur mesačne, a teda je v jeho silách, aby zaplatil peňažný trest, zároveň mu pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného trestu úmyselne zmarený určil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace nepodmienečne s poukazom k výške peňažného trestu a povahe a závažnosti páchanej trestnej činnosti. 12. Za účelom dovŕšenia tak individuálnej ako aj generálnej prevencie účelu trestu, keď trest v sebe zahŕňa aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, s prihliadnutím na skutočnosť, že sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 28 mesiacov, pričom súd znížil trest zákazu činnosti, ktorý bol obžalovanému pôvodne udelený vydaným trestným rozkazom. A. B. i napriek povinnostiam, ktoré sú na neho kladené zákonnom a spoločnosťou ako na účastníka cestnej premávky, porušil najzákladnejšie povinnosti účastníka cestnej premávky, ktoré vyvrcholili požitím alkoholických nápojov. Súd z tohto dôvodu preto uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Súd je toho názoru, že takto uložený trest je primeraný, spravodlivý, bol uložený na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby (1 – 10 rokov), pričom podľa názoru súdu samotná výmera trestu postačí na naplnenie tak individuálnej ako aj generálnej prevencie, splní svoj účel, pričom podľa názoru súdu trest kratšieho trvania by nesplnil svoj účel, nakoľko obžalovaný si musí uvedomiť, že ako účastník cestnej premávky a ako vodič motorového vozidla je povinný dodržiavať všetky zákonné predpisy. Súd pri výške trestu zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovanému bola nameraná hodnota alkoholu v dychu, 0,92 mg/ l (1,92‰), ktorú hodnotu súd považoval za vysokú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti v určenej výške. Poučenie: sp. zn.: 0T/37/2024 Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 ) Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) - Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.