Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 14T/40/2024 5624010490 07. 08. 2024 JUDr. Ivan Štepita ECLI:SK:OSLM:2024:5624010490.2
Uznesenie sp. zn.: 14T/40/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v Košiciach, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 08. 2024 v Ružomberku, takto rozhodol: rozhodol: sp. zn.: 14T/40/2024 Súd podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. XXXX, XXX XX C., adresa na doručovanie písomností ÚVTOS Košice – Šaca, vo veci trestného stíhania pre skutok spočívajúci v tom, že s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech dňa 06. 06. 2023 v čase o 07:14 hod. zobral z chodby na prízemí spod schodov bytového domu č. X nachádzajúceho sa v bytovom komplexe Victory Port na ul. E. F. XXXX/XX G. H. D. - A., voľne položený horský bicykel zn. Cube Acces WS Pro, veľkosť M, hliníkový rám, modelový typ 2020, rám zlatej farby s limetkovo-zeleným pruhom, odpruženou prednou vidlicou, čiernej farby, neznámeho výrobného čísla, na ktorom bola namontovaná predná detská sedačka zn. Thule Yepp Nexxt Mini, čierno-zeleno-limetkovej farby, ku ktorej bol namontovaný priehľadný protivetrový štít zn. Thule, tento bicykel so sedačkou si ponechal pre svoju potrebu, odviezol si ho do Košíc a naložil s ním doposiaľ nezisteným spôsobom, čím poškodenému D. B. spôsobil škodu v celkovej výške 500,Eur; pričom sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že za obdobný skutok bol odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu v Košiciach 2, vyhláseným 16. 02. 2022 v konaní sp. zn. 5T/59/2021 (právoplatný dňa 16. 02. 2022), ktorým bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, postupuje Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko má za to, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal Okresný úrad posúdiť ako priestupok. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I. XX, H. D., adresa na doručovanie písomností E. XXXX/XX, H. D. – A., odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
odôvodnenie: sp. zn.: 14T/40/2024 Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podala na A. B. dňa 21. 06. 2024 obžalobu pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a skutok spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom mal svojim konaním spôsobiť škodu v celkovej výške 500,-Eur. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 25. 06. 2024 trestný rozkaz, ktorým uznal A. B. vinným z vyššie uvedeného trestného činu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň rozhodol aj o povinnosti zaplatiť poškodenému D. B. škodu vo výške 500,-Eur. Proti trestnému rozkazu obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal odpor, ktorý vyššie neodôvodnil. Okresný súd Ružomberok nariadil hlavné pojednávanie na deň 07. 08. 2024, nakoľko podaním odporu došlo k zrušeniu trestného rozkazu. Obžalovaný A. B. podaním doručeným súdu dňa 10. 07. 2024 požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Podľa § 250 ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd pojednávanie vykonať len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom - obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný - obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a bolo by dodržané ustanovenie o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, - obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený. Nakoľko nedošlo k splneniu podmienok uvedených v § 252 ods. 3, súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného, prečítal výpovede svedkov J. A. a K. L., ktoré v prípravnom konaní boli vykonané kontradiktórnym spôsobom a v súvislosti ktorým postupom súdu na ich prečítanie postačoval návrh prokurátora, oboznámil listinné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodeného, vyššie prečítanými svedeckými výpoveďami a najmä zabezpečeným kamerovým záznamom z ktorého je zrejmé, že to bol obžalovaný A. B., ktorý odcudzil horský bicykel popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, čím mal spôsobiť poškodenému D. B. škodu vo výške 500,-Eur. Vzhľadom k tomu, že dňa 06. 08. 2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona v súvislosti s publikovaným nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky v Zbierke zákonov, došlo k zmene Trestného zákona a to konkrétne v ustanoveniach § 124 až § 125 Trestného zákona. Obžalovaný A. B. mal svojim konaním spôsobiť malú škodu, ktorá pri aktuálnom znení Trestného zákona musí presahovať sumu 700,-Eur. V súvislosti s uvedeným možno hovoriť o zániku trestnosti, avšak konanie obžalovaného A. B. možno posúdiť ako priestupok proti majetku v zmysle § 50 Zákona o priestupkoch a preto súd trestnú vec proti menovanému postúpil v zmysle miestnej príslušnosti Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, nakoľko má za to, že nejde o trestný čin ale žalovaný skutok by mohol Okresný úrad posúdiť ako priestupok.
Keďže nedošlo k rozhodnutiu o vine obžalovaného, súd postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I. XX, H. D. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Poučenie: sp. zn.: 14T/40/2024 Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.