Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 8T/43/2024 5624010545 13. 11. 2024 JUDr. Miriam Penjaková ECLI:SK:OSLM:2024:5624010545.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci proti obžalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. C., trvale bytom D. XXX/X, XXX XX A. C. a spol., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 11. 2024 v Ružomberku, takto rozhodol: Obžalovaní 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. C., trvale bytom D. XXX/X, XXX XX A. C. - E., 2. F. G., nar. XX. XX. XXXX v A. C., trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX A. C., adresa na doručovanie písomností: G. XXX, XXX XX A. C., uznávajú
sa za vinných, že
po tom, ako si obžalovaný A. B. telefonicky dohodol stretnutie s poškodeným I. J., nar. XX. XX. XXXX, za účelom zaobstarania si marihuany, prišiel dňa 24. 03. 2023 okolo 22.18 hod. spoločne s obžalovaným F. G., ktorý vedel o dôvode stretnutia, na osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A4, ev. č. A., v čase okolo 22.18 hod. na parkovisko pri zdravotnom stredisku nachádzajúcom sa na ulici Textilná v Ružomberku, kde sa po vystúpení z vozidla stretol s I. J., ktorý mu ukázal vrecko s marihuanou uložené v čiernej taštičke, následne na pokyn A. B. vystúpil z vozidla F. G., pristúpil k dvojici so slovami „davaj to sem“ a súčasne fyzicky napadol poškodeného tak, že ho päsťou udrel do tváre, pri vzájomnom zápase spadli na zem, následne sa postavili a poškodený vybral z vrecka mikiny skladací nôž a upozornil F. G., že ho použije, ak bude v útoku pokračovať, na to sa obžalovaný F. G. oproti nemu rozbehol a obaja spadli na zem, kde pokračovali v bitke, pri ktorej spôsobil I. J. obžalovanému F. G. reznú ranu v oblasti chrbta, a keď poškodený vstával zo zeme, tak ho pri nich stojaci A. B. udrel do ľavej časti hlavy, následkom čoho mu začala tiecť krv, jeden z obvinených zobral z miesta činu čiernu kapsičku patriacu I. J., ktorú mal pred útokom prevesenú na krku, v ktorej sa nachádzalo presne nezistené množstvo marihuany, peňaženka s hotovosťou 10,- eur, mobilný telefón a doklady poškodeného a obaja obvinení nastúpili do motorového vozidla zn. AUDI A4, ev. č. A., v ktorom ako vodič sedela a čakala K. E. a z miesta odišli, po cca 3 minútach sa uvedené motorové vozidlo vrátilo na miesto činu a jeden z obvinených vyhodil čiernu kapsičku na zem, v ktorej chýbala finančná hotovosť 10,- eur a vrecko s marihuanou, pričom poškodený I. J. utrpel pri napadnutí otvorenú ranu hlavy v čelovo spánkovej oblasti vľavo dĺžky 10 cm siahajúcu na kosť lebky s potrebnou dobou liečby v trvaní 14 dní, teda obžalovaní 1. A. B., 2. F. G.,
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čím spáchali obžalovaní 1. A. B., 2. F. G., - zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Za to sa odsudzujú Obžalovaný 1. A. B. podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného A. B. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný 2. F. G. Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, výkon ktorého súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného F. G. v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému F. G. určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu na 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. d), k) Trestného zákona súd obžalovanému F. G. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 10,- Eur poškodenému I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., E. H. XXX/X a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému A. B. a obžalovanému F. G. ukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenému I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., E. H. XXX/X, vo výške 10,- Eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., E. H. XXX/X, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škodu odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, bola dňa 12. 07. 2024 doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Ružomberok pod sp. zn. Pv 149/23/5508-24 zo dňa 11. 07. 2024 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na obžalovaných A. B. a F. G., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vysvetlil, že v čase, keď vypovedal na polícii, tak odmietol vypovedať, v predmetnej veci vypovedal len ako svedok, v tomto čase sa ku skutku priznáva a ľutuje ho. Následne súd prečítal obžalovanému A. B. otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom pri písm. g) Tr. por. bol obžalovaný A. B. poučený a oboznámený, že pri trestnej sadzbe za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v jeho prípade prichádza do úvahy pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák., a to zvýšenie dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3 pri opätovnom spáchaní zločinu. Obžalovaný A. B. na všetky položené otázky aj po poučení
odpovedal zhodne „áno“. Obhajca, prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok, poškodený I. J., na hlavnom pojednávaní navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný. Keďže boli splnené všetky procesné podmienky na prijatie takéhoto vyhlásenia obžalovaného A. B. a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz vykonanými dôkazmi, súd prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a dokazovanie o skutku v rozsahu, v akom sa priznal k jeho spáchaniu, súd nevykonal, súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku. Následne súd prečítal obžalovanému F. G. otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný F. G. na všetky položené otázky odpovedal zhodne „áno“. Obhajca, prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok, poškodený I. J., na hlavnom pojednávaní navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného F. G., že je vinný. Keďže boli splnené všetky procesné podmienky na prijatie takéhoto vyhlásenia obžalovaného F. G. a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz vykonanými dôkazmi, súd prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a dokazovanie o skutku v rozsahu, v akom sa priznal k jeho spáchaniu, súd nevykonal, súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli, a to so Znaleckým posudkom č. 53/2023 vypracovaný znalcom MUDr. Jánom Jelenčíkom, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, z ktorého mal súd za preukázané, že poškodený I. J. utrpel pri fyzickom napadnutí dňa 24. 03. 2023 zranenie, a to otvorenú ranu (tržná, sečná, rezná) hlavy v čelovo spánkovej (temennej) oblasti vľavo dĺžky 10 cm siahajúca na kosť lebky. Znalec bodovo ohodnotil zranenie, pričom rana hlavy predstavuje 10 bodov a podľa bodového ohodnotenia má poškodený nárok na bolestné v sume 260,80 Eur. Súd sa tiež v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi, a to poštovým poukazom o úhrade škody obžalovaným F. G. v sume 260,80 Eur, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný F. G. poškodenému uhradil bolestné v sume 260,80 Eur. Ďalej sa súd oboznámil s vyjadrením poškodeného I. J., ktorý si uplatnil škodu vo výške 1000,- Eur ako odškodné za ujmu na zdraví, ktorá mu bola spôsobená a 10,- Eur, ktoré mu odcudzili obidvaja obžalovaní. Ďalej sa súd oboznámil so správou ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, z ktorej mal za preukázané, že obžalovaní neboli vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie za obdobie od 01. 01. 2023 do 19. 04. 2024, neboli príjemcami pomoci v hmotnej núdzi a neboli ani členmi domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi. Obžalovaný A. B. bol zamestnaný do 25. 06. 2018 a obžalovaný F. G. bol zamestnaný do 21. 08. 2020 tak, ako to vyplýva zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš. Zo správy Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor živnostenského podnikania, súd mal za preukázané, že obž. F. G. nie je registrovaný v živnostenskom registri, obž. A. B. je registrovaný v živnostenskom registri. Z rodného listu obž. A. B. súd mal za preukázané, že došlo k zmene priezviska u obž. A. B. z priezviska A. M. na A. B.. Z odpisu z registra trestov na obž. A. B. súd zistil, že doposiaľ bol 7-krát súdom trestaný za násilnú a majetkovú trestnú činnosť. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T 42/2023 zo dňa 31. 07. 2023, právoplatný dňa 27. 11. 2023 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na 3 roky. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste uložený obž. A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 0T 15/2023 zo dňa 09. 03. 2023, právoplatný 09. 03. 2023 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 3 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň obž. A. B. bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej spol. Kaufland SR v.o.s. vo výške 139,27 Eur. Uznesením Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 8T 42/2023 zo dňa 01. 10. 2024, právoplatný dňa 01. 10. 2024 bolo rozhodnuté podľa § 405a ods. 1, 2 Tr. zák., že vyššie uvedený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov u obž. A. B. sa vo zvyšku rozsahu trest nevykoná. Z výpisu CESDAP mal súd za preukázané, že obž. A. B. bol doposiaľ 6-krát priestupkovo riešený pre priestupky proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu a boli mu uložené blokové pokuty, ako aj pokarhanie. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T 42/2023 súd mal za preukázané, že obž. A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T 42/2023 zo dňa 31. 07. 2023, právoplatný dňa 27. 11. 2023 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobu na 3 roky. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste uložený obž. A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 0T 15/2023 zo dňa 09. 03. 2023, právoplatný 09. 03. 2023, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 3 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Kaufland SR v.o.s. vo výške 139,27 Eur. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T 42/2023 zo dňa 01. 10. 2024, právoplatný dňa 01. 10. 2024 podľa § 405a ods. 1, 2 Tr. zák. a § 405b ods. 1 Tr. zák. za použitia § 84 Tr. zák. bolo rozhodnuté, že súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov u obž. A. B. sa vo zvyšku rozsahu trest nevykoná a to s poukazom na novelu Tr. zák. č. 40/2024 Z. z. zo dňa 08. 02. 2024 účinnou od 06. 08. 2024. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 104/2017 mal súd za preukázané, že obž. A. M. (t. č. A. B.) bol rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 2T 104/2017 zo dňa 27. 11. 2017, právoplatný dňa 27. 11. 2017, uznaný vinným v bode 1. zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2., 3. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne so zaradením obžalovaného A. M. do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Súd sa tiež oboznámil s trestným rozkazom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 0T 15/2023 zo dňa 09. 03. 2023, právoplatný dňa 09. 03. 2023, ktorým bol obž. A. B. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 3 roky. Z odpisu z registra trestov na obž. F. G. súd zistil, že doposiaľ bol 3-krát súdom trestaný pre násilnú a majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21T 43/2023 zo dňa 14. 12. 2023, právoplatný 14. 12. 2023, pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. v bodoch 1.-4. a v bode 4. aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ako aj povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Billa s.r.o. škodu vo výške 106,96 Eur. Zo záverečnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Liptovský Mikuláš mal súd za preukázané, že trest povinnej práce obž. F. G. vykonal dňom 28. 06. 2024. Z výpisu CESDAP mal súd za preukázané, že obž. F. G. bol doposiaľ 15-krát priestupkovo riešený pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, proti majetku a iné, za čo mu boli uložené blokové pokuty. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21T 43/2023 zo dňa 14. 12. 2023, právoplatný 14. 12. 2023, ktorým bol obž. F. G. uznaný vinným v bodoch 1.-4. z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., pričom v bode 4. aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ako aj povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Billa s.r.o. škodu vo výške 106,96 Eur. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaných A. B. a F. G. podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutku, a keďže ich vyhláseniu korešpondovali aj všetky usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, ako aj samotné priznanie obž. A. B. a F. G., výpoveď svedka poškodeného I. J., svedka C. N., ako aj znaleckým posudkom k zraneniam poškodeného, lekárskymi správami, záznamami z priemyselných kamier, ako aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní, uznal súd obžalovaných A. B. a F. G. vinných zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, súd konanie obžalovaných posúdil podľa § 15 písm. a) Tr. zák. ako trestný čin úmyselne spáchaný, keďže obžalovaní spôsobom uvedeným v tomto Trestnom zákone chceli porušiť záujem chránený týmto zákonom, a to osobnú slobodu v zmysle slobody rozhodovania a majetok, ktorého sa páchatelia chceli zmocniť, osobnej slobody v zmysle slobody pohybu, ako aj vlastnícke práva a práva súvisiace s držbou veci a slobodné rozhodovanie človeka. Motívom trestnej činnosti obžalovaných bola podľa názoru súdu najpravdepodobnejšie snaha získať majetkový, ako aj finančný prospech, a tento použiť pre vlastnú potrebu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd u obžalovaného A. B. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, a trestný čin úprimne oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., a to, že už bol za trestný čin odsúdený. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 104/2017 súd mal za preukázané, že obž. A. B. (predtým A. M.) bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 104/2017 zo dňa 27. 11. 2017, právoplatný dňa 27. 11. 2017, uznaný vinným v bode 1. zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2., 3. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne so zaradením obžalovaného A. B. do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na toto odsúdeného u obž. A. B. pri ukladaní trestu prichádza do úvahy použitie ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák., u ktorého sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3. Základná trestná sadzba pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. je v rozpätí 3 rokov až 8 rokov, pri aplikácii ust. § 38 ods. 3 Tr. zák., sadzba je v rozpätí 4 rokov a 8 mesiacov až 8 rokov. Súd pri ukladaní trestu u obž. A. B. prihliadol aj na ust. § 39 ods. 5 Tr. zák. a to pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pri trestných činoch uvedených v ods. 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako 20 rokov. Na základe vyššie uvedených skutočností vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1, 2 Tr. zák., § 33a ods. 1, 2 Tr. zák. a uplatňujúc § 39 ods. 5 Tr. zák. Súd dospel k záveru, že na obž. A. B. je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 3 rokov. Súd ukladal trest s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ako aj jeho doterajší život, zároveň súd prihliadol na to, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, pričom svoje konanie aj úprimne oľutoval. Teda súd ukladal trest v rozpätí trestnej sadzby 3-8 rokov. Súd pristúpil k uloženiu nepodmienečnému trestu odňatia slobody aj s poukazom na kriminálnu minulosť obžalovaného a skutočnosť, že opätovne spáchal zločin, za ktorý bol už v r. 2017 právoplatne odsúdený. Zároveň súd obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obž. A. B. bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu už vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin. Trest, ktorý bol obžalovanému A. B. uložený, považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý. Súd u obžalovaného F. G. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. súd nezistil. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že poškodenému I. J. uhradil škodu vo výške 260,80 Eur. Trestná sadzba pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. je v rozpätí 3 rokov až 8 rokov. Na základe vyššie uvedených skutočností vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1, 2 Tr. zák., § 33a ods. 1, 2 Tr. zák. súd dospel k záveru, že účel trestu u obž. F. G. bude splnený aj hrozbou trestu odňatia slobody, kedy súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, výkon ktorého súd podmienečne odložil s uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaného F. G. v skúšobnej dobe na 3 (tri) roky. Zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. d), k) Trestného zákona súd obžalovanému F. G. uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu spôsobenú škodu vo výške 10,- Eur poškodenému I. J. a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Súd k tomu dodáva, že trest, ktorý bol obžalovanému F. G. uložený, je priamo úmerný k spáchanému trestnému činu, a funkcia trestu je ochrana spoločnosti a najmä výchova páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvom donútenia a prvom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne a súčasne v každom treste. Súd je toho názoru, že v danom prípade u obž. F. G. bol uložený trest podmienečný s probačným dohľadom, kedy súd rešpektoval najmä generálnu prevenciu uloženia trestu a zároveň obž. F. G. dal benefit, aby preukázal, že počas skúšobnej doby probačného dohľadu bude viesť riadny život, podrobí sa riadnemu výkonu probačného dohľadu a splní aj všetky podmienky, ktoré mu boli vyššie uvedeným rozsudkom uložené.
V rámci adhézneho konania súd obžalovanému A. B. a obžalovanému F. G. uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenému I. J. vo výške 10,- Eur. Zároveň súd poškodeného I. J. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škodu odkázal na civilný proces s poukazom na to, že tento zvyšok náhrady škody nebol poškodeným riadne preukázaný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 ) Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) - Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.