Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 2Nt/34/2024 5624010707 30. 10. 2024 Mgr. Juraj Lukáč ECLI:SK:OSLM:2024:5624010707.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 30. 10. 2024 v Liptovskom Mikuláši takto rozhodol: Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) súd u k l a d á A. B., nar. XX. X. XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/X, B., C., ústavné ochranné psychiatrické liečenie. odôvodnenie: Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa 20. 9. 2024 sp. zn. Pv 381/24/5508, právoplatným dňa 23. 10. 2024 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku zastavené trestné stíhanie obvineného A. B., nar. XX. X. XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona (v bode 1/), prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona (v bode 2/) a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona (v bode 3/), na skutkovom základe, že 1) obvinený po tom, čo bol dňa 30.11.2022 na adrese na E. XXXX/XX, B., ústne vyzvaný vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Ružomberok pri realizácii výkonu rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Ružomberok č. k. 10Em/2/2022-26 zo dňa 28.11.2022, právoplatného dňa 20.12.2022 a vykonateľného dňa 28.11.2022, na dobrovoľné splnenie povinnosti uloženej mu uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 2 3P/10/2022-143 zo dňa 29.09.2022, právoplatným dňa 19.11.2022 a vykonateľným dňa 02.11.2022, na pojednávaní ktorého sa osobne zúčastnil a jeho vyhlásenie si dňa 29.09.2022 po vykázaní z pojednávanej miestnosti nahral na diktafón, ktorým sa dočasne odníma maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX zo starostlivosti otca a nariaďuje sa maloletému F. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny - Detské centrum Slovensko, so sídlom K. Sidora 136, Ružomberok, IČO: 30 226 112, túto výzvu nerešpektoval, opakovane vykazoval úradné osoby zo svojho obydlia, zatváral sa s maloletým dieťaťom v izbe v rodinnom dome bez prítomnosti úradných osôb, nepripustil vyššieho súdneho úradníka k jeho oboznámeniu s predmetom výkonu rozhodnutia, čím maril výkon uznesenia Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/10/2022-143 zo dňa 29.09.2022, právoplatného dňa 19.11.2022 a vykonateľného dňa 02.11.2022, pričom v dôsledku tohto jeho konania nebol maloletý F. B. odňatý a odovzdaný do Centra pre deti a rodiny, ale naďalej zostal v osobnej starostlivosti obvineného, 2) obvinený ako zákonný zástupca a otec mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X C. - B., žiaka Základnej školy Andreja Hlinku, Černovských martýrov 29 Ružomberok - Černová, aj napriek opakovaným výzvam a upozorneniam školy a Okresného súdu v Ružomberku, mu v školskom roku 2022/2023 bránil v povinnej školskej dochádzke a to tak, že jeho povinnú školskú dochádzku podmieňoval vydaním kníh a učením predmetov nezohľadňujúcich jemu naplánované vzdelávanie vo variante A, v dôsledku čoho mal. F. B. od 19.10.2022 do 31.03.2023 vymeškať v mesiacoch október 2022 - 5 hodín, november 2022 - 53 hodín, december 2022 – 30 hodín a marec 2023 - 37 hodín, čo spolu činí 125 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím ho vydal do nebezpečenstva spustnutia,
3) obvinený po tom, ako bol doručenkou do vlastných rúk dňa 09.08.2024 vyrozumený o uznesení Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 1P/90/2024 zo dňa 12.7.2024, vykonateľného dňa 12.7.2024 vo veci starostlivosti o maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX, v ktorom súd nariadil neodkladné opatrenie a zveril maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov do starostlivosti Centra pre deti a Rodiny Ružomberok, Detský Smiech n. o., so sídlom Houdeka 1044/1 Ružomberok, IČO:361 497 13, uvedené nariadenie nerešpektoval a dňa 26.8.2024 v čase okolo 19.05 hod prišiel do centra Detský Smiech, kde požiadal o stretnutie so svojím synom mal. F. B., s ktorým sa následne stretol, spýtal sa ho či tam chce ostať, že ho aj tak v osemnástich rokoch odtiaľ vykopnú a následne aj po upozorneniach pracovníčky centra G. H., že si ho odtiaľ zobrať nemôže, vošiel do centra, chytil mal. F. B. za 3 ruku a následne s ním okolo 19.10 hod. dňa 26.08.2024 odišiel na doposiaľ nezistené miesto, a to z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 20. 9. 2024 na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na uloženie ústavného ochranného psychiatrického liečenia A. B. v zmysle § 73 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona. Návrh odôvodnila tým, že proti obvinenému bolo vedené trestné stíhanie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona (v bode 1/), prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona (v bode 2/) a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona (v bode 3/), ktorých sa mal dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe. Prokurátorka tiež poukázala na skutočnosť, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 10. 2023 sp. zn. 7Tp/11/2023 na vyšetrenie duševného stavu obvineného, v zmysle § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribral znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria F. I. J.. Menovaný znalec vypracoval znalecký posudok na obvineného A. B.. Z jeho záverov vyplýva, že obvinený A. B. trpel v čase spáchania trestnej činnosti (všetky stíhané skutky) a v súčasnosti trpí závažnou duševnou poruchou a to Organickou poruchou osobnosti, v kombinácii s premorbídne abnormne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou. Jedná sa o poruchu trvalú, ktorá nie je vyliečiteľná, liečbou je iba ovplyvniteľná. Táto duševná porucha (Organická porucha osobnosti) sa u neho prejavuje oslabením (úbytkom) rozumových schopností, poruchou súdnosti, zvýšenou paranoidnou pohotovosťou až paranoiditou v záťažových situáciách s dopadom na konanie, poruchami v oblasti afektoemotivity (dysforické až rezonantné rozlady, dezinhibovaná impulzivita), zníženou schopnosťou predvídať následky svojho konania, úbytkom sociálnych schopností a prispôsobivosti. V zmysle znaleckého posudku ďalej vyplýva, že obvinený konal v čase spáchania trestných činov, pod vplyvom duševnej poruchy, v kombinácii s premorbídne abnormne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou, ktorá participovala na dekompenzácii duševného stavu, impulzívne, so zníženou schopnosťou plne a do dôsledkov si uvedomiť následky svojho konania. Jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania bola forenzne významne znížená (nie však vymiznutá) a jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať bola vymiznutá. Obvinený vzhľadom na nepriaznivý duševný stav s pretrvávaním chorobných príznakov, má zníženú schopnosť chápať zmysel trestného konania, ako aj zmysel prípadne udeleného trestu. V súčasnej dobe nie je schopný účasti na trestnom konaní a nie je schopný sa náležite obhajovať. Znalec považuje v súčasnej dobe pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu pretrvávania duševnej choroby, a preto navrhol súdu uložiť obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, pretože ambulantná forma liečby nie je v súčasnosti postačujúca k eliminácii rizika nebezpečia pre spoločnosť. Ústavnou liečbou je možné očakávať čiastočné zlepšenie duševného stavu v zmysle stabilizácie afektoemotivity a redukcie impulzivity. Zo záverov znaleckého posudku zároveň vyplýva, že obvinený ako páchateľ činu inak trestného nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, pričom týchto činov sa dopustil pod vplyvom duševnej poruchy, v kombinácii s premorbídne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou, ktorá participovala na dekompenzácii duševného stavu, impulzívne, so zníženou schopnosťou plne a do dôsledkov si uvedomiť následky svojho konania. Jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania bola forenzne významne znížená (nie však vymiznutá) a jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať bola vymiznutá. Znalec ďalej vo svojom znaleckom posudku dôvodí, že pobyt obvineného na slobode považuje v súčasnej dobe z psychiatrického hľadiska za nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu pretrvávania duševnej choroby, a preto navrhuje uložiť obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, pretože ambulantná forma liečby nie je v súčasnosti postačujúca k eliminácii rizika nebezpečia pre spoločnosť. Ústavnou liečbou je možné očakávať čiastočné zlepšenie duševného stavu v zmysle stabilizácie afektoemotivity a redukcie
impulzivity. Prognóza ďalšieho vývoja ochorenia obvineného (organická porucha osobnosti) vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je z psychiatrického hľadiska bez adekvátnej psychiatrickej liečby, skôr nepriaznivá. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania prokurátorka uznesením zo dňa 20. 9. 2024 sp. zn. Pv 381/24/5508 podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zastavila trestné stíhanie obvineného, nakoľko nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Znalec vo svojom výsluchu uviedol, že z forenzného psychiatrického hľadiska stav obvineného vyžaduje umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko trpí závažnou duševnou poruchou, obvinený je z uvedeného dôvodu nebezpečný pre spoločnosť a vyžaduje umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia za účelom absolvovania ochrannej psychiatrickej liečby. V ďalšom konaní bol vypočutý znalec, ktorý vo svojom výsluchu dňa 10. 9. 2024 uviedol, že z forenzného psychiatrického hľadiska stav obvineného vyžaduje umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko trpí závažnou duševnou poruchou a tak ako skonštatoval v znaleckom posudku obvinený je v súčasnosti nebezpečný pre spoločnosť, a z týchto dôvodov je žiadúce, aby obvinený bol umiestnený do zdravotníckeho zariadenia za účelom absolvovania ochrannej psychiatrickej liečby, ktorú znalec odporučil. Znalec zdôraznil, že trvá v plnej miere na závere, že obvinený je nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu pretrvávania duševnej poruchy. Riziko nebezpečia pre spoločnosť spočíva z medicínskeho hľadiska v riziku spáchania analogickej trestnej činnosti pod vplyvom duševnej poruchy. Z medicínskeho hľadiska bez liečby sa jednoznačne môže dopustiť ďalšej trestnej činnosti, analogickej trestnej činnosti, nielen výslovne to čo urobil, napr. nebezpečného vyhrážania prípadne iného agresívneho správania, ktoré môže byť trestné. Znalec vzhľadom na závery svojho znaleckého posudku odporúča ústavnú formu liečby, nakoľko riziko nebezpečia pre spoločnosť nie je možné eliminovať v ambulantných podmienkach, nakoľko obvinený nebude v tejto fáze spolupracovať s ambulantným psychiatrom a nebude dodržiavať liečebný režim, t. j. užívať lieky. Obvinený je úplne nekritický k svojmu duševnému stavu a neuvedomuje si svoju duševnú poruchu a z tohto dôvodu nebude spolupracovať s ambulantnou psychiatriou. Liečbou je teda možné očakávať čiastočne zlepšenie stavu v zmysle redukcie impulzivity a stabilizácie afektoemotivity a to medikamentóznou liečbou podávaním liekov. Na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš vydal dňa 30. 8. 2024 predbežný príkaz na umiestnenie obvineného A. B. do zdravotníckeho zariadenia Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku - psychiatrické oddelenie. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, F. I. J. na verejnom zasadnutí vypovedal zhodne ako v znaleckom posudku zo dňa 27. 8. 2024, ako aj pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 10. 9. 2024. Vo výpovedi uviedol, že obvinený trpel v čase spáchania trestnej činnosti a v súčasnosti trpí závažnou duševnou poruchou a to Organickou poruchou osobnosti, v kombinácii s premorbídne abnormne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou. Ide o poruchu trvalú, ktorá nie je vyliečiteľná, liečbou je iba ovplyvniteľná. Táto duševná porucha (Organická porucha osobnosti) sa u neho prejavuje oslabením (úbytkom) rozumových schopností, poruchou súdnosti, zvýšenou paranoidnou pohotovosťou až paranoiditou v záťažových situáciach s dopadom na konanie, poruchami v oblasti afektoemotivity (dysforické až rezonantné rozlady, dezinhibovaná impulzivita), zníženou schopnosťou predvídať následky svojho konania, úbytkom sociálnych schopností a prispôsobivosti. Obvinený konal, v čase spáchania trestných činov, pod vplyvom duševnej poruchy, v kombinácii s premorbídne abnormne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou, ktorá participovala na dekompenzácii duševného stavu, impulzívne, so zníženou schopnosťou plne a do dôsledkov si uvedomiť následky svojho konania. Jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania bola forenzne významne znížená (nie však vymiznutá) a jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať bola vymiznutá. Vzhľadom na nepriaznivý duševný stav s pretrvávaním chorobných príznakov, má zníženú schopnosť chápať zmysel trestného konania, ako aj zmysel prípadne udeleného trestu. V súčasnej dobe nie je schopný účasti na trestnom konaní a nie je schopný sa náležite obhajovať. Znalec považuje v súčasnej dobe pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu pretrvávania duševnej choroby a preto navrhol súdu uložiť obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, pretože ambulantná forma liečby nie je v súčasnosti postačujúca k eliminácii rizika nebezpečia pre spoločnosť. Ústavnou liečbou je možné očakávať čiastočné zlepšenie duševného stavu v zmysle stabilizácie afektoemotivity a redukcie impulzivity. Zistená duševná porucha v dekompenzovanom stave má negatívny vplyv na schopnosť obvineného riadne vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému F. B.. Z forenzného psychiatrického hľadiska stav obvineného vyžaduje umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko trpí závažnou duševnou poruchou, obvinený je z uvedeného dôvodu nebezpečný pre spoločnosť a vyžaduje umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia
za účelom absolvovania ochrannej psychiatrickej liečby. Aj v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 26. 8. 2024 (právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona) menovaný určite trpel duševnou poruchou, lebo je to ochorenie trvalého charakteru. S vysokou pravdepodobnosťou, vzhľadom na absenciu liečby a pretrvávanie chorobných príznakov, konal pod vplyvom uvedenej duševnej poruchy, ktorá mohla mať forenzne významný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obvinený je nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu pretrvávania duševnej poruchy. Riziko nebezpečia pre spoločnosť spočíva z medicínskeho hľadiska v riziku spáchania analogickej trestnej činnosti pod vplyvom duševnej poruchy. Z medicínskeho hľadiska bez liečby sa jednoznačne môže dopustiť ďalšej trestnej činnosti, analogickej trestnej činnosti, nielen výslovne to čo urobil, môže sa dopustiť iného agresívneho správania, ktoré môže byť trestné. Znalec vzhľadom na závery svojho znaleckého posudku odporúča ústavnú formu liečby, nakoľko riziko nebezpečia pre spoločnosť nie je možné eliminovať v ambulantných podmienkach, nakoľko obvinený nebude v tejto fáze spolupracovať s ambulantným psychiatrom a nebude dodržiavať liečebný režim, t. j. užívať lieky. Obvinený je úplne nekritický k svojmu duševnému stavu a neuvedomuje si svoju duševnú poruchu a z tohto dôvodu nebude spolupracovať s ambulantnou psychiatriou. Liečbou je teda možné očakávať čiastočne zlepšenie stavu v zmysle redukcie impulzivity a stabilizácie afektoemotivity a to medikamentóznou liečbou podávaním liekov. Na verejnom zasadnutí znalec tiež uviedol, že z výpovede A. B. vyplýva nekritickosť k svojmu duševnému ochoreniu, ktoré si neuvedomuje. Keďže sa sám považuje za zdravého, nie je daná perspektíva, že na dobrovoľnej báze bude užívať lieky na jeho ochorenie. Aj počas pozorovania jeho duševného stavu odmietol užívať lieky. V tomto období nebola nastavená liečba, ani kvôli časovému hľadisku, vzhľadom na obmedzenie trvania pozorovania. Z forenzného hľadiska nebezpečenstvo jeho pobytu na slobode aj v súčasnosti pretrváva a vyplýva v podstate z prítomnej duševnej poruchy, ktorá v súčasnosti nie je dostatočne zaliečená. Po oboznámení so správou F. K. znalec uviedol, že u menovaného pretrváva nekritický postoj k ochoreniu a odmietavý postoj k liečbe. Od ústavnej formy liečenia je možné očakávať v prvom rade nastavenia pacienta v rámci liečebného režimu, počas ktorého sa odsledujú aj prípadné nežiadúce účinky liečby. Tiež je potrebné uviesť detenčný účel, to znamená izolovanie od spoločnosti. V prípade, ak by bol ambulantne liečený, je zvýšené riziko páchania trestnej činnosti. Počas hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v Ružomberku menovaný odmietol užívať perorálnu liečbu a súhlasil s liečbou prostredníctvom injekcií. Znalec však nevidí účinok tejto liečby, a to aj s poukazom na výpoveď A. B., z ktorej je zrejmé, že je naďalej absolútne nekritický ku svojmu ochoreniu. Mala by mu byť nastavená perorálna liečba a tieto lieky by mal užívať každý deň. Podľa správy psychiatra F. L. K. z Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku zo dňa 14. 10. 2024 bol A. B. prijatý na hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení dňa 30. 8. 2024 na základe predbežného príkazu na umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia s diagnózou Organickej poruchy osobnosti, v kombinácii s premorbídne abnormne štruktúrovanou paranoidnou osobnosťou. Klinický obraz paranoidných bludných obsahov, s nekritickosťou k svojmu konaniu, anozognóziou, narušeným úsudkom, kognitívnym deficitom je vyjadrený počas hospitalizácie bez korekcie, hodnotený ako chronifikovaný, trvalý. Vzhľadom k hnevlivým, dysforickým až rezonantným rozladám indikovaná antipsychotická liečba so zámerom dosiahnutia emočnej dezaktualizácie, pacient liečbu odmietol užívať. Pri chýbajúcom náhľade k poruche motivovaný ku compliance, napokon súhlasil s aplikáciou depotnej antipsychotickej medikácie v časových intervaloch á 3 týždne. Napriek formálnemu súhlasu s depotnou liečbou a proklamovanému záujmu o ambulantnú liečbu, zároveň prezentoval nekritické postoje, úkorné pocity krivdy, kverulujúce stratégie, vzhľadom k čomu s prihliadnutím na organické poškodenie s narušeným úsudkom a deficitom kognitívnych funkcií, je prognóza ďalšej compliance nepriaznivá. Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2 písm. c) alebo § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Podľa § 74 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia. Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.
V zmysle § 2 ods. 3 Tr. zákona súd uložil ochranné liečenie podľa Tr. zákona účinného v čase, kedy sa o ochrannom opatrení rozhoduje. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd uložil A. B. ústavné ochranné psychiatrické liečenie, pričom ide o prípad povinného (obligatórneho) uloženia ochranného liečenia za predpokladu splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že voči menovanému ako obvinenému bolo vedené trestné stíhanie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona, prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona, ktoré bolo zastavené (vo vzťahu ku všetkým skutkom) z dôvodu nepríčetnosti obvineného v čase spáchania skutku. Znaleckým posudkom, ako aj výpoveďou znalca I. J. mal súd tiež preukázané, že menovaný trpel v čase znaleckého vyšetrenia, ako aj v čase spáchania skutkov závažnou duševnou poruchou a to organickou poruchou osobnosti, v kombinácii s premorbídne abnormne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou. Pod vplyvom uvedenej duševnej poruchy v čase spáchania skutkov bola schopnosť A. B. rozpoznať protiprávnosť svojho konania forenzne významne znížená a jeho schopnosť svoje konanie ovládať bola vymiznutá. Po oboznámení sa s obsahom vyšetrovacieho spisu mal súd preukázanú dôvodnosť trestného stíhania voči A. B. za všetky skutky, v súvislosti s ktorými mu bolo uložené ochranné liečenie. Primárne súd uvádza, že trestné stíhanie menovaného za vyššie uvedené skutky bolo zastavené pre nepríčetnosť menovaného v čase spáchania skutkov, t. j. orgány činné v trestnom konaní nemali preukázaný priaznivejší dôvod zastavenia trestného stíhania voči obvinenému a to predovšetkým podľa § 215 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. poriadku, pričom A. B. nepodal riadny opravný prostriedok proti uzneseniu prokurátora o zastavení trestného stíhania v snahe docieliť priaznivejší výsledok trestného stíhania voči jeho osobe. Zo spáchania skutku zo dňa 30. 11. 2022 (právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona) bol A. B. usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkýň F. G. B., F. G. F., ktorí vypovedali o skutkových okolnostiach v zhode s opisom skutku v uznesení o vznesení obvinenia. Výpovede uvedených svedkýň sú podporené ďalšími listinnými dôkazmi a to predovšetkým záznamom zo dňa 30. 11. 2022 z výkonu rozhodnutia výchovného opatrenia, ako aj rozhodnutím o uložení výchovného opatrenia o dočasnom odňatí maloletého F. B. zo starostlivosti obvineného a o nariadení jeho pobytu v centre pre deti a rodiny. Zo spáchania skutku za obdobie od 19. 10. 2022 do 31. 3. 2023 (právne kvalifikovaného ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona) bol A. B. usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkýň F. G. B., F. A. M., M., ktorí vypovedali o skutkových okolnostiach v zhode s opisom skutku v uznesení o vznesení obvinenia. Výpovede uvedených svedkýň sú podporené ďalšími listinnými dôkazmi a to predovšetkým správou základnej školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Zo spáchania skutku zo dňa 26. 8. 2024 (právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona) bol A. B. usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkyne G. H., ktorá vypovedala o skutkových okolnostiach v zhode s opisom skutku v uznesení o vznesení obvinenia. Výpoveď uvedenej svedkyne je podporená listinným dôkazom a to rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletý F. B. dočasne najdlhšie na 6 mesiacov zveruje do starostlivosti centra pre deti a rodiny. Orgány činné v trestnom konaní zabezpečili dostatok dôkazov, na základe ktorých dospeli k záveru, že skutky, pre ktoré bolo vedené trestné stíhanie sa stali, majú znaky prejednávaných trestných činov a uvedených skutkov sa mal dopustiť v tom čase obvinený A. B.. Súd rozhodujúci o návrhu na uloženie ochranného liečenia nezistil dôvod v prebiehajúcom konaní odchýliť sa od vyššie uvedených záverov orgánov činných v trestnom konaní. Vykonanými dôkazmi a to predovšetkým výpoveďou znalca mal súd spoľahlivo preukázané, že pobyt A. B. na slobode je nebezpečný. Trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/17/2022 zo dňa do 15. 3. 2022, právoplatným dňa 22. 4. 2022 bol A. B. odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e) ods. 3 písm. a) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov výkon, ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 20 mesiacov. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa A. B. dopustil dvoch skutkov majúcich znaky trestnej činnosti vrátane druhovo rovnakej trestnej činnosti, za ktorú bol podmienečne odsúdený. Nemožno tiež prehliadnuť, že A. B. sa dopustil skutkov, v súvislosti s ktorými mu bolo uložené ochranné liečenie, opakovane, pričom opakovane sa dopustil rovnakej trestnej činnosti v podobe
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona. Uvedené skutkové zistenia vytvárajú riziko recidivistických prejavov na strane A. B.. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že skutkov, za ktoré bol A. B. trestne stíhaný (v súvislosti s ktorými mu bolo uložené ochranné liečenie) sa dopustil pod vplyvom duševnej choroby, ktorou trpel nielen v čase spáchania skutkov, ale aj v súčasnosti. Zvýšené riziko nebezpečenstva pobytu menovaného na slobode je zvýraznené tým, že duševná choroba, ktorú menovaný trpí, nie je dostatočným spôsobom zaliečená. Z vyššie uvedených zistení vyplýva nebezpečenstvo pobytu menovaného na slobode. Ochranné psychiatrické liečenie bude realizované ústavnou formou. Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu ochranného liečenia súd prihliadol na skutočnosť, že A. B. je nekritický ku svojmu duševnému ochoreniu, čo vyplýva aj z jeho výpovede pred súdom. K potrebe liečby má odmietavý postoj, ktorý bol prítomný už počas jeho pozorovania v zdravotníckom zariadení v Kremnici. Po prepustení z pozorovania sa mal A. B. hlásiť u psychiatra, čo neurobil a naopak práve pod vplyvom duševnej poruchy (ktorá nebola liečená) sa dopustil skutku trestnoprávnej povahy. Aj počas hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v Ružomberku pretrvával jeho odmietavý postoj k medikamentóznej liečbe na dennej báze. Hoci súhlasil s podávaním depotnej liečby raz za 3 týždne, z výpovede znalca I. J. vyplýva, že účinok uvedenej liečby na duševnom stave menovaného sa neprejavil, keďže je naďalej nekritický ku svojmu ochoreniu. Uvedená liečba preto nie je dostatočne účinná, u menovaného sú naďalej prítomné nekritické postoje, v dôsledku čoho nie je daná priaznivá prognóza jeho spolupráce v ambulantnej liečbe. Nemožno tak očakávať dosiahnutie účelu liečenia v ambulantnej forme. Od ústavnej formy liečenia možno očakávať riadne užívanie medikácie, stabilizovanie zdravotného stavu menovaného a s tým spojené znížené riziko porúch správania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia. Odkladný účinok nemá sťažnosť proti rozhodnutiu o uložení ochranného liečenia v prípade, ak súd vydal predbežný príkaz na umiestenie obvineného do zdravotníckeho zariadenia (§ 299 ods. 3 a 4 Tr. poriadku).