Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 7T/60/2024 5624010834 27. 11. 2024 JUDr. Branislav Klukoš ECLI:SK:OSLM:2024:5624010834.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY - 6 - 3T/15/2024 -27T/60/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislav KLUKOŠ vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol:
odôvodnenie: -6-
3T/15/2024
-37T/60/2024
Obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom: C. XX, XXX XX C., t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina uznáva sa za vinného, že 1/ v presne nezistený deň a čas na doposiaľ nezistenom mieste si neoprávnene zadovážil 1 ks igelitový sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky identifikovanej ako metamfetamín o hmotnosti najmenej 20,800 gramov, ktorý u seba bez príslušného povolenia prechovával všade tam kde sa nachádzal, a to do 15:53 hod. dňa 31. 05. 2024, kedy tento na ulici A. pri bytovom dome č. XX D. E. C., vydal
vyšetrovateľovi PZ, odboru kriminálnej polície. Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš, pričom išlo o metamfetamín o hmotnosti 20,800 gramov, s priemernou koncentráciou 75,3% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 15 662 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, spôsobilým po aplikovaní negatívne ovplyvniť psychiku užívateľa, t. j. materiálu podliehajúcemu ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, zaradeného do II. skupiny omamných látok a psychotropných látok, 2/ dňa 31. 05. 2024 v čase o 15:05 hod. pod vplyvom metamfetamínu a amfetamínu viedol motorové vozidlo značky Audi, obchodný názov A4 s prideleným evidenčným číslom E., farba šedá metalíza, VIN: F., ktorého je vlastníkom a držiteľom po miestnej komunikácii na ulici A. v A., mestskej štvrti v Liptovskom Mikuláši v smere od autoservisu G. G. na štátnu cestu prvej triedy číslo 18, kde bol pri bytovom dome č. XX zastavený a kontrolovaný hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky, odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, počas ktorej sa po poučení a vyzvaní, v Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu v Liptovskom Mikuláši, dobrovoľne podrobil odberu krvi, analýzou ktorej bola v nej ustálená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 66,9 ng/ ml a metamfetamínu v koncentrácii 305,6 ng/ml, ktoré vylučujú spôsobilosť vodiča viesť motorové vozidlo s tým, že porovnaním svojimi negatívnymi účinkami presahujú negatívne účinky etanolu v koncentrácii vysoko nad 1 g/kg (promile), teda v bode 1 - neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku vo väčšom množstve. v bode 2) - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím
spáchal
v bode 1) - zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, v bode 2) - prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona Za to sa odsudzuje Podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a zároveň obvinenému podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá probačný dohľad nad jeho správaním. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. k) Trestného zákona súd obvinenému v rámci plynutia skúšobnej doby probačného dohľadu ukladá primerané obmedzenia a povinnosti spočívajúce najmä v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci – finančnej hotovosti vo výške 540,- Eur, ktorá je zložená na depozitnom účte Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Poučenie: -6-
3T/15/2024
-27T/60/2024
Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada škody. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom, ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa ods. 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom ani výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže poškodeného uznesením na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u prečinov uvedených v § 211 Trestného poriadku). Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným. Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.