Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/7/2024 5624200425 25. 11. 2024 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2024:5624200425.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E., F. X. XXXXXX XXXX/XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Pavel Labáth, s. r. o., so sídlom Bratislava – mestská časť Petržalka, Holíčska 3043/13, IČO: 52 003 183, proti žalovanej maloletej G. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D. H., I. E. J. K. XX/X A, zastúpenej JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, ulica 1. mája 709, v spore o náhradu škody vo výške 3152,64 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: Žaloba sa zamieta. Žalovanej sa priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 1. 2024, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť sumu 3152,64 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 5. 4. 2023 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 5. 6. 2022 približne o 17.00 hod. pri bytovom dome číslo XX F. L. I. E. J. K. G. D. H. do nej žalovaná pri jazde na kolobežke s pomocným elektrickým motorčekom narazila odzadu, v dôsledku čoho spadla na zem a utrpela viaceré zranenia. Vec bola riešená aj dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš, ktorý vec odložil z dôvodu nedostatku veku žalovanej. Výška škody spôsobenej na zdraví, a to bolestného, bola určená v súlade s lekárskym posudkom, ktorým bolo ohodnotené poškodenie zdravia na 105 bodov, čo pri hodnote jedného bodu 24,22 eura činí 2543,10 eura. Uplatnila si aj nárok na náhradu nákladov spojených s vystavením lekárskeho posudku vo výške 50 eur. Keďže v dôsledku poškodenia zdravia bola práceneschopná od 6. 6. 2022 do 28. 6. 2022, uplatnila si aj nárok na stratu na zárobku počas práceneschopnosti vo výške 559,54 eura. Uviedla, že zákonnému zástupcovi žalovanej zaslala predžalobnú výzvu, ktorou ho vyzvala na úhradu bolestného v lehote 14 dní od doručenia výzvy. Žalovaná doposiaľ uplatnenú sumu nezaplatila, ani žiadnym spôsobom na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná v písomnom vyjadrení ku žalobe, doručenom súdu dňa 28. 3. 2024, navrhla žalobu najmä pre nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie a nedostatok porušenia povinností z jej strany zamietnuť. Vo vyjadrení uviedla, že priestupkové konanie sa voči nej skončilo odložením veci z dôvodu, že v tom čase nedosiahla 15-ty rok veku. Nebolo teda rozhodnuté o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal, a preto súd uvedeným rozhodnutím nie je viazaný. Poprela, že by žalobkyňu kolobežkou zrazila. Tvrdila, že žalobkyňa o kolobežku zakopla sama a zvalila ju na zem. Stalo sa to tak, že žalobkyňa vychádzala z bytového domu, pričom pri chôdzi pozerala do mobilného telefónu. Kolobežka stála na stojane a ona nad ňou iba obkročmo stála. Motor kolobežky v prevádzke nebol. Ak by zrazila žalobkyňu počas jazdy, pravdepodobne by aj ona sama spadla, čo sa nestalo. Po páde začala žalobkyňa na ňu kričať, nadávať jej. Jej rodičia následne privolali políciu. Polícii popísala priebeh skutku, rovnako priebeh
skutku popísala aj jej sestra, ktorá bola svedkom incidentu. Namietala tiež oprávnenie E. J. I. vyhotoviť lekársky posudok, keďže nebol lekárom, ktorý naposledy liečil žalobkyňu v súvislosti s poškodením zdravia. Podľa výpisov zo zdravotnej dokumentácie, predložených žalobkyňou, E. I. žalobkyňu nikdy neliečil. Preto je vyhotovený lekársky posudok v rozpore so zákonným ustanovením § 2 ods. 3 písm. d) a § 7 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. Taktiež namietala rozpory v lekárskom posudku s ohodnotením poškodenia zdravia vykonaným v odbornom vyjadrení E. M. D. číslo 17/2022, v ktorom bolo poškodenie zdravia žalobkyne ohodnotené o 40 bodov nižšie. V odbornom vyjadrení E. D. absentovala položka podvrtnutie driekovej chrbtice a povrchová rana na predlaktiach. Taktiež namietala žalobkyňou vyčíslenú výšku náhrady straty na zárobku, poukazujúc na skutočnosť, že z opisu rozhodujúcich skutočností, ani z predložených dôkazov nevyplýva, ako bola táto suma vyčíslená. V prípade, že žalobkyni vznikla škoda v podobe straty na zárobku, je potrebné odpočítať od obvyklého čistého príjmu aj sociálne a iné dávky, ktoré jej boli vyplatené ako náhrada mzdy. Svoju pasívnu vecnú legitimáciu namietala z dôvodu, že v čase nehody mala 9 rokov a 5 mesiacov a ako maloletá nemohla, vzhľadom na nízky vek, posúdiť následky svojho konania. 3. Žalobkyňa nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku a ku vyjadreniu žalovanej sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa 12. 8. 2024. 4. Na pojednávaní advokát žalobkyne trval na skutočnostiach uvedených v žalobe. Poukázal na to, že žalovaná bola deliktuálne spôsobilá a dokázala vyhodnotiť svoje konanie, dokázala sa vyjadriť k svojmu konaniu v rámci priestupkového konania. Vo vzťahu k vyčísleniu nároku na náhradu straty na zárobku uviedol, že bola vykonaná na základe vzorca pre Sociálnu poisťovňu, ktorý má v počítači, do ktorého sa len zadávajú údaje o priemernom zárobku, začiatku a konci práceneschopnosti. Rozhodnutie o uplatnenom nároku na úhradu nákladov za vyhotovenie lekárskeho posudku vo výške 50 eur ponechal na úvahe súdu, poukazujúc na to, že si je vedomý, že vo faktúre je uvedený ako odberateľ Optimal centrum odškodnenia, s.r.o. Vo vzťahu k rozdielom medzi odborným vyjadrením E. D. a lekárskym posudkom E. I. uviedol, že pokiaľ je aj v lekárskom posudku uvedená povrchová rana na predlaktiach, tak aj E. D. na strane 7 odborného vyjadrenia popísal exkoriáciu na predlaktiach a rukách, avšak ich neohodnotil. Vo vzťahu k podvrtnutiu driekovej chrbtice uviedol, že aj E. D. poukázal na lekárske správy, v ktorých je uvedené podvrtnutie driekovej chrbtice. Tieto poranenia však nehodnotil. Skutočnosť, že navrhol vykonať dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej a E. D. až na pojednávaní odôvodnil tým, že prihliadal k tomu, že zo strany žalovanej nebol podaný opravný prostriedok proti rozhodnutiu v priestupkovom konaní ako aj ku skutočnosti, že žalovaná prejavila iniciatívu vyplatiť určité odškodnenie a taktiež ku skutočnosti, že nepredpokladal, že výpoveď svedkyne bude tak diametrálne odlišná. V záverečnej reči navrhol v plnom rozsahu vyhovieť podanej žalobe, keďže bolo preukázané, že ku skutku došlo tak, ako to popísala žalobkyňa. Poukázal na to, že výpoveď svedkyne na pojednávaní nezodpovedá tomu, aký bol skutkový stav. Zodpovednosť žalovanej je daná, keďže žalovaní bolo ochotní vyplatiť odškodnenie tak, ako bolo určené znaleckým posudkom E. D.. Žalobkyňa tiež uviedla, že maloletá žalovaná ako aj jej rodičia sa jej ospravedlnili. Z posudku E. D. vyplýva, že k zraneniu došlo spôsobom popísaným žalobkyňou. V konaní je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej, resp. jej zákonných zástupcov. 5. Advokát žalovanej na pojednávaní trval na obsahu písomného vyjadrenia ku podanej žalobe. Poukázal na skutočnosť, že je povinnosťou žalobkyne tvrdiť a aj preukázať existenciu deliktuálnej spôsobilosti žalovanej. V danom prípade sa jedná o osobitný druh zodpovednosti, keďže žalovaná v čase skutku mala 9 rokov a 5 mesiacov. V záverečnej reči navrhol podanú žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť uplatneného nároku. Žalobkyňa najmä nepreukázala deliktuálnu spôsobilosť žalovanej. Pokiaľ aj v záverečnej reči poukázala na zákonnú zástupkyňu žalovanej, žalovaná v konaní bola len maloletá žalovaná, nie jej zákonní zástupcovia. Žalobkyňa taktiež neuniesla dôkazné bremeno ohľadne výšky spôsobenej škody, keďže nepreukázala, že lekársky posudok vypracovala oprávnená osoba. Taktiež nepreukázala výšku náhrady škody spočívajúcej v strate na zárobku, keďže nepreukázala, akým spôsobom došlo k výpočtu žalovanej sumy. K výpovedi svedkyne uviedol, že vypovedala rovnako ako v priestupkovom konaní. 6. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že v deň skutku bola u jej mamy. Keď od nej odchádzala, kráčala spred bytovky. V ruke mobil nedržala, mala ho v ruksaku. Keď prechádzala cez asfaltovú plochu pred bytovkou, pocítila odzadu náraz a spadla na zem. Z ruksaku jej vypadol mobil,
okuliare. Po páde bolo jedno z dievčat nad ňou. Kričala, aby zavolali rodičov. Potom dievčatá odišli. Chlapec, ktorý sedel na lavičke, išiel rodičom dievčat zvoniť. Najskôr vyšiel otec, aj sa jej ospravedlnili. Otec dievčat sa jej pýtal, či ju má odviezť domov, povedala, že nie. Potom prišli policajti, ktorí sa najskôr rozprávali s otcom dievčat až potom s ňou. Poprela, že by sa potkla o kolobežka. Prvotne išla na ošetrenie na urgent, kde jej zistili poranenie krčnej chrbtice a odreniny. Po týždni na kontrole jej lekár povedal, že má zlomený nos. Ďalšie poškodenia zdravia jej zistili až neskôr. Chlapec, ktorý sedel na lavičke vo veci nevypovedal, keďže s tým nesúhlasili jeho rodičia, nakoľko sa poznajú s rodinou žalovanej. Ona vlastne ani nevedela, že do nej vrazila kolobežka, povedal jej to až ten chlapec. 7. Svedkyňa G. A., sestra žalovanej, pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že boli so sestrou vonku na kolobežkách. Sestra stála nad kolobežkou a pani zakopla o kolobežku, ktorá bola vypnutá. Sestra stála rozkročená nad kolobežkou a pani vyšla z bytovky a zakopla o koleso kolobežky. Kolobežka v tom čase nebola v pohybe. Kolobežka sa vybila. Po páde pani kolobežka nespadla, zostala stáť. Pani sa pozerala do telefónu, keď sa potkla. Ona stála pri lavičkách a sestra stála nad kolobežkou. Po celý čas sa na sestru pozerala. K incidentu došlo asi 2 až 3 minúty po odchode ich mamy. Keď sa to stalo, pani začala kričať, aby išla po rodičov, aby volali políciu. Potom vyšli rodičia. Rodičia zavolali políciu, prišla aj záchranka. Policajti si to pomerali, pýtali sa, čo sa stalo. Pani vyšla z iného vchodu, teda nie z toho, pred ktorým stáli. Ten vchod je asi 3 až 4 metre od toho, ako so sestrou stáli. Pani išla smerom k nim popri ich vchode a zakopla o koleso kolobežky. Spadla mimo kolobežky. Sestra stála nad kolobežkou, riadidlá nedržala, kolobežku držala nohami. Kolobežka nespadla po tom ako o ňu pani zakopla. Keď mama vybehla na WC, kolobežka už blikala, že je vybitá. Chlapec incident nevidel, keďže bol otočený iným smerom. Nevedela zdôvodniť, prečo je v zázname z polície uvedené, že sestra stála vedľa kolobežky. Policajtom povedala, že sestra stála nad kolobežkou. Kolobežky dostali na Vianoce. Rodičia im nastavili cez aplikáciu maximálnu rýchlosť 15 km/hod. Na kolobežkách jazdili vždy v sprievode rodičov a to popri bytovke. V ten deň im mama povedala, že majú jazdiť opatrne. Prvýkrát im vtedy dovolila jazdiť bez nej. Jazdili len kúsok, lebo kolobežka sa vybila. Pani vyšla z bytovky v kľude, súčasne sa pozerala do telefónu. Telefón mala v ruke, nie na uchu. Rodičia nad nimi vykonávali dohľad tak, že ich pozorovali ako jazdia. Keď išli ďalej, išli spolu s nimi. Prístup do aplikácie na ovládanie kolobežky mali len rodičia. 8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: 9. E. J. I. úrazový chirurg, v lekárskom posudku o bolestnom zo dňa 12. 10. 2022 ohodnotil bolesť, vytrpenú žalobkyňou pri úraze dňa 5. 6. 2022, na 105 bodov, a to podvrtnutie krčnej chrbtice (položka 104) na 25 bodov, zlomeninu nosa bez posunu (položka 12a) na 20 bodov, pomliaždenie ľavého kolena (položka 160b) na 15 bodov, podvrtnutie driekovej chrbtice (položka 104) na 25 bodov a povrchovú ranu na oboch predlaktiach (položka 114) na 2 x 10 bodov. E. J. I. vystavil dňa 12. 10. 2022 faktúru číslo 59/2022 odberateľovi Optimal centrum odškodnenia, s.r.o. za vypracovanie lekárskeho posudku na sumu 50 eur. 10. Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, bola žalobkyňa práceneschopná od 6. 6. 2022 do 28. 6. 2022, a to v súvislosti s úrazom. 11. Podľa potvrdenia Mesta Liptovský Mikuláš o strate na zárobku počas PN zo dňa 4. 7. 2023, mala žalobkyňa v rozhodnom období, t. j. od januára do marca 2022, denný hrubý zárobok 84,1413, náhradu príjmu od 1. dňa dočasnej práceneschopnosti do 3. dňa dočasnej práceneschopnosti 84,96 eura, od 4. dňa dočasnej práceneschopnosti do 10. dňa dočasnej práceneschopnosti 317,184 eura, celkovú náhradu príjmu 402,15 eura po zaokrúhlení. 12. Podľa správy z vyšetrenia v Liptovskej nemocnici s poliklinikou E. N. I. D. E. zo dňa 5. 6. 2022, bola žalobkyňa vyšetrená z dôvodu, že vyšla na cestu a narazil ju okoloidúci na kolobežke, spadla dopredu na tvár, ruky a ľavé koleno. Podľa záverov vyšetrenia, žalobkyňa utrpela povrchové poranenie nosa: pomliaždenie, povrchové poranenie nosa: odreninu, pomliaždenie kolena a podvrtnutie krčnej chrbtice. V lekárskej správe z kontrolného vyšetrenia žalobkyne zo dňa 13. 6. 2022 je už uvedené ako poškodenie zdravia aj podvrtnutie driekovej chrbtice a bolesti v oblasti driekovej chrbtice. V správe o ORL vyšetrení žalobkyne zo dňa 14. 6. 2022 je konštatovaný stav po úraze so zlomeninou nosa.
13. Predžalobnou výzvou zo dňa 14. 3. 2023, adresovanou matke žalovanej, vyzvala žalobkyňa na úhradu náhrady škody na zdraví, a to bolestného vo výške 2593,10 eura, v lehote 14 dní od doručenia výzvy. Zákonná zástupkyňa žalovanej výzvu prevzala dňa 20. 3. 2023. 14. Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát, číslo ORPZ-LM-ODI1-P-99/2022, súd zistil, že dňa 16. 8. 2022 bol vyhotovený záznam o odložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, keďže priestupok s poukazom na § 5 ods. 1 zákona nemožno prejednať. Podľa záznamu, došlo dňa 5. 6. 2022 v čase o 17.10 hod. k dopravnej nehode tak, že maloletá G. A. vykonávala jazdu na kolobežke s pomocným elektrickým motorčekom po chodníku popri bytovom dome číslo XX F. L. I. E. J. K. G. D. H. v smere od ul. Juraja Martinku, pričom počas jazdy narazila odzadu do chodkyne A. B. C., ktorá v dôsledku nárazu spadla na zem. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu chodkyne, ktorá utrpela natiahnutie šľachovo-väzivového aparátu krčnej časti chrbtice, zlomeninu nosa bez posunu úlomkov, pohmoždenie mäkkých časti tváre a nosa a pohmoždenie ľavého kolena, s obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 3 – 4 týždne. Maloletá G. A. svojím konaním porušila ustanovenie § 55a ods. 2 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a naplnila znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, avšak v čase spáchania priestupku nedovŕšila 15-ty rok veku, preto za priestupok nie je zodpovedná. E. M. D. v odbornom vyjadrení zo dňa 8. 8. 2022 uviedol, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 5. 6. 2022 utrpela, podľa zdravotnej dokumentácie, natiahnutie šľachovoväzivového aparátu krčnej časti chrbtice, zlomeninu nosa bez posunu úlomkov, pohmoždenie mäkkých častí tváre a nosa, pohmoždenie ľavého kolena. Najpravdepodobnejším mechanizmom vzniku zranení je stret kolobežkárky s chodkyňou, s následnou stratou stability chodkyne a pádom na tvár a ľavú polovicu tela chodkyne, čomu zodpovedá náraz kolobežky do zadnej časti tela chodkyne. Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe života na 3 – 4 týždne. Celkové bodové ohodnotenie vytrpenej bolesti určil na 65 bodov. Žalobkyňa do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 8. 7. 2022 uviedla, že dňa 5. 6. 2022 bola u jej mamy v bytovom dome XX/X F. L. I. E. J. K. G. D. H.. Približne o 17.10 hod. vyšla z vchodu A na chodník pred bytovým domom a odbočila doprava na železničnú stanicu. Keď sa nachádzala približne v strede medzi vchodmi A a B, bez toho, aby počula nejaký hluk alebo varovanie, ucítila silný náraz do zadnej časti tela. Po náraze nekontrolovateľne a prudko spadla na zem. V prvom momente nevedela, čo sa stalo, zohlo sa k nej nejaké dievča, ktoré jej opakovane vravelo prepáčte. Bola v šoku, kričala, nech zavolá rodičov. Nevládala sa zo zeme zodvihnúť, pomohla jej až jej mama. Pri druhom vchode registrovala dve dievčatá s kolobežkami. Opakovane na ne naliehala, aby išli po rodičov. Ony odišli do vchodu a už sa nevrátili. Preto jej mama poprosila chlapca, ktorý sedel pri nej na lavičke, nech zavolá rodičov dievčat. Po chvíli prišli rodičia dievčat, otec povedal dievčaťu, nech sa jej ospravedlní. Ona sa jej ospravedlnila. Reagovala na to tak, že má rozbitý mobil a okuliare, nevedela, aké má zranenia. Zavolala políciu a na miesto bola vyslaná hliadka aj hliadka RZP. Celá vec sa zadokumentovala a ona bola prevezená do nemocnice v Liptovskom Mikuláši na vyšetrenie a ošetrenie. Práceneschopná bola viac ako 3 týždne. G. A., matka žalovanej, do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 21. 6. 2022, uviedla, že dňa 5. 6. 2022 v poobedných hodinách bola s dcérami pred bytovým domom na ulici Sady M. R. Štefánika. Dozerala na dcéry, ktoré sa vozili na elektrických kolobežkách. Vozili sa po chodníku popred bytovku. Približne o 17.00 hod. musela ísť domov, keďže zistila, že si zabudla mobil. Dcéram povedala, aby ju počkali a nejazdili na kolobežkách. Po krátkej chvíli dobehla za ňou staršia dcéra, ktorá jej povedala, že nejaká pani spadla. Rýchlo utekala dolu, kde videla na lavičke pri vchode neznámu pani, ktorá mala krvavý nos. Kolobežky boli pri vchode odstavené, boli v inej polohe, ako keď išla do bytu. Potom prišiel aj jej manžel. Pani navrhli, že ju odvezú na pohotovosť, čo odmietla. Navrhli jej, že zavolajú aj policajtov a sanitku. Manžel zavolal sanitku aj policajtov. Po príchode sanitky a polície sa vec zadokumentovala. Dcéry sa pýtala, ako došlo k udalosti. Ona jej vždy rovnako odpovedala, že ona do pani nenarazila, že stála pri kolobežke na chodníku, pani vyšla z vchodu dosť rýchlo a potkla sa o stojacu kolobežku. Odpoveď dcéry bola vždy rovnaká. G. A. do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 21. 6. 2022 uviedla, že 5. 6. 2022 bola poobede spoločne so sestrou pred bytovkou v Liptovskom Hrádku, kde bývajú. Pred bytovkou pod dohľadom mamy sa vozili na elektrických kolobežkách. Keď mama odbehla do bytu, vozili sa ďalej len po chodníku popri bytovke. Po chvíli zastavila pri prvej lavičke, oproti druhému vchodu ako bývajú. Jej sestra zastavila obďaleč, medzi vchodmi, asi v strede chodníka. Videla, ako z prvého vchodu vyšla veľmi rýchlo nejaká pani, ktorá krížom cez chodník išla smerom k prašiaku. V tom už len videla ako pani padala na zem a následne začala kričať. Jej sestra stála celý čas vedľa kolobežky. Následne šla za mamou domov. Kolobežku nechala pri prvej lavičke.
15. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. 16. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. 17. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov. 18. Podľa § 55a ods. 1 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“), samovyvažovacie vozidlo smie na ceste s výnimkou cestičky pre cyklistov, poľnej cesty, lesnej cesty a obytnej zóny viesť len osoba staršia ako 15 rokov. 19. Podľa § 55a ods. 6 zákona číslo 8/2009 Z. z., ustanovenia o jazde na samovyvažovacom vozidle platia aj na jazdu na kolobežke s pomocným motorčekom. 20. Podľa § 3 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“), náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. 21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. 22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. 23. Podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z., na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia. 24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobkyňa sa žalovaného nároku domáhala právnym dôvodom náhrady škody, ktorá jej vznikla poškodením zdravia dňa 5. 6. 2022. Ku poškodeniu zdravia malo dôjsť v dôsledku protiprávneho konania žalovanej (priestupku), ktorá však nebola, z dôvodu nedostatku veku, za priestupok zodpovedná. Žalobkyňa si uplatnila nárok na bolestné, náhradu nákladov spojených s vypracovaním lekárskeho posudku a náhradu za stratu na zárobku počas práceneschopnosti. 25. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 5. 6. 2022 došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne pádom na asfaltovú plochu pred bytovým domom na ulici Sady M. R. Štefánika v Liptovskom Hrádku, že priestupkové konanie, ktoré bolo vedené vo vzťahu ku skutku, pri ktorom bolo poškodené zdravie žalobkyne, bolo odložené z dôvodu nedostatku veku žalovanej, že v priestupkovom konaní bolo na posúdenie poškodenia zdravia žalobkyne vyhotovené odborné vyjadrenie E. D.. Taktiež nebolo sporné, že žalobkyňa v dôsledku poškodenia zdravia bola práceneschopná od 6. 6. 2022 do 28. 6. 2022.
Medzi stranami sporu bol sporný samotný priebeh skutkového deja, pri ktorom došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne, existencia protiprávneho konania žalovanej, zákonnosť žalobkyňou predloženého lekárskeho posudku, rozsah poškodenia zdravia žalobkyne a v nadväznosti na to aj výška bolestného ako aj výška žalobkyňou uplatneného nároku za stratu na zárobku. 26. Keďže žalobkyňa si uplatnila žalovaný nárok voči osobe (žalovanej), ktorá bola v čase vzniku škody na zdraví žalobkyne maloletá, súd na posúdenie existencie zodpovednosti žalovanej za spôsobenú škodu aplikoval zákonné ustanovenie § 422 Občianskeho zákonníka. Uvedené zákonné ustanovenie upravuje osobitný druh zodpovednosti za škodu spôsobenú osobami, ktoré nemôžu posúdiť následky svojho konania. V zmysle zákonného ustanovenia § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú takýmito osobami maloleté osoby a osoby, ktoré sú postihnuté duševnou poruchou. Zákon nevylučuje zodpovednosť takýchto osôb za spôsobenú škodu, hoci aj nie sú plne spôsobilé na právne úkony. Vznik zodpovednosti za škodu však podmieňuje schopnosťou uvedených osôb ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Súčasne zákon zakladá solidárnu zodpovednosť za spôsobenú škodu s uvedenými osobami osobám, ktoré sú povinné vykonávať nad nimi dohľad ako aj výlučnú zodpovednosť osôb povinných vykonávať dohľad v prípadoch, ak osoba, ktorá škodu spôsobila, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nebola schopná ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Maloletá osoba je zodpovedná za škodu vtedy, ak v čase vzniku škody vzhľadom na svoj vek, vzdelanie a znalosti bola v takej miere rozumovo vyspelá, že bola schopná rozpoznať následky svojho konania (intelektuálna zložka) a súčasne ho ovládnuť (vôľová zložka). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná v čase vzniku škody na zdraví žalobkyne nebola spôsobilá posúdiť následky svojho konania, ktoré bolo popísané v priestupkovom konaní a vymedzené žalobkyňou v žalobe. Žalovaná dosiahla v čase vzniku škody na zdraví žalobkyne vek 9 rokov a 5 mesiacov. Ku poškodeniu zdravia žalobkyne malo dôjsť nárazom kolobežky s pomocným elektrickým motorčekom, vedenej žalovanou. Súd mal preukázané, že maloletá osoba vo veku 9 rokov a 5 mesiacov nie je dostatočne spôsobilá posúdiť následky jazdy na kolobežke s elektrickým motorčekom, vyhodnotiť, aké účinky by mala prípadná kolízia kolobežky s prekážkou, prípadne s človekom a neovláda v dostatočnom rozsahu pravidlá cestnej premávky vzťahujúce sa na vedenie takejto kolobežky. Súd mal za to, že aj z ustanovení § 55a zákona č. 8/2009 Z. z. je zrejmé, že pre jazdu na kolobežke s elektrickým motorčekom sa predpokladá určitý stupeň rozumovej vyspelosti podmienenej vekom, keďže v § 55a ods. 1 sa vedenie takejto kolobežky na ceste dovoľuje len osobe staršej ako 15 rokov. Samotná skutočnosť, že zákonodarca určil hranicu priestupkovej zodpovednosti na 15 rokov (v čase vzniku škody žalobkyni) svedčí o tom, že osoby mladšie ako 15 rokov nepovažoval za dostatočne intelektuálne vyspelé pre uvedomenie si dôsledkov ich protiprávneho konania a znášanie z toho vyplývajúcej zodpovednosti. Z výsluchu G. A. mal súd preukázané, že kolobežky boli rodičmi žalovanej prostredníctvom aplikácie nastavené na maximálnu rýchlosť 15 km/hod. Súd mal za to, že žalovaná, vzhľadom na svoj vek a tomu primeranú rozumovú vyspelosť, nedokázala vyhodnotiť, aké účinky by mohla mať kolobežka s motorčekom pri takejto rýchlosti pri náraze na ľudské telo. Z výsluchu svedkyne G. A. mal súd preukázané, že spolu so žalovanou až do vzniku škody na zdraví žalobkyne jazdili na kolobežkách vždy pod dohľadom rodičov. Dňa 5. 6. 2022 ich matka nechala jazdiť prvý krát bez dohľadu. Žalovaná preto dovtedy nebola vystavená situáciám pri jazde na kolobežke, kedy by sama musela vyhodnotiť situáciu vzniknutú počas vedenia kolobežky a jej dôsledky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nemal preukázané, že by žalovaná bola zodpovedná za škodu na zdraví žalobkyne. Za škodu spôsobenú žalobkyni by (v prípade preukázania existencie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu) mohla zodpovedať osoba, ktorá bola povinná vykonávať nad žalovanou dohľad (ak by nepreukázala, že náležitý dohľad nezanedbala). Pokiaľ však aj advokát žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej, resp. jej zákonných zástupcov, v konaní bola žalovanou len maloletá G. A.. Žalobkyňa v žalobe označila ako žalovanú maloletú G. A. a G. A. označila len ako jej zákonného zástupcu, teda nie ako ďalšiu žalovanú. Aj v návrhu výroku súdneho rozhodnutia v žalobe (článok V.) žiadala uložiť povinnosť len jednej žalovanej. Žalobkyňa v priebehu konania neučinila žiaden procesný úkon, ktorý by mohol mať za následok zmenu okruhu strán sporu na žalovanej strane. 27. Už len okrajom súd uvádza, že v konaní nebol preukázaný ani priebeh skutkového deja vzniku škody tak ako to tvrdila žalobkyňa. Výpovede žalobkyne a svedkyne G. A. týkajúce sa príčiny pádu žalobkyne boli rozdielne. Svedkyňa pritom tak v priestupkovom konaní ako aj na pojednávaní poprela, že by žalovaná do žalobkyne kolobežkou odzadu narazila a ako príčinu pádu žalobkyne uvádzala jej zakopnutie o kolobežku. Taktiež súd nemal v konaní preukázané, že žalobkyňou predložený lekársky posudok o bolestnom zo dňa 12. 10. 2022 bol vypracovaný oprávnenou osobou v zmysle
zákona č. 437/2004 Z. z. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z., sa za posudzujúceho lekára považuje lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Zo žalobkyňou predložených lekárskych správ o vykonaných vyšetreniach a ošetreniach v súvislosti s poškodením jej zdravia dňa 5. 6. 2022 však nevyplynulo, že by E. J. I. žalobkyňu liečil, teda že by mohol byť posudzujúcim lekárom pre účely vypracovania lekárskeho posudku o bolestnom. Napokon súd uvádza, že žalobkyňa v dostatočnom rozsahu nešpecifikovala spôsob výpočtu náhrady straty na zárobku počas práceneschopnosti. Žalobkyňa predložila súdu ako dôkaz potvrdenie jej zamestnávateľa o výške príjmu, neuviedla však, akým spôsobom dospela k výške žalovanej sumy. Advokát žalobkyne na pojednávaní tvrdil, že výpočet vykonal podľa počítačového programu. Žalovaná výšku náhrady straty na zárobku namietala z dôvodu jej nepreskúmateľnosti a nezohľadnenia vyplateného nemocenského. Advokát žalobkyne síce na pojednávaní tvrdil, že vyplatené nemocenské bolo zohľadnené v žalovanej sume, vzhľadom na absenciu skutkových tvrdení (presne špecifikujúcich výpočet žalovanej sumy) však uvedené tvrdenie nebolo možné verifikovať. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že je procesnou povinnosťou strany sporu relevantné skutočnosti najskôr tvrdiť a, pre úspech v spore, ich následne preukázať dôkazmi. Súdu neprislúcha „vyčítavať“ skutkové tvrdenia z listinných dôkazov. Povinnosťou žalobkyne preto bolo už v podanej žalobe uviesť skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatneného nároku na náhradu straty na zárobku tak, aby bolo možné preskúmať výšku uplatneného nároku a posúdiť jeho dôvodnosť. 28. Súd rozhodol, že ďalšie žalobkyňou navrhnuté dôkazy, a to výsluch žalovanej a E. D. nevykoná, keďže zistený skutkový stav bol postačujúci pre rozhodnutie vo veci samej. Preto by vykonávanie ďalšieho dokazovania bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Navyše, žalobkyňa netvrdila a nepreukázala dôvody, ktoré by jej bránili navrhnúť vykonať uvedené dôkazy už skôr, ak by v konaní postupovala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že obrana žalovanej voči uplatnenému nároku žalobkyne bola od vykonania prvého úkonu vo veci konzistentná, žalovaná nemenila svoje skutkové tvrdenia, ani dôvody svojej procesnej obrany, preto dôvodom žalobkyňou včas nenavrhnutých dôkazov nebola zmena v procesnej obrane žalovanej. Skutočnosť, že pred otvorením pojednávania žalovaná bola prístupná mimosúdnym rokovaniam, nemala vplyv na tvrdené skutočnosti a nezbavovala žalobkyňu povinnosti dôkazy navrhnúť včas. Žalovanej neprislúchal opravný prostriedok v priestupkovom konaní, keďže vec bola odložená záznamom. Preto „nepodanie opravného prostriedku“ voči záznamu o odložení veci nemohlo byť dôvodom na oneskorené uplatnenie dôkazných návrhov. Napokon, ani žalobkyňou tvrdenú odlišnosť výpovede G. A. v priestupkovom konaní a na pojednávaní súd preukázanú nemal. Výpoveď svedkyne v priestupkovom konaní a na pojednávaní neobsahovala podstatné rozpory. S výpoveďou svedkyne v priestupkovom konaní sa pritom advokát žalobkyne oboznámil už po prvom pojednávaní dňa 21. 10. 2024, kedy bol nahliadať do súdneho spisu a vyhotovil si fotokópie listín z priestupkového spisu. Vykonanie výsluchu žalovanej a E. D. by si pritom vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania. 29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Keďže v spore bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, súd jej voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.