Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/17/2024 5624200716 27. 05. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624200716.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., toho času F. XXX/XX, C., E. G., občan Slovenskej republiky, proti manželke: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., toho času na území Írska, občianka Slovenskej republiky v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom: C. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, na čas po rozvode manželstva, takto rozhodol: Súd z a s t a v u j e konanie v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom C. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX spojeného s konaním o rozvod manželstva. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 15.02.2024 návrh na rozvod manželstva, s ktorým je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. V čase začatia konania mala manželka a maloleté deti obvyklý pobyt v Írsku, manželia sú občanmi Slovenskej republiky, pričom matka a maloleté deti sa pred viac ako troma rokmi presťahovali do írska a dlhodobo tam žijú. 2. Podľa Článku 1, KAPITOLY I Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003“), sa toto nariadenie sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na: a) rozvod, rozluku alebo anulovania manželstva; b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností. 3. Podľa Článku 3, KAPITOLY II, ODDIELU 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 (Všeobecná právomoc), vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu: a) na ktorého území: - majú manželia obvyklý pobyt, alebo - manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo - má odporca obvyklý pobyt, alebo - v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo - má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo - má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má „domicil“; b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú obaja manželia „domicil“. 4. Podľa Článku 6, KAPITOLY II, ODDIELU 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 (Výlučná právomoc súdnej právomoci podľa článkov 3, 4 a 5), manžela, ktorý: a) má obvyklý pobyt na území členského štátu; alebo b) je štátnym príslušníkom členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, má svoj
„domicil“ na území jedného z týchto členských štátov, možno žalovať v inom členskom štáte iba v súlade s článkami 3, 4 a 5. 5. Podľa Článku 8, ODDIELU 2, Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 (Všeobecná právomoc), súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. 2. Odsek 1 sa uplatňuje s výhradou ustanovení článkov 9, 10 a 12. 6. Podľa Článku 12, ODDIELU 2, Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 (Dohoda o súdnej právomoci) 1. Súdy členského štátu pri výkone svojej právomoci podľa článku 3, na základe návrhu na rozvod, rozluku alebo anulovanie manželstva, majú právomoc v každej veci, ktorá sa týka rodičovských práv a povinností a ktorá súvisí s týmto návrhom, ak: a) aspoň jeden z manželov má rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu a b) manželia a nositelia rodičovských práv a povinností prijali právomoc týchto súdov výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom v čase začatia konania a ak je to v najlepšom záujme dieťaťa. 7. Predmetom konania je rozvod manželstva, s ktorým je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode (§ 100 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba „CMP“). Keďže v čase začatia konania má manželka obvyklý pobyt v Írsku, rovnako ako maloleté deti, súd skúmal právomoc vo veci konať podľa Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003. 8. Vo veci rozvodu je daná právomoc súdu Slovenskej republiky podľa článku 3, kapitoly II, oddielu 1, ods. 1 písm. b/ Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, keďže obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky. Súčasne je splnená podmienka, že navrhovateľ má obvyklý pobyt na území členského štátu (rovnako ako manželka navrhovateľa), navrhovateľ je štátnym príslušníkom Slovenskej republiky (rovnako ako manželka navrhovateľa) a rozvod je žalovaný v členskom štáte. 9. Vo veci rodičovských práv a povinností, ktoré sú spojené s konaním o rozvod majú všeobecnú právomoc súdny členského štátu, v ktorom majú maloleté deti obvyklý pobyt v čase začatia konania. Všeobecne príslušným na konanie o rodičovských právach a povinnostiach je súd v Írsku (článok 8 kapitoly II, oddielu 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003). Právomoc súdu Slovenskej republiky konať na základe návrhu na rozvod manželstva aj o rodičovských právach a povinnostiach by bola daná iba v prípade ak by manželia ako nositelia rodičovských práv a povinností prijali právomoc súdu Slovenskej republiky výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom v čase začatia konania a ak by to bolo v najlepšom záujme maloletých detí (článok 12, kapitoly II oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003). Manželka navrhovateľa neprijala právomoc súdu Slovenskej republiky vo veci rodičovských práv a povinností, čo oznámila súdu, keď uviedla, že v Írsku žije viac ako 3 roky spolu s deťmi, ktoré v Írsku navštevujú školy. Súčasne súd poukazuje na najlepší záujem maloletých detí, ktoré dlhodobo žijú v Írsku, navštevujú tam školy a ich väzba na Slovenskú republiku je minimálna. Najobjektívnejšie dokáže posúdiť záujmy maloletého dieťaťa súd členského štátu, v ktorom majú maloleté deti obvyklý pobyt. Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré sú spojené s konaním o rozvod, ale iba o rozvode manželstva. Nedostatok právomoci je taká procesná podmienka, ktorý nie je možno odstrániť, preto súd konanie podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v dvoch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).