Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/17/2024 5624200716 17. 06. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624200716.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci navrhovateľa: A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., toho času F. XXX/XX, C., E. G., občan Slovenskej republiky, proti manželke: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., toho času na území Írska, občianka Slovenskej republiky v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX a manželky C. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E. D., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 15.02.2024, domáhal rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom C. B., nar 17.04.2007, H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dnˇa XX.XX.XXXX uzatvoril manzˇelstvo s manželkou pred Mestsky´m u´radom v E. D.. U oboch ide o prve ´ manzˇelstvo. V manzˇelstve sa dnˇa XX.XX.XXXX narodila dce´ra C., dnˇa XX.XX.XXXX dce´ra H. a dnˇa XX.XX.XXXX syn A.. Naposledy mali spolocˇny´ trvaly´ pobyt nahla´seny´ na adrese A. I. XXXX/ X, E. D. a prechodne by´vali na adrese I. I. XX, J. H., Cˇeska´ republika. Navrhovateľ uviedol, že v su ´cˇasnej dobe by´va na adrese F. XXX/XX, C., E. G. a manželka s malolety´mi detˇmi by´va na jemu nezna ´mom mieste, mimo u´zemia Slovenskej republiky, pricˇom naposledy mal informa´ciu, zˇe sa vo februa ´ri 2021, spolu s detˇmi odstahovali do Írska. S manželkou sa zozna´mil niekedy v roku 2004. Postupom cˇasu sa vztˇah prehlboval a po sˇestˇrocˇnej zna´mosti uzatvorili manzˇelstvo. Esˇte pred uzatvoreni´m manzˇelstva sa im narodila dce´ra C. a H.. Syn A. sa narodil uzˇ pocˇas manzˇelstva. Vo vztˇahu neboli zo zacˇiatku va´zˇnejsˇie nezhody alebo konflikty. Pred uzatvoreni´m manzˇelstva najsko^r by´vali u rodicˇov manželky. Potom sa osamostatnili a cele´ manzˇelstvo by´vali na ro^znych miestach v Liptovskom Mikula ´sˇi, aj v zahranicˇi´. Naposledy by´vali na vysˇsˇie uvedenej drese v Cˇeskej republike. Asi tri roky po narodeni´ tretieho dietˇatˇa zacˇali mať medzi sebou nezhody, ktore´ pramenili hlavne z toho, zˇe nemali svoje su´kromie, pretozˇe rodina manželky ich cˇasto navsˇtevovala a nakoniec sa k nim nastˇahovala matka manželky a jej dvaja su´rodenci, s cˇi´m navrhovateľ nesu´hlasil. Matka manželky a jej su´rodenci boli bez pra´ce, do spolocˇnej doma´cnosti neprispievali zˇiadnymi financˇny´mi prostriedkami, manželka bola na materskej dovolenke, a tak vsˇetky na´klady spojene´ s chodom doma´cnosti boli na ňom. Z toho pramenili ha´dky, ktore´ sa stupnˇovali a pre navrhovateľa bolo spoluzˇitie s manželkou za takejto situa´cie neznesitelˇne´ a snazˇil sa doma zdrzˇiavatˇ cˇo najmenej a asi pred sˇtyrmi rokmi prestali spolu inti´mne zˇiť. Navrhovateľ uviedol, že si v lete 2020 nasˇiel inu´ zna´mostˇ a s manželkou zacˇali riesˇili rozvod, pricˇom sta´le by´vali v Cˇeskej republike. Potom sa manželka s detˇmi sama vra´tila na Slovensko a on sa koncom februa´ra 2021 vra´til z Cˇeskej republiky tiezˇ spa¨tˇ a nastˇahoval sa k
svojej priateľke do C., kde by´va doposiaľ. Manželka aj s detˇmi niekedy v marci 2021 odisˇla by´vatˇ do I´rska, ale nevie, kde presne. Boli dohodnuti´ tak, zˇe jej bude na deti posielatˇ vy´zˇivne´ podlˇa jeho mozˇnosti´. Chcela, aby jej vy´zˇivne´ popielal cez Western Union na meno jej matky, alebo brata, ktori ´ boli v tom cˇase s nˇou tiezˇ v Írsku. Vy´zˇivne´ manželke takto poslal niekolˇkokra´t a boli to ro^zne sumy. Nakolˇko vsˇak nevedel, cˇi sa tieto peniaze dostanu´ detˇom, resp. cˇi budu´ pouzˇite´ pre ich potreby, prestal vy´zˇivne´ posielatˇ. Chcel vy´zˇivne´ posielatˇ na meno manželky, cˇo ona odmietala a prestala so ním komunikovatˇ, zmenila si telefo´nne cˇi´slo a kontakt na seba mu doposialˇ nedala. Komunikovali cez aplika´ciu Messenger, pretozˇe, ako telefo´nne cˇi´slo manželky nemal. Pokúšal sa komunikovať asponˇ so svojimi detˇmi, tie vsˇak odmietali so ním hovoritˇ a na vsˇetky´ch socia´lnych sietˇach ho zablokovali. Ich telefo´nne kontakty nema´. Ani nevie, kde konkre´tne sa momenta´lne deti nacha´dzaju´, tu´to informa´ciu mu manželka, esˇte vtedy, keď s ním cez Messenger komunikovala, odmietla uviestˇ. Ma´ vedomostˇ, zˇe v tom cˇase, keď manželka odisˇla s detˇmi by´vatˇ do I´rska, mala aj ona novu´ zna´mostˇ a vlastne k tomuto muzˇovi sa mali nastˇahovatˇ. Navrhovateľ uviedol, že je v su´cˇasnej dobe nezamestnany´, evidovany´ na u´rade pra´ce, pricˇom nepobera´ zˇiadny pri´spevok. Jeho priatelˇka je doma s ich malolety´m synom a pobera´ rodicˇovsky´ pri´spevok a pri´davky na dve deti v celkovej vy´sˇke 593,- eur. Priatelˇka ma´ z predcha´dzaju´ceho vztˇahu syna D. F., ktore´ho ma´ v striedavej starostlivosti. Na vy´davky s bezˇny´m chodom doma´cnosti im vypoma´haju´ jeho rodicˇia a matka priateľky. Navrhovateľ uviedol, že k manželke stratil citovy´ vztˇah a nevidi´ na´dej na jeho obnovu. Nema´ za´ujem na dˇalsˇom trvani´ manzˇelstva, ktore´ je hlboko a trvalo rozvra´tene´. V su ´cˇasnej dobe ma´ vztˇah s inou zˇenou, B. K., s ktorou uzˇ zˇije tri roky v spolocˇnej doma´cnosti a s ktorou ma´ dvojrocˇne´ho syna L.. Z toho do^vodu nie je obnova manzˇelstva s manželkous uzˇ mozˇna´. 2. Podaním, doručeným súdu dňa 30.05.2024 prostredníctvom e-mailu, sa manželka vyjadrila k návrhu písomne. Vo vyjadrení uviedla, že súhlasí s tým, že sa chce rozviesť a že ich vzťah a manželom je natoľko rozvrátený, že nie je možné, aby fungovali ďalej. Fakty, ktoré však uviedol manžel sú klamstvá. Nikto u nich v tej dobe nebýval, jej mama žila v zahraničí v Írsku, kde sa momentálne nachádza a ja ona a aj jej súrodenci. Sú tu od roku 2019. Ešte počas manželstva, keď fungovalo normálne bez problémov, si manžel začal písať s jeho terajšou priateľkou a klamali ju spolu, pol roka mali založený spolu Facebook a stretávali sa telefonovali si a popritom vedela, že má deti a ženu. Nikdy predtým nemali vážnejšie problémy ako je tento zo dňa 04.01.2020. Manžel jej povedal, že ide na Slovensko pozrieť otca, lebo bol po operácii srdca, avšak stretol sa s priateľkou a ostal u nej bývať, vrátil sa domov akurát po veci a vyhodili ju z bytu. Nie je pravda, že by sa staral finančne o rodinu ako on tvrdí, pretože bol nezamestnaný a poberal dávku v hmotnej núdzi alebo podporu dlhodobo a ona bola zamestnaná vo firme Atoda ako telefónna operátorka. Starala sa o nájom a o všetky výdavky. Preto fakty, ktoré uvádza manžel sú klamstvá akurát súhlasí s rozvodom, pretože jej citový vzťah je natoľko narušený, že by nedokázala už s navrhovateľom existovať. V zahraničí je už štvrtý rok. Je zamestnaná ako recepčná v hoteli, má tu vlastné bývanie a deti navštevujú školy. Majú sa tam veľmi dobre. Odkedy sa s manželom nechali neposlal svojim deťom ani len jedno euro. Ak by poslal niečo cez poštu alebo banku, mal by mať nejaký doklad, a preto jednoducho klame, je to gambler, hrá automaty, každý deň prehráva peniaze aj terajšej priateľke. Manželka uviedla, že nesúhlasí s tým, aby súd Slovenskej republiky rozhodoval o právach ich detí po rozvode. Oni sú už natoľko veľké, že vedia, že nechcú byť s navrhovateľom v styku a nesúhlasí s tým, aby on spravoval hocijaký majetok detí, pretože v tú dobu, keď ich opustil boli na ulici a nemali ani cent, nemali sme žiadny majetok, tak nevidí dôvod, prečo by mal spravovať niečo, čo si nadobudla ona sama a čo ona dáva svojim deťom. 3. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd nariadil pojednávanie. Súd pojednávanie dňa 17.06.2024 vykonal v neprítomnosti manželky, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnila a súhlasila, aby súd pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval. Uviedol, že nie je pravdou, čo uvádza manželka, že by nepracoval. Bol zamestnaný v Čechách v Kapliciach v Hauseri. S deťmi chcel byť v kontakte, ale manželka ho zablokovala a aj deti. Výživné na deti posielal, ale keď mala manželka požiadavku, aby peniaze posielal na jej mamu, nesúhlasil. Navrhovateľ uviedol, že uznesenie o tom, že súd nebude rozhodovať o deťoch mu prišlo, to berie na vedomie a nemá námietky. Ak si manželka praje, aby zmenil priezvisko, aj to plánoval, takže to urobí na matrike. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vy´sluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom listín, založených v spise, a to najmä fotokópiou sobášneho listu, lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky účastníkov konania, písomným vyjadrením manželky navrhovateľa zo dňa 30.05.2024, emailovými správami manželky, ako aj ostatými listinami založenými v spise. 5. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 6. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 7. Podľa KAPITOLY I, Článku 1, bod 1. písm. a) Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (ďalej len „Nariadenie č. 2201/2003“), sa toto nariadenie uplatnˇuje bez ohlˇadu na povahu su´du v obcˇianskych veciach, ktore´ sa vztˇahuju´ na rozvod, rozluku alebo anulovania manzˇelstva. 8. Podľa KAPITOLY II, ODDIEL 1, Článku 3, bod 1. písm. b) Nariadenia č. 2201/2003, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú obaja manželia „domicil“. 9. Podľa KAPITOLY II, ODDIEL 1, Článku 6 Nariadenia č. 2201/2003, manžela, ktorý má obvyklý pobyt na území členského štátu; alebo je štátnym príslušníkom členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, má svoj „domicil“ na území jedného z týchto členských štátov, možno žalovať v inom členskom štáte iba v súlade s článkami 3, 4 a 5. 10. Súd na začiatku posudzoval, či má právomoc konať vo veci rozvodu manželov. V zmysle citovanej právnej úpravy obsiahnutej v Nariadení č. 2201/2003, vo veci rozvodu je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, a to podľa Kapitoly II, oddiel 1, Článku 3, bod 1. písm. b), keďže obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a súčasne je splnená podmienka, že navrhovateľ má obvyklý pobyt na území členského štátu a zároveň, že konanie o rozvode začalo na území členského štátu. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila. Súd poukazuje na to, že sú splnené podmienky pre konanie o rozvod manželstva na území Slovenskej republiky, nakoľko obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky. Nie je z hľadiska právomoci súdu konať rozhodujúce, na území, ktorého štátu sa manželia zdržujú, rozhodujúce v tomto prípade podľa Nariadenia č. 2201/2003 je štátne občianstvo manželov a podmienka, že navrhovateľ má obvyklý pobyt na území členského štátu. Preto súd vec s odkazom na citovanú zákonnú úpravu prejednal a vo veci meritórne rozhodol. 11. Súd manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa rozviedol, lebo mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené a nie je reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E. D.. Ešte pred manželstvom sa narodili dve deti, maloletá C. a maloletá H. a už počas manželstva maloletý A.. Obaja účastníci zhodne vo svojich výpovediach uvádzali, že nechcú zotrvať v manželstve, ich manželstvo sa už nedá zachrániť, že dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Manželia dlhodobo nevedú intímny, spoločenský ani rodinný život. Manželia stratili voči sebe dôveru, lásku a úctu. Ich zväzok nie je možné označiť za harmonické spoločenstvo, v ktorom sa partneri vzájomne rešpektujú, pomáhajú si a spoločne sa starajú o deti. Zo stupňa rozvratu manželstva vyplýva, že nemožno dôvodne očakávať obnovenie spolužitia, účelu manželstva a ktorejkoľvek jeho funkcie, keďže bolo preukázané, že problémy vo vzťahu manželov sú dlhodobého nezvratného charakteru. Manželka vyslovila súhlas s rozvodom manželstva. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu a manželstvo navrhovateľa a jeho manželky rozviedol. Pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd rozhodol uznesením zo dňa 27.05.2024, že nemá právomoc na rozhodovanie v tejto časti, a preto konanie v tejto časti zastavil. 12. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na ´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP, ani dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by rozhodoval o náhrade trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav veci. Odvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoloené priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matrienému úradu oznámi?, že prijíma opä? svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoloené priezvisko a zároveo si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matrienému úradu oznámi?, že upúš?a od používania spoloeného priezviska (§ 27 Zákona o rodine).