Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/26/2024 5624200844 06. 08. 2024 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2024:5624200844.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX, a otca A. B., nar. XX. X. XXXX, D. C. E. E. F. Liptovský Mikuláš, za účasti Reedukačného centra E. G., XXX XX E. G., IČO: 170 501 62, a Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom H. X, XXX XX G. F., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd d o č a s n e o d n í m a maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov a nariaďuje maloletému na účely zabezpečenia odbornej pomoci výchovné opatrenie umiestnenie maloletého v Reedukačnom centre Veľké Leváre, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 23. 2. 2024 podnet na začatie konania o uloženie opakovaného výchovného opatrenia mal. A. B. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu pobytom v Reedukačnom centre Veľké Leváre, najdlhšie na šesť mesiacov, pretože výchovné opatrenie, ktoré bolo maloletému uložené rozsudkom sp. zn. 1P/87/2023 zo dňa 3. 8. 2023, doteraz nesplnilo svoj účel. Úrad súčasne poukázal na to, že súdom nariadené výchovné opatrenie končí dňa 25. 3. 2024. 2. Úrad súčasne uviedol, že maloletý A. B. sa opakovane dopúšťa útekov z centra, od 11. 10. 2023 do 14. 10. 2023, kedy bol zadržaný políciou, následne od 28. 10. 2023 do 6. 11. 2023, kedy bol opätovne zadržaný políciou. Od 9. 11. 2023 bol opäť na úteku, pričom v uvedený deň sa dopustil aj priestupku proti majetku v zariadení. Z podnetu vyplýva, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonával terénnu sociálnu prácu v rodinnom prostredí rodičov mal. A. a poskytol im poradenstvo v súvislosti s informačnou povinnosťou o maloletom vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní. Rodinné, bytové a sociálne pomery rodičov sú nezmenené, rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s mal. deťmi I. B. a J. B. býva u svojej sestry v B., kde majú maloleté deti vytvorené vhodné podmienky. Matka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, poberá prídavok na mal. I.. Otec býva s dospelými deťmi K. B. a L. B. u svojej matky M. B.. Je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie, príležitostne si brigádnicky privyrába. Úrad konštatoval, že vzhľadom k tomu, že výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel, je potrebné s cieľom zabezpečenia odbornej pomoci uložiť maloletému opakované výchovné opatrenie v Reedukačnom centre Veľké Leváre.
3. Z hodnotiacej správy Reedukačného centra Veľké Leváre zo dňa 9. 2. 2024 mal súd zistené, že mal. A. B. prišiel do ich zariadenia 2. 10. 2023 z dôvodu záškoláctva a páchania priestupkovej činnosti. Po príchode do zariadenia bol zaradený do prípravného ročníka odborného učilišťa, odbor stavebná výroba, pričom v triede zadané úlohy plnil a autoritu rešpektoval. Na praxi je manuálne zručný, vyžaduje však neustály dozor z dôvodu plánovaného úteku, čím narúša aj priebeh pracovnej činnosti. Zo správy vyplýva, že v zariadení sa neadaptoval a dopustil sa opakovaných útekov, naposledy utiekol 9. 11. 2023, a na úteku je doposiaľ. V kolektíve vystupoval povýšenecky, je veľmi manipulatívny, keď sa mu podarilo niekoľko chlapcov nahovoriť na spoločný útek s tým, že sa o nich „postará“. V správe sa uvádza, že sa jedná o extrovertne ladenú simplexnú pubescentnú osobnosť s disharmonickým vývinom, s intelektom v pásme ľahkého mentálneho postihnutia. Opísaný bol ako egocentrický, výrazne afektívne labilný, impulzívny so zníženou frustračnou toleranciou a oslabenými autoregulačnými mechanizmami, jeho vystupovanie je neprimerane sebavedomé, drzé a arogantné. V závere správy sa uvádza, že vzhľadom na opakované úteky strávil v zariadení iba krátky čas, reedukačný proces neprebiehal a nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. 4. Dňa 18. 3. 2024 súd nariadil neodkladné opatrenie o zverení maloletého do Reedukačného centra Veľké Leváre na dobu najdlhšie 6 mesiacov. 5. Dňa 18. 8. 2024 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš. Reedukačné centrum Veľké Leváre nebolo prítomné, svoju prítomnosť ospravedlnilo s vyjadrením súhlasu s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti i s uložením opakovaného výchovného opatrenia maloletému do ich zariadenia. Rodičia na pojednávaní neboli prítomní, doručenie predvolania na pojednávanie bolo vykázané dňom 27. 6. 2024. 6. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na úvod pojednávania zdôraznila, že reedukačný proces maloletého v zariadení RC Veľké Leváre neprebieha z dôvodu, že maloletý je väčšinu času na úteku. V rámci terénnej sociálnej práce, taktiež prostredníctvom stretnutia rodinného kruhu, sa matka počas rozhovorov vyjadrila, že si upravila svoje pomery, má záujem zabezpečovať starostlivosť a výchovu maloletého A.. Je na zváženie uloženie iného výchovného opatrenia, napr. dohľadu nad výchovou maloletého, a nie uloženie opakovaného výchovného opatrenia umiestnením maloletého v Reedukačnom centre Veľké Leváre. Vzhľadom k nevyhnutnosti vypočuť v konaní rodičov, minimálne matku maloletého, pojednávanie bolo po oboznámení časti dôkazov zadovážených v konaní odročené. 7. Dňa 6. 8. 2024 bolo vykonané pojednávanie opäť v neprítomnosti ospravedlneného Reedukačného centra Veľké Leváre, taktiež v neprítomnosti otca maloletého, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané zákonnou fikciou. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že v predchádzajúci deň sa konalo stretnutie rodinného kruhu na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorého sa zúčastnil aj otec. Zobral termín pojednávania na vedomie a je mu známe, čo je predmetom konania. 8. Hoci sa otec pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že na pojednávanie sa dostaví a vyjadrí súhlas s opakovaným výchovným opatrením syna, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. 9. Matka maloletého na pojednávaní uviedla na jednej strane, že o syna sa nebojí, keď je na úteku, pretože o ňom má informácie, na druhej strane protichodne uviedla, že sa o syna stále bojí, pýta sa detí, kde je. Protirečivo sa vyjadrovala najskôr aj tom, že ju asi pred dvoma týždňami bol navštíviť, následne korigovala svoje vyjadrenie a tvrdila, že o synovi má len sprostredkované informácie. Syn K. jej povedal, že A. zase ušiel, je niekde u kamaráta. Je toho na ňu veľa, stále má problémy so A. i s dcérou. Mali by ju poslúchať, ale stále robia problémy odvtedy, ako sa s manželom rozišli. Robia si, čo chcú, dohovárala im, ale nepočúvali ju, chodili poza školu. Vie o priestupkových konaniach syna, bola na tom konaní prítomná. Pokiaľ ide o trestný čin, tam bol so synom na polícii bývalý manžel. Keď syn prvý krát ušiel, sama ho odviedla na políciu a sama ho udala. On sa odvtedy bojí prísť ku nej. Podľa nej, keď bude doma, bude chodiť na brigády, inak stále uteká. Povedal jej, že vo Veľkých Levároch nechce byť, údajne ho tam šikanujú. Bola tam s ním raz, vtedy, keď ho tam doviezla, asi v septembri. Od vtedy nie. Keď sa informovala o to šikanovanie, povedali jej, že klame. Synovi povedala, že musí vydržať, keď si spravil problém. Ak by bol nad ním dohľad, bývali by u nej v B.. Ona zatiaľ býva u dcéry, kým jej matka postaví dom. Dcéra má k dispozícii jednu miestnosť, kde býva spolu s mužom a jej dieťaťom. Matka matky
stavia dom vedľa nich, postavený by mal byť tento rok. Jej matka súhlasí s tým, aby tam býval i A.. Keď bude doma, bude musieť poslúchať, nebude robiť problémy. Jeho otec v predchádzajúci deň prisľúbil, že bude chodiť so synom na brigády, a bude ju informovať. Ona nevie, kto v súčasnosti zabezpečuje synovi stravu, ošatenie obuv, hygienu. Jeho kamaráti jej tiež nič nepovedia. S manželom sa na úrade nedalo rozprávať, ona s ním nekomunikuje, nevie, či má vedomosť, kde je ich syn. Podľa nej, syn nemá telefón. Otec sa nevyjadroval, či má o synovi vedomosť. 10. Hoci z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 2. 8. 2024 vyplýva, že je na zváženie navrátenie maloletého do rodinného prostredia u matky a uloženie iného výchovného opatrenia, práve vzhľadom na jeho opakované úteky, Reedukačné centrum Veľké Leváre v správe zo dňa 25. 7. 2024 zdôraznilo, že reedukácia sa javí naďalej potrebná. Neodkladné opatrenie ani výchovné opatrenie nesplnilo doposiaľ svoj účel pre neprítomnosť maloletého v zariadení. Reedukačné centrum Veľké Leváre súhlasí s nariadením opakovaného výchovného opatrenia. Maloleté opisujú ako účelovo rešpektujúceho autority, pri plnení povinností vyžaduje dohľad, vnútorný poriadok zariadenia opakovane porušil útekmi. V kolektíve vystupoval povýšenecky, je veľmi manipulatívny, podarilo sa mu niekoľko chlapcov nahovoriť, aby s ním ušli, že sa o nich „postará“. V Liptovskom Mikuláši im potom utiekol a nechal ich tam. Jedná sa o extrovertne ladenú simplexnú pubescentnú osobnosť s disharmonickým vývinom, s intelektom v pásme ľahkého mentálneho postihnutia. Je egocentrický, výrazne afektívne labilný, impulzívny. Má zníženú frustračnú toleranciu, oslabené autoregulačné mechanizmy. Jeho vystupovanie je neprimerane sebavedomé, drzé, arogantné. 11. Z výsledkov správy kolízneho opatrovníka zo zisťovania pomerov v rodine maloletého zo dňa 2. 8. 2024 vyplýva, že maloletý je opakovane na úteku, naposledy od 12. 7. 2024 doposiaľ. Predchádzajúce úteky sa zopakovali štyri krát za obdobie od 11. 10. 2023 do 6. 7. 2024, a následne od 12. 7. 2024 doposiaľ. Maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku v tomto školskom roku. Z dôvodu jeho opakovaných útekov nebolo možné zisťovať jeho stanovisko orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 30. 7. 2024 bolo vykonané šetrenie v rodinnom prostredí u matky. Matka sa v domácnosti nenachádzala, bola kontaktovaná telefonicky. Uviedla, že je v Trnave, brigádnicky si privyrába vo firme na spracovanie mäsových výrobkov, vráti sa 2. 8. 2024. V rozhovore sa opakovane vyjadrila, že chce zabezpečovať starostlivosť a výchovu o maloletého A.. Bola oboznámená o termíne súdneho pojednávania a uviedla, že sa pojednávania zúčastní. O mieste pobytu maloletého nemá vedomosť. Terénnou sociálnou prácou bolo zistené, že matka naďalej býva v svojpomocne postavenom drevenom príbytku, ktorý pozostáva z jednej miestnosti, v ktorej okrem nej býva maloletý syn I., dcéra J. s jej maloletým dieťaťom N. B., a s dospelým synom L.. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom – jeden rozťahovací gauč, chladnička, mikrovlnná rúra, ukladací priestor – dve skrinky, piecka na pevné palivo. Výdavky na bývanie prestavujú 40,- eur mesačne za elektrinu, za vodu 5,- eur ročne, za odpad 20,- eur mesačne. Vodu rodina berie z verejného vodovodu. Starí rodičia maloletého A. zo strany matky, N. B. a I. B., si vedľa príbytku matky stavajú vlastný murovaný príbytok, plánujú ho dostavať do konca roku 2024. Starý otec sa vyjadril, že do budúcnosti bude môcť rodina využívať aj ich príbytok. Matka je dlhodobo nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade ako uchádzačka o zamestnanie, poberá prídavky na maloletého I. vo výške 60,- eur mesačne, finančne jej pomáhajú jej rodičia. Na Okresný súd Liptovský Mikuláš podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Dňa 18. 7. 2024 bola vykonaná terénna sociálna práca v rodinnom prostredí otca. Otec nebol zastihnutý, bolo mu zanechané predvolanie. Úrad nekontaktoval. Úradu sa po neúspešných pokusoch o spojenie s otcom podarilo telefonicky skontaktovať dňa 31. 7. 2024. Otec uviedol, že jeho bytové, sociálne a rodinné pomery sú nezmenené. Bol informovaný o termíne pojednávania, vyjadril sa, že sa ho zúčastní. S výkonom terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí otca zo dňa 11. 7. 2024 vyplýva, že jeho bytové pomery sú nezmenené. Býva s dospelým synom K. B. u svojej matky M. B. v rodinnom dome, kde majú k dispozícii dve izby s kuchyňou. Je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, príležitostne si brigádnicky privyrába. Jeho výdavky na bývanie (voda a elektrina) predstavujú viac ako 100,- eur mesačne. 12. V záverečnom prednese zástupkyňa kolízneho opatrovníka zdôraznila, že reedukačný proces maloletého neprebieha z dôvodu jeho opakovaných dlhodobých útekov, čím je jeho život a zdravie na úteku ohrozené. Navrhujú návrat do rodinného prostredia u matky spolu s uložením výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletého, v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš po dobu jedného roka. Prokurátorka v záverečnom prednese uviedla, že hoci je potrebný reedukačný proces maloletého, vzhľadom na správu Reedukačného centra Veľké Leváre,
tento proces nie je možné reálne vykonať pre opakované úteky maloletého. V aktuálnej situácii sa javí vhodnejšie výchovné opatrenie vo forme dohľadu, aj vzhľadom ku skutočnosti, že matka maloletého prisľúbila a prejavila snahu spolupracovať s úradom pri výkone dohľadu a snažiť sa zabezpečiť si pomery tak, aby výchova maloletého prebiehala riadne a bez problémov. 13. Matka maloletého sa v záverečnom návrhu vyjadrila, že chce, aby bol syn pri nej doma, aby sa mu nič nestalo. 14. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c ) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d ) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Podľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 15. Podľa § 37 ods. 4, písm. b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť inú povinnosť. 16. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 17. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. 18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 20. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/87/2023-62 zo dňa 3. 8. 2023 vyplýva, že hlavnými dôvodmi nariadenia výchovného opatrenia maloletému umiestnením v Reedukačnom centre Veľké Leváre boli pretrvávajúce výchovné problémy, nerešpektovanie
spoločenských i zákonných noriem, cholerické prejavy, nevypočítateľnosť jeho správania/skratové jednanie, nedostatočné rešpektovanie autorít, neadekvátne správanie vo vzťahu ku rovesníkom, slovná agresia, nekritické vykonávanie nežiaducich príkazov rovesníkov, absencia sebakritiky. V prejednávanej veci bolo preukázané, že jeho nežiaduce správanie pretrváva, avšak vzhľadom k jeho opakovaným útekom nie je možné zachovať kontinuitu reedukačného procesu. 21. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, prihliadajúc i na výsledky vykonaného dokazovania v predchádzajúcom konaní o nariadení výchovného opatrenia umiestnením maloletého v Reedukačnom centre Veľké Leváre, súd dospel k záveru, že v reedukačnom procese maloletého A. B. je potrebné pokračovať. Súd poukazuje na to, že rodičia maloletého opakovane pri jeho výchove zlyhali, a hoci matka na jednej strane deklaruje ochotu a schopnosť vplývať na maloletého tak, aby ju rešpektoval, na druhej strane rezignujúco priznala, že syn ju vôbec nerešpektuje, dokonca má kvôli nej obavy prísť domov. Z vykonaného dokazovania má súd súčasne preukázané, že ani matka sa doposiaľ nezdržiavala stabilne v domácom prostredí, v nedávnej dobe mala údajne pracovať vo vzdialenom okrese na západnom Slovensku, s otcom maloletého pre konfliktný vzťah nekomunikuje, absentuje medzi nimi akákoľvek výchovná rodičovská kooperácia, nedokážu spoločne stanoviť maloletému pravidlá, ktoré by mal rešpektovať, nie je zrejmé, či synovi primerane vysvetlili význam súdneho rozhodnutia a potrebu jeho rešpektovania. Súd je toho názoru, že rodičia doposiaľ jednoznačne a bezvýhradne neprejavili vo vzťahu ku maloletému jednotný rodičovský postoj ani k jeho opakovaným útekom. Otec neprejavil primeranú zodpovednosť ani vo vzťahu ku súdu, keď napriek vedomosti o termíne pojednávania a potrebe jeho účasti na ňom, nedostavil sa bez ospravedlnenia. Nedodržal ani slovo dané kolíznemu opatrovníkovi, že na súde bude prezentovať svoje súhlasné stanovisko k uloženiu opakovaného výchovného opatrenia maloletému. Spolu s matkou a jej protichodnými postojmi neprezentujú smerom ku maloletému rázny rodičovský výchovný postoj a utvrdzujú ho tým v jeho ľahkovážnom a nezodpovednom správaní. Súd sa nestotožňuje s tendenciou, že ak maloletý uniká reedukačnému procesu v RC Veľké Leváre, je to dôvod na zmenu výchovného opatrenia. Takýmto prístupom by nielen súd, ale i ostatné inštitúcie a dospelí, ktorí majú mať pozitívny výchovný vplyv na formovanie postojov maloletého, dávali najavo, že nerešpektovanie pravidiel má byť „odmenené“ zmenou prijatých opatrení „v réžii“ maloletého. Súd zásadne zdôrazňuje, že ak si obidvaja rodičia i maloletý uvedomia, že v reedukačnom procese maloletého je potrebné pokračovať, bude už len vecou snahy maloletého i jeho rodičov, ako bude tento proces napredovať, pokračovať, a kedy sa môžu dosiahnuť prvé pozitívne výsledky v správaní maloletého. Ústupok vo forme zrušenia doteraz nariadeného výchovného opatrenia by bol rezignáciou na snahu o prestavbu nežiaducich postojov a správania maloletého. Už teraz je možné pozorovať v jeho správaní tendencie manipulácie rovesníkov i nepriameho vydierania dospelých. Pri prehliadaní takéhoto modelu správania nebudú mať rodičia ani subjekty participujúce na výchovnom procese maloletého garanciu, že v budúcnosti tieto prejavy nebudú mať silnejúcu tendenciu. Na základe uvedených zistení, hodnotení a záverov súd opätovne nariadil výchovné opatrenie – pobyt maloletého v Reedukačnom centre Veľké Leváre, a to za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému v prostredí, ktoré je odborne metodicky etablované na reedukáciu detí a mladistvých s poruchami správania. Maloletý je dočasne odňatý z osobnej starostlivosti rodičov a jeho pobyt v Reedukačnom centre Veľké Leváre je určený na dobu najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.