Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/27/2024 5624200849 30. 09. 2024 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2024:5624200849.9
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, korešpondenčná adresa: D. X. XXXXXX XXXX/X, A. E., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, so sídlom advokátskej kancelárie Liptovský Mikuláš, Stošická 1067/50, pracovisko Garbiarska 905, a otca F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. XX, H. A. E., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 918 382, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: I. Maloletý A. B., nar. XX. X. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/27/2024, z v e r u j e do starostlivosti matky A. C., nar. XX. XX. XXXX. II. Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/27/2024, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, vo výške 230,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletého. III. Súd návrh matky na určenie výživného vo zvyšnej časti zamieta. odôvodnenie: 1. V priebehu konania vo veci samej podala matka dňa 6. 9. 2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného vo výške 250 eur mesačne. 2. V návrhu matka uviedla, že po ukončení spolužitia s otcom maloletého uzavreli ako rodičia dohodu, ktorá bola schválená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/4/2023 zo dňa 7. 3. 2023. Na základe nej bol maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch. Ona s dohodou súhlasila, veriac, že maloletému bude takáto forma starostlivosti vyhovovať. Postupom času sa však ukázalo, že takáto forma starostlivosti maloletému A. nielenže nevyhovuje, ale má nežiadúci vplyv nielen na jeho vnútorné prežívanie, ale aj na (ne)verbálne prejavy a správanie. Rozdielnosť v prístupe rodičov k potrebám maloletého a dvojkoľajnosť takejto výchovy, ako aj neschopnosť rodičov sa dohodnúť a zjednotiť sa, negatívne vplýva na A. osobnosť z viacerých aspektov. Poukázala na rozsudok vo veci samej sp. zn. 1P/27/2024 zo dňa 22. 8. 2024, ktorým súd rozhodol o zmene výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A., keď zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil styk a vyživovaciu povinnosť v rozsahu 230
eur mesačne. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, ani vykonateľnosť, a otec maloletého sa jej v telefonáte opakovane vyjadril, že podá proti rozsudku odvolanie. Z uvedeného dôvodu potom nie je zrejmé, kedy fakticky dôjde k zmene striedavej osobnej starostlivosti o maloletého na osobnú starostlivosti matky, o ktorej je už toho času preukázané, že nie je v najlepšom záujme maloletého z viacerých dôvodov. Matka ďalej poukázala na podstatný obsah vyjadrení maloletého A. v konaní pred súdom prvej inštancie sp. zn. 1P/27/2024, pred zástupcom kurately, z ktorého vyplynulo okrem iného, že hádky rodičov vníma ťaživo, tiež používanie vulgarizmov a krik otca adresovaný matke i trénerovi, a tiež by si prial, aby sa s ním učil aj otec. Zo správy o psychologickom poradenstve z 18. 6. 2024 vyplýva okrem iného rozdielnosť v prístupe rodičov k potrebám maloletého, dvojkoľajnosť výchovy s možným pôsobením mätúco na maloletého, až s negatívnymi dôsledkami na jeho osobnosť. Počas rozhovoru psychológa s matkou mal maloletý spontánne uviesť, že by bol radšej pri mame, keď následne po rozhovore psychológa s maloletým vyplynulo, že maloletý sám seba aktuálne vníma skôr ako súčasť novovytváranej rodiny u matky. Zo správy o psychologickom poradenstve z 23. 7. 2024 vyplýva okrem iného posúdenie aktuálneho psychického stavu mal. A. ako nevyváženého, disharmonického, keď podkladom aktuálnych problémov boli predovšetkým konflikty vo vzťahu rodičov, neschopnosť, či neochota spolupracovať, a následná nejednotná výchova, čo vyúsťuje v narušenie vzťahu syna a otca a aktuálne vo zvýšenú potrebu syna byť viac s matkou, kde má zabezpečené vo väčšej miere základné potreby, potrebu lásky, bezpečia a istoty. Podľa záverov psychológa ide o problémy na strane maloletého, a tieto môžu významne negatívne poznačiť jeho budúci psychický stav, tak i osobnosť celkovo. V kontexte uvedeného upriamila matka pozornosť na skutočnosti, ktoré ju viedli k okamžitému kontaktovaniu psychológa z dôvodu vyrieknutých vyhrážok mal. A. dňa 16. 7. 2024 po tom, ako sa vrátil od otca po dvojtýždňovom intervale, keď mal matke povedať, že sa chce zabiť, že otec bude najšťastnejší, keď sa zabije, a že viac k otcovi nechce ísť. Z poslednej správy o psychologickom poradenstve z 19. 8. 2024, na ktorom sa po prvý krát zúčastnil mal. A. spolu s jeho otcom, vyplýva, že psychológ označil ako dôvody a okolnosti, ktoré vyústili v narušenie vzťahu syna s otcom, predovšetkým neriešené konflikty rodičov, do ktorých je vťahovaný mal. A., čím sa ocitá v konflikte lojality, čo neprispieva k jeho duševnej pohode a rovnováhe. Matka poukázala na preukázanú neochotu otca poznať, prijať a rešpektovať preukázaný stav maloletého, jeho prežívanie a skutočné potreby a problémy. Nezáujem otca o špeciálno-pedagogické poradenstvo (hoci, podľa matky, formálne otec v závere konania prejavil akýsi záujem „na oko“ riešiť aj učebné problémy maloletého), nezáujem o riešenie prežívania a problémov maloletého (podľa otca maloletý psychológa nepotrebuje), nevypočutie mal. A. v základných prosbách v otázkach učenia, trávenia spoločného času, prestupu do iného futbalového klubu, svedčí o rodičovskej nezodpovednosti a nevyspelosti otca. Preferencie, vôľa a postoje otca by sa mali do určitej miery podriadiť potrebám a najlepšiemu záujmu maloletého. Otcove odhodlanie podať voči rozhodnutiu súdu vo veci samej odvolanie vyvoláva u syna stav neistoty, nervozity, pocit nevypočutia a značné obavy zo správania a vyjadrení otca počas obdobia, keď má ísť maloletý A. na celý týždeň do jeho starostlivosti podľa stále platnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a to všetko len preto, že sa maloletý nestotožňuje s rozhodnutím otca o striedavej osobnej starostlivosti, ale chce žiť s matkou a jej rodinou. Je neprijateľné, aby takéto napätie prežíval maloletý po celú dobu odvolacieho konania vo veci samej. 3. Dôvodnosť obáv dieťaťa je umocnená aj tým, že postoje otca sú napriek výsledkom dokazovania a snahám súdu o vysvetlenie nemenné, neakceptujúce ani názor a zistenia psychológa, ani odporúčania a rozhodnutie súdu. Napriek tomu, že súd mal snahu otca primäť, aby načúval prosbám svojho syna o zmenu futbalového klubu, tento ešte aj dňa 26. 8. 2024 vyjadril nesúhlas so žiadosťou trénera futbalového klubu Veterná Poruba o striedavý štart hráča, naopak nástojčivo trvá, aby bol syn aktívny vo futbalovom klube v Ľubeli. Maloletý A. si nemôže dovoliť byť pri otcovi spontánny a slobodný vo svojich vyjadreniach, túžbach, pocitoch a prežívaní. Vnímanie otca nie je smerované na najlepší záujem maloletého, ale na presadzovanie si svojich rozhodnutí, bez akejkoľvek vôle veci riešiť zmierlivo, v súlade s potrebami maloletého. Matka má dôvodnú obavu, aby pod tlakom aktuálneho stavu maloletý nepodnikol kroky k realizácii svojich hrozieb. Matka považuje za nevyhnutné, aby súd zasiahol a dočasne, do právoplatného skončenia konania, upravil výkon rodičovských práv tak, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, čím bude, podľa nej, zabezpečená aj ochrana jeho života a psychického zdravia. 4. Súčasne sa matka neodkladným opatrením domáha, aby súd otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 250 eur mesačne. Poukázala na omeškania otca s mesačnými platbami za hokej aj na neuhradené poplatky štartovného, ubytovania a stravy v úhrne 220 eur za turnaj vo Vsetíne,
aj na ďalšie nedoplatky súvisiace s hokejom. Taktiež sa otec nepodieľal na nákupe školských pomôcok. Matka poukázala na to, že jej príjem pozostáva len z dávok v nezamestnanosti a má v starostlivosti ešte aj 13-ročnú dcéru. Zabezpečuje teda potreby maloletého, pritom jeho otec v danom štádiu nemá súdom stanovenú sumu, ktorou by mal prispievať k rukám matky na výživu syna, a teda je nevyhnutné, aby súd rozsah tejto vyživovacej povinnosti otcovi určil v záujme zabezpečenia aspoň nevyhnutných potrieb maloletého. 5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 14. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj z aktuálneho skutkového stavu. 15. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. 16. Pri rozhodovaní o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna´mil s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 1P/4/2023 a s predlozˇeny´mi listinny´mi do^kazmi. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/4/2023 -58 zo dňa 7. 3. 2023 vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý A. B. zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo zisťovania pomerov v rodine zo dňa 7. 3. 2024 mal súd zistené, že u maloletého sú pozorované zmeny v správaní voči spolužiakom, a to najmä používanie vulgarizmov, nevhodných gest, osočovanie. Taktiež bolo v správe poukázané na nedostatočnú prípravu maloletého do školy, a to práve v čase, keď bol u otca. Súd sa oboznámil aj s jednotlivými správami Občianskeho združenia Familiam, o.z., ktoré rodine poskytovalo poradenstvo vo forme osobných a telefonických konzultácií, z ktorých e vyplýva, že riziko pre zdravý psychický rast A. predstavuje vleklý konflikt medzi rodičmi. Rodičom bolo doporučené pokračovať vo vytváraní psychologicky bezpečného prostredia v oboch domácnostiach, ktoré A. umožní ventilovať autentické emócie voči obom rodičom a eliminovať konflikt lojality. Oboznámením sa so správou referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 19. 8. 2024 mal súd zistené, že otec maloletého nevníma zvýraznené problémy v prežívaní či správaní maloletého A., a je si vedomý len bežných problémov. Otec bol upozornený na možné vnímanie situácie maloletým, z čoho pravdepodobne pramenia problémy u A. v správaní i jeho prežívaní. Psychologička referátu upozornila na naliehavosť situácie, keď rodičom odporučila, aby pristúpili ku riešeniu ich vzájomného kolfliktu. Bolo im doporučené spolupracovať na výchove maloletého a doriešiť si vzájomné konflikty a nedoriešené vzťahové záležitosti. Dôvodmi, ktoré vyústili v narušenie vzťahu syna a otca sú predovšetkým neriešené konflikty rodičov. 17. Na základe návrhu matky zo dňa 20. 2. 2024, ktorým sa domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, súd rozsudkom zo dňa 22. 8. 2024 rozhodol vo veci samej o zverení maloletého A. B. do osobnej starostlivosti matky s oprávnením obidvoch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi upravil styk s maloletým a určil mu povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 230 eur mesačne. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. 18. Su´d považuje v danom štádiu za náležite osvedčené, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením syna do jej osobnej starostlivosti do času právoplatného skončenia konania vo veci samej, je dôvodný. V situácii, keď výchovné postupy rodičov sú protichodné a poznačené nízkou mierou ochoty vzájomne a účelne komunikovať o potrebách syna a pravidlách režimu v ich rodinných prostrediach, súd primárne kladie dôraz na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Kľúčovým problémom, ktorý sa pretavuje aj do vzťahu maloletého A. s jeho otcom, je pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi, súvisiaci so zabezpečovaním adekvátnej a jednotnej výchovy, napĺňaním a zabezpečovaním jeho všestranných, vrátane emocionálnych, potrieb. V starostlivosti o maloletého absentuje stabilná adekvátna komunikácia a kooperácia rodičov. Výbušné prejavy v otcovom správaní prežíva matka mimoriadne ťaživo, až tak, že jej to bráni v adekvátnej komunikácii s ním. Túto situáciu v rodine veľmi ťažko prežíva maloletý A., ktorý si želá, aby sa vzájomné vzťahy medzi rodičmi upokojili, a súčasne túži po tom, aby otec rešpektoval jeho postoje, priania, venoval sa mu pri učení a pod. 19. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Ochrana záujmov maloletého dieťaťa, najmä jeho zdravý psychický vývoj, si vyžadujú okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k právoplatnému skončeniu veci samej. Je zrejmé, že rodinné prostredie u matky je miestom, kde maloletý A. cíti priazeň, pokoj a nerušenú harmóniu domova a želanú stabilitu vzájomných pomerov.
20. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka súčasne žiada zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. sumou 250 eur eur mesačne. Otec nemá súdom právoplatne určené výživné na maloletého. Je nevyhnutné, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej bol v záujme zabezpečenia potrieb maloletého A. určený rozsah vyživovacej povinnosti otca. Pokiaľ ide o príjem matky, za obdobie mesiacov január 2024 až máj 2024 mala u zamestnávateľa COOP LC Sever, a.s. čistý priemerný mesačný príjem 1.209,20 eur, za jún bol jej príjem 1.695,85 eur. Ku dňu 30. 6. 2024 skončila pracovný pomer, aby v blízkom období, po zavŕšení doplňujúceho vzdelania a nadobudnutia ďalšej kvalifikácie, vykonávala pracovné, podnikateľské aktivity spolu so svojim partnerom. Od 1. 7. 2024 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, a v prechodnom období si prácu hľadá. Bola jej priznaná dávka v nezamestnanosti od 1. 7. 2024 na obdobie šiestich mesiacov, vo výške 19,10250 eur na deň. Žije s jej dvomi deťmi a priateľom v jeho byte. Na dcéru I. má bežné výdavky, s výnimkou výdavkov na športové aktivity, ako členky klubu KBL Jasná, cca 200 eur ročne. Poplatky správcovi bytového domu platí priateľ, v domácnosti hospodária partneri spoločne. 21. V zmysle vyjadrenia otca, jeho príjem podľa pracovnej zmluvy predstavuje 540 eur mesačne netto, ostatné peniaze čerpá z firmy podľa potreby, priemerne mesačne to približne 1.000 eur, tzn., že disponuje čistým mesačným príjmom približne 1.500 eur. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení v časti výživného súd vychádzal z listín predložených v konaní vo veci samej. Podľa otca, suma pravidelných mesačných výdavkov na mal. A. predstavuje približne 300 eur, najmä za stravné v školskom zariadení, poplatok za družinu, poplatok do hokejového klubu, za hokejovú výstroj, za oblečenie, poistenie, za stravu, lieky, drogériu a mesačné náklady na voľnočasové aktivity. Ako ďalšie výdavky otec uviedol svoje poistné vo výške 35 eur mesačne, poistenie liečebných nákladov v zahraničí vo výške 250 eur z dôvodu častých ciest na Ukrajinu, ďalšie náklady má na lieky a na drogériu. Náklady na stravu vyčíslil sumou 500 eur, za elektrinu platí 89 eur, za vodu 5 eur, za televíziu a internet 50 eur, za splátku úveru sumu vo výške 280 eur mesačne, za oblečenie pre seba vynakladá 50 eur mesačne a náklady na pohonné hmoty má vo výške 30 eur mesačne. Raz ročne platí za rybársky lístok pre syna cca 20 eur, a pre seba vo výške 250 eur aj s povolenkami, k tomu má výdavky na udice, nástrahy, návnady cca 500 – 600 eur ročne. Matka v konaní poukázala na viaceré nedoplatky súvisiace najmä s hokejovými aktivitami syna i s nákupom školských potrieb. 22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd považuje návrh matky v časti výživného vo veci nariadenia neodkladného opatrenia za dôvodný. Otec má zákonnú povinnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi, pričom jeho preukázané príjmy i životná úroveň, taktiež preukázané výdavky a osvedčené potreby maloletého, odôvodňujú určenie výživného vo výške 230 eur mesačne, t. j. identicky, ako bolo určené v rozsudku sp. zn. 1P/27/2024 zo dňa 22. 8. 2024. Vo zvyšnej časti návrh matky ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).