Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12Csp/12/2024 5624200901 25. 11. 2024 JUDr. Renáta Krajčiová ECLI:SK:OSLM:2024:5624200901.2
Uznesenie -2Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: IČO: 36715352, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. A. D. XXX, E., o zaplatenie 1.029,19 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: -2I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 12Csp/12/2024-81 zo dňa 4. 4. 2024. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: -21. Vo vyššie uvedenej právnej veci sa žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 2. 2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.029,19 eur s príslušenstvom. 2. Tunajší súd vydal vo veci dňa 4. 4. 2024 platobný rozkaz č. k. 12Csp/12/2024-81, pričom uvedený platobný rozkaz nebol žalovanému doručený, nakoľko súd pri doručovaní platobného rozkazu zistil, že žalovaný zomrel dňa 19. 3. 2024. 3. Lustráciou bolo zistené, že dedičské konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn. 1D/163/2024. Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2024 poverená notárka JUDr. Jana Madajová LL.M. predložila uznesenie č. k. 1D/163/2024-152 zo dňa 28. 8. 2024, právoplatné dňa 24. 9. 2024, z ktorého vyplynulo, že predmetným uznesením bolo konanie zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb. 4. Uvedené skutočnosti boli oznámené žalobcovi, pričom na základe výzvy súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 12. 11. 2024 oznámil, že berie podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie zastavil. Zároveň žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku. 5. Podľa § 144 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 266 ods. 1, 3 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 6. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.029,19 eur s príslušenstvom, pričom tunajší súd vydal vo veci dňa 4. 4. 2024 platobný rozkaz č. k. 12Csp/12/2024-81. Uvedený platobný rozkaz nebol žalovanému doručený, nakoľko súd pri doručovaní platobného rozkazu zistil, že žalovaný zomrel (po podaní žaloby, avšak pred rozhodnutím súdu o platobného rozkazu) dňa 19. 3. 2024. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1D/163/2024-152 zo dňa 28. 8. 2024 mal súd preukázané, že dedičské konanie vedené tunajším súdom po uvedenom poručiteľovi bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb. V nadväznosti na uvedené skutočnosti žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 12. 11. 2024 podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil a zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. 7. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 12Csp/12/2024-81 zo dňa 4. 4. 2024, nakoľko tento sa nepodarilo doručiť žalovanému z dôvodu jeho úmrtia. Nakoľko žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil, pričom súd poukazuje, že v tomto prípade žalovaný zomrel po začatí konania, avšak vzhľadom na výsledok dedičského konania, keďže poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, súd s prihliadnutím na úkon späťvzatia žaloby, nerozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi poručiteľa, ale konanie zastavil. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalobcovi náhradu trov konania nepriznal skutočnosť, že žalovaný, ktorý zomrel po začatí konania, zomrel so zanechaním majetku nepatrnej hodnoty a k späťvzatiu žaloby došlo po tom, čo bol žalobcovi oznámený výsledok dedičského konania. 9. Podľa § 14 ods. 4 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 10. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
Poučenie: -2Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.