Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/30/2024 5624201028 20. 05. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624201028.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov - matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G. H. D., právne zastúpenej advokátom JUDr. PaedDr. Róbert Monsberger Kozák, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 17 a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX J. F., t.č. E. XXXX/XX, H. D., právne zastúpený advokátkou JUDr. Janou Púčekovou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Pod slivkou 519/5, Liptovský Mikuláš - Podbreziny, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.03.2024 domáhal zníženia výživného na maloletú dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX a na maloletú dcéru C. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu minimálneho výživného (30 % zo sumy zˇivotne´ho minima na nezaopatrene´ neplnolete´ dietˇa). Návrh odôvodnil tým, že manzˇelstvo s matkou maloletých detí bolo rozvedene´ rozsudkom Okresne´ho su ´du Liptovsky´ Mikula´sˇ zo dnˇa 22.07.2019, sp. zn. 9P/53/2019, pra´voplatny´ dnˇom 02.08.2019 a bola schva´lena´ rodicˇovska´ dohoda, podlˇa ktorej boli maloleté deti na cˇas po rozvode zverene ´ do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazany´ prispievatˇ na vy´zˇivu maloletej A. po 120,eur mesacˇne a maloletej Karoli´ny po 80,- eur mesacˇne. Z manzˇelstva pocha´dza aj dce´ra C., nar. XX.XX.XXXX, t. cˇ. dospela´, ktora´ bola zverena´ do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazana ´ prispievatˇ na jej vy´zˇivu po 50,- eur mesacˇne. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dnˇa 07.10.2022, sp. zn. 1P/103/2022, pra´voplatny´ dnˇom 12.01.2023 bola maloleta´ C. zverena´ do osobnej starostlivosti matky a otec bol povinny´ prispievatˇ na jej vy´zˇivu po 50,- eur mesacˇne. Z do^vodu riadneho neplnenia vyzˇivovacej povinnosti bol otec trestne stíhany´ pre precˇin zanedbania povinnej vy´zˇivy podlˇa § 207 Trestne´ho za´kona, bol mu ulozˇeny´ nepodmienecˇny´ trest odnˇatia slobody, ktorý vykonal od 15.11.2022 do 01.12.2023 a uzneseni´m Okresného súdu Trencˇi´n zo dnˇa 01.12.2023, sp. zn. 73PP/13/2023, pra´voplatny´m dnˇom 01.12.2023 bol podmienecˇne prepusteny´ z vy´konu trestu odnˇatia slobody a bola mu ulozˇena´ sku´sˇobna´ doba v trvani´ 2 roky. Z vy´konu trestu odnˇatia slobody prispieval na vy´zˇivu detí tak, ako mu boli vykona´vane´ zra´zˇky zo mzdy v pomerny ´ch cˇastiach a po vy´kone trestu posˇtovou pouka´zˇkou dnˇa 01.02.2024 uhradil na vy´zˇivnom 50,eur. V januári 2024 esˇte vy´zˇivne´ bolo uhradene´ z vy´konu trestu odnˇatia slobody a dospelej dce´re C. exeku´tor hradil vy´zˇivne´ k jej ruka´m. Otec uviedol, že nevlastni´ zˇiadny hnutelˇny´ ani nehnutelˇny ´ majetok a nema´ zˇiadny pri´jem. Trvaly´ pobyt v J. F. ma´ len forma´lny, pretozˇe nie je vlastni´kom
domu a dedicˇske´ konanie len prebieha. Zˇije na ubytovni na K. ulici v H. D. s priatelˇkou C. K., ktora ´ pracuje, priatelˇka plati´ mesacˇne na´jomne´, v podstate ho zˇivi´, pomohla mu a prispela, aby mohol zaplatiť zdravotne´ poistenie a aby mohol zaplatitˇ 50,- eur vy´zˇivne´ dňa 01.02.2024. Snazˇi´ na´jstˇ si zamestnanie, ale nedari´ sa mu to, opakovane ho viaceri´ zamestna´vatelia nevzali do zamestnania napr. Kostav – Peter Cudra´k, Liptovsky´ Mikula´sˇ, BK staving, s.r.o. Liptovsky´ Mikula´sˇ, Villa Betula Liptovska´ Sielnica a dˇalsˇi´. Od 13.02.2024 je ucha´dzacˇom o zamestnanie na U´rade pra´ce, socia ´lnych veci´ a rodiny v Liptovskom Mikula´sˇi a nepobera´ zˇiadne da´vky. Dnˇa 22.12.2023 pozˇiadal Centrum pra´vnej pomoci Liptovsky´ Mikula´sˇ o poskytnutie pra´vnej pomoci v konani´ o oddlzˇeni´ konkurzom a bola mu poskytnuta´ bezplatna´ pra´vna pomoc. Jeho pracovne´ mozˇnosti a schopnosti su ´ do znacˇnej miery limitovane´ a obmedzené zdravotny´m stavom, pretozˇe trpi´ od 15. rokov rozsiahlou psoria´zou, ktora´ choroba je cˇastokra´t do^vodom jeho neprijatia do zamestnania, resp. v minulosti do^vodom na vy´povedˇ zo strany zamestna´vatelˇa, a dˇalej pritˇazˇuje mu okolnostˇ, zˇe bol vo vy ´kone trestu odnˇatia slobody. Nie je v jeho mozˇnostiach platitˇ urcˇene´ vy´zˇivne´ rozsudkami su´du. V zmysle ustanovenie § 57 za´kona cˇ. CMP a s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1, 2, 3 za´kona cˇ. 327/2005 Z.z. o poskytovani´ pra´vnej pomoci osoba´m v materia´lnej nu´dzi a o zmene a doplneni´ za ´kona cˇ. 586/2003 Z.z. o advoka´cii a o zmene a doplneni´ za´kona cˇ. 455/1991 Zb. o zˇivnostenskom podnikani´ v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov vzneni´ za´kona cˇ. 8/2005 Z.z. v zneni´ neskorsˇi´ch zmien a doplnkov podal na´vrh na rozhodnutie o na´roku na na´hradu trov konania s ty´m, zˇe matka je povinna ´ nahraditˇ navrhovatelˇovi trovy konania. Má za to, zˇe vzhlˇadom na okolnosti pri´padu je na mieste pozˇadovatˇ na´rok na uplatnenie na´hrady trov konania a taky´to na´rok je spravodlivy´, pretozˇe nema´ zˇiadne financˇne´ prostriedky, nema´ zˇiadny majetok, spl´nˇa podmienky osobne´ho bankrotu a podlˇa § 55 CMP jeho osobne´ a majetkove´ pomery su´ tˇazˇive´ a splnil vsˇetky podmienky na´roku na poskytnutie pra´vnej pomoci bez financˇnej u´cˇasti centrom pra´vnej pomoci, cˇi´m spl´nˇa podmienky na oslobodenie od platenia su´dnych poplatkov podlˇa za´kona cˇ. 71/1992 Zb. 2. Dňa 10.04.2024 sa účastníci konania zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov pred vyšším súdnym úradníkom. V priebehu informatívneho stretnutia rodičov otec najskôr zobral svoj návrh späť, no po porade s právnou zástupkyňou uviedol, že naďalej trvá na podanom návrhu. Po informatívnom stretnutí rodičov súd na prejednanie a rozhodnutie veci naradil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 20.05.2024 navrhovateľ (otec) trval na podanom návrhu. Uviedol, že je evidovaný na úrade práce, požiadal o dávku v hmotnej núdzi. Živí ho priateľka, bývajú spolu na ubytovni v Liptovskom Mikuláši. Priateľka je po operácii mozgu, je teraz PN. Doktori povedali, aby ju strážil 24 hodín. Nájomnú zmluvu majú uzavretú teraz nanovo asi 1,5 mesiaca dozadu. Je uvedená aj na jeho meno, aj na meno priateľky. Nájom je 340,eur mesačne. Priateľka spláca ešte úver 208,- eur a 60,- eur platí alimenty na deti. Pred 5,5 týždňom sa mu stal úraz, spadla mu dlaždica na ruku, chcel prerábať kúpeľňu pre nich v byte, kde bývajú. Na otázky súdu otec uviedol, že v minulosti pracoval najprv po škole v Liptovskom Jáne v hoteli Máj Sorea, kde vykonával pomocnú silu v kuchyni. Potom pracoval pre spoločnosť Termospor, s.r.o. Liptovský Mikuláš ako pilčík. Keď táto spoločnosť skrachovala, zamestnal sa ako pilčík v spoločnosti Píla Diamír, s.r.o. a následne vykonával živnostenskú činnosť v stavbárskom obore. Prestal pracovať ako živnostník lebo mu nevyplatili zákazky. Mal dlhy, potom sa to všetko nabalilo, nebolo z čoho splácať, a preto sa dostal aj do výkonu trestu pre neplatenie výživného. Keď sa aj pýta o prácu, tak sa pozrú na neho a každý ho odbije kvôli psoriáze. S deťmi sa stretáva, ale boli naposledy pred mesiacom. Chodí len C., A. už dávno nebola. Stretávanie je súdom stanovené každý druhý víkend od piatku do nedele, ale nefunguje to takto. Teda posledný mesiac nechodia. Aktuálne prispieva podľa toho, ako mu priateľka dá, pretože od nej si pýta peniaze. Ona má príjem 607,- eur maródku. Z toho zaplatia byt 340,- eur, ona svoj úver 208,- eur a svoje alimenty 60,- eur a každý mesiac voláva priateľka do Čiech svojej mame, aby im ona poslala peniaze. Uhradil v mesiaci február, marec, apríl, dokopy 150,- eur, takže 50,- eur mesačne. 3. Matka na pojednávaní dňa 20.05.2024 s návrhom nesúhlasila. Nie je v záujme maloletých detí, aby došlo k zníženiu výživného. Psoriáza nie je dôvod na to, aby si nevedel navrhovateľ nájsť prácu. Kým boli dievčatá menšie, tak boli aj menšie náklady, ale ako rastú, tak náklady sa zvyšujú. A. nastupuje od septembra 2024 na strednú školu. C., čo sa týka zdravotných problémov, tiež má psoriázu a bude nosiť zubný strojček, to sú zvýšené výdavky. Na psoriázu jej veľmi dobre pomáhajú maste, ktoré sú robené v lekárni, tam je nízky doplatok a účinok je naozaj dobrý. Keby navrhovateľ dodržiaval správnu životosprávu, zdravotný stav aj pri takomto ochorení, nie je obmedzujúci, čo sa práce týka. Vidí to aj na dcére, že maste jej veľmi pomáhajú a to sa ešte nachádza aj v období puberty, kedy aj tieto zmeny na to vplývajú. Navrhovateľ psoriázou trpí ako uvádzal od 15 rokov, pritom keď si zakladali rodinu, tak sa o rodinu dokázal finančne dobre postarať. Bol šikovný, pracovitý, vedel rodinu po finančnej stránke
zabezpečiť. Potom sa to pokazilo, preto sa rozviedli. Preto vie, že otec je schopný pracovať a zarobiť si slušné peniaze. To, že bol vo výkone trestu, za to si mohol sám. Bolo to celé spôsobené tým, ako žil. Pri rozvode súhlasil s výživným po 120 a 80 eur, čo si nemyslí, že je nejaká horibilná čiastka, dokopy 200,eur. Táto suma aktuálne na úplne základné potreby dievčat ani nepostačuje. Uviedla, že majú nie 2 ale 3 deti, aj dcéru, ktorá je už dospelá, teda C., býva u nej a tiež potrebuje vykryť svoje výdavky, takže ona z tejto sumy musí vykryť aj výdavky na ňu, teda na tri deti, pretože na ňu tiež nič navrhovateľ neuhrádza. Boli aj zvýšené výdavky, platili teraz stužkovú, ktorá vyšla 500,- eur. Takisto začínajú výlety. A. bola s Osvienčime, kde museli dať 50,- eur. Ona sa snaží pre dievčatá zabezpečiť taký normálny život, aby im nemusela povedať, že nemôžu ísť na výlet, lebo na to nemá. Sú šikovné, majú dobré známky, takže sa ich snaží podporiť, aby im nič nechýbalo. To, že C. chodí k otcovi, to nie je úplne pravda, pretože ona chodí do Uhorskej Vsi, kde je stará mama, teda matka navrhovateľa, chodí k babke a k bratrancom. Sťahovali sa do 3-izbového bytu, pretože dievčatá rastú, aby mali aj oni svoje súkromie a svoju detskú izbu. Matka uviedla, že s príjmom išla dolu. Keď pracovala v Stop Shope v predajni Tempo, tam boli aj príplatky za služby, nadčas a sviatky a nedele. Práca v dedinskom obchode znamená, že je síce bližšie k domu, aby nedele sú zavreté, v sobotu sa pracuje len do 11.30 hod., tie príplatky sú oveľa nižšie, teda jej príjem je aktuálne 750,- eur v čistom. Dievčatá majú bežné výdavky a navštevujú aj krúžky, C. výtvarný krúžok, kde sa platí 10,- eur mesačne, A. navštevuje spev 1x týždenne, tam doplatok nie je, ale precestuje náklady z F. I. H. L., buď chodí autobusom keď je ona v práci, alebo ju vozí autom, keď má v práci voľno. Tiež im dáva 10, -eur vreckové mesačne, aby si mohli niečo kúpiť, aby sa naučili hospodáriť. Chodia na Základnú školu M. v Liptovskom Hrádku a plnoletá C. chodí na strednú školu do Mikuláša, maturuje. A. pôjde na Obchodné lýceum do Liptovského Mikuláša od septembra 2024, A. má zdravotný stav v poriadku. C. nosí okuliare a trpí psoriázou. 4. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom otca, matky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to: návrhom, rodnými listami maloletých detí, podnájomnou zmlouvou zo dňa 21.04.2023, potvrdeniami o hľadaní zamestnania zo dňa 19.02.2024 a dňa 26.02.2024, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 19.02.2024, potvrdením o príjme matky zo dňa 15.03.2024, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 03.04.2024, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 16.04.2024, ponuky práce zverejnenými na portáli profesia.sk, výpisom zo živnostenského registra a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/53/2019. 5. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 7. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 8. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. Predmetom konania je zníženie výživného na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m
na vsˇetko, cˇo pocˇas konania vysˇlo najavo, konštatuje neopodstatnenosť návrhu otca na zníženie výživného zo sumy 120,- eur a 80,- eur na sumu minimálneho výživného, preto návrh v celom rozsahu zamietol. Su´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletých detí od posledne´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom, aby boli splnene´ podmienky na zníženie vy´zˇivne ´ho. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/53/2019 o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, a to rozsudkom zo dňa 22.07.2019, ktorým súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloletá A. a maloletá C. zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným pre maloletú A. vo výške 120,- eur mesačne a pre maloletú C. vo výške 80,- eur mesačne a v tom čase maloletá C. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná výživným vo výške 50,- eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 07.10.2022, sp. zn. 1P/103/2022 bola v tom čase maloletá C. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 50,- eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom (22.07.2019) maloletá A. navštevovala 5. ročník základnej školy a maloletá C. 2. ročník základnej školy. Matka bola zamestnaná v spoločnosti COOP Jednota Liptovský Mikuláš a dosahovala čistý priemerný mesačný príjem vo výške 538,87 eur. Otec bol v tom čase živnostník v oblasti stavebných prác a dosahoval príjem približne 700,- eur mesačne. 11. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa – COOP Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo, ul. 1. mája 54, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 168 963, zo dňa 15.03.2024 mal súd preukázané, že matka dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 666,79 eur. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.04.2024 mal súd preukázané, že otec nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti, nemocenských dávok ani dávok dôchodkového poistenia. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 12.04.2024 mal súd preukázané, že otec je od 13.02.2024 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 12.04.2024 mal súd preukázané, že otec nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom práce. 12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 03.04.2024 mal súd preukázané, že matka spolu s manželom D. K. a deťmi A. a C. bývajú na adrese F. XXX/X. Obývajú 3- izbový obecný nájomný byt. Domácnosť je kompletne zariadená, udržovaná. Maloleté deti majú svoju izbu. Výdavky na bývanie činia 298,- eur nájom, 55,- eur elektrina, 12,- eur internet, 11,- eur TV. Ďalšie výdavky uviedla – poistka detí 32,- eur, poistka dospelej dcéry C. /študuje v 4. ročníku strednej školy/ 31,- eur, paušál telefónu ona a manžel 44,- eur, kredity detí po 10,- eur pre každé dieťa, vreckové 10,- eur pre každé dieťa. Matka je vlastníčkou OMV, zn. Seat, rok výroby 2007. Matka je zamestnaná COOP Jednota, pracovisko F. a dosahuje príjem 750,- eur mesačne. Manžel matky je zamestnaný, zo svojho príjmu sa tiež výrazne podieľa na zabezpečovaní potrieb detí. Maloletá A. navštevuje 9. ročník ZŠ M. v Liptovskom Hrádku. V štúdiu chce pokračovať na Ekonomickom lýceu v Liptovskom Mikuláši. Stravuje sa v škole – výdavok 20,- eur mesačne, cestovné do školy 20,- eur mesačne. Vo voľnom čase navštevuje spev v ZUŠ Dotyk v Ružomberku, pracovisko Liptovský Ján a hasičský krúžok v Uhorskej Vsi. Maloletá C. navštevuje 6. ročník ZŠ M. v Liptovskom Hrádku. Stravuje sa v škole – výdavok, 20,- eur mesačne, cestovné do školy 20,- eur mesačne. Vo voľnom čase navštevuje hasičský krúžok v Uhorskej Vsi a výtvarný odboru ZUŠ v Liptovskom Hrádku. Maloletá C. uviedla, že s otcom nebýva v častom kontakte, stretnú sa vtedy, keď ona ide navštíviť starú matku v Uhorskej Vsi a otec tam príde - tak sa vidia. Netrávia spolu čas. Matka uviedla, že otec je pasívny, nezaujíma sa o deti, nekomunikuje s nimi a príležitostne dochádza k osobnému kontaktu, neplní si riadne vyživovaciu povinnosť – naposledy vo februári 2024 zaplatil 50,eur, nad rámec výživného neprispieva. Všetky potreby detí rieši a zabezpečuje matka a výrazne jej pomáha manžel. Z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti bol otec vo výkone trestu odňatia slobody. Aktuálne matka poberá náhradné výživné. Rodičia majú okrem maloletých detí vyživovaciu povinnosť ešte k dospelej dcére C., ktorá je študentkou 4. ročníka Strednej odbornej školy N. v Liptovskom Mikuláši. Pomery otca boli šetrené v jeho prostredí. Otec býva na Ubytovni na E. J. XXXX/XX, H. D.. Spolu s partnerkou C. K. obývajú 1-izbový nájomný byt, za ktorý platia 340,- eur mesačne. Byt je vybavený základným nábytkom. Otec bol do 01.12.2023 vo výkone trestu odňatia slobody a bol podmienečne prepustený. Od 01.02.2024 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na tunajšom úrade, o dávku v hmotnej núdzi nepožiadal. Partnerka otca je od 16.02.2024 práceneschopná, pracovný pomer má uzatvorený s O. P. H.. D. – G.. Otec uviedol, že aktuálne nemá žiaden príjem, žije z príjmu partnerky, vyhlásil osobný bankrot a mesačne spláca 14,- eur. Výživné na deti neplatí pravidelne a na výživnom má dlh. Uviedol, že má zdravotné problémy, trpí psoriázou a na lieky dopláca sumu 30,- eur. S deťmi sa
pokúša skontaktovať telefonicky, no nedvíhajú telefón, neodpíšu. Maloletá C. sa chodieva hrávať s deťmi otcovho brata, vtedy niekedy stretne i otca, no nemá záujem rozprávať sa s ním. Kolízny opatrovník v závere uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme detí. 13. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno su´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. V súčasnosti má súd preukázané, že na strane otca, matky a maloletých detí nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovalo zníženie výživného, práve naopak, opodstatneným by bol skôr návrh na zvýšenie výživného, keďže naposledy bolo o výživnom rozhodované pred takmer piatimi rokmi. Za odbodbie od prvého určenia výživného matka ani raz nežiadala o zvýšenie výživného, pričom v súčasnom období sú deti v období intenzívneho rastu a dospievania. V čase posledného rozhodovania si otec zabezpečoval prostriedky na živobytie zárobkom zo živnostenskej činnosti v oblasti stavebných prác. V aktuálnom čase majú obaja rodičia vyživovaciu povinnosť rovnako ako v čase posledného rozhodovania súdu len k maloletým deťom pochádzajúcim z ich manželstva, teda k maloletým dcéram A. a C. a k plnoletej dcére C.. Žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť ani jednému z rodičov nepribudla. Od posledného rozhodovania súdu maloletá A. absolvovala 2. stupeň základnej školy a od septembra 2024 nastúpi na stredoškolské vzdelávanie. Maloletá C. medzičasom prešla z 1. stupňa základnej školy na 2. stupeň základnej školy (6. ročník). Za celé uvedené obdobie nedošlo k zvýšeniu výživného. Deťom vo veku maloletej A. a C. zvyčajne náklady stúpajú v dôsledku akcelerácie rastu, majú zvýšené náklady na výživu (na kvalitu a množstvo), oblečenie a obuv a v prípade dievčat aj na hygienické potreby. Okrem sezónnej zmeny oblečenia a obuvi v dôsledku klimatického striedania ročných období, účelovej zmeny oblečenia a obuvi (napr. do školy, športové, na voľný čas) sa deťom na rozdiel od dospelých obmieňa oblečenie aj v dôsledku zmeny ich telesných proporcií (rastom). Deti vo vyššom veku majú všeobecne vyššie náklady na uspokojovanie ich kultúrnych, spoločenských a sociálnych potrieb (napríklad športové aktivity, návštevy kina, cestovanie a pod.). 14. V rámci skúmania možností a schopností otca súd nezistil podstatnú zmenu pomerov na jeho strane odôvodňujúcu zníženie výživného. Nebolo v konaní preukázané, že schopnosť otca zabezpečiť si príjem je znížená. Otec bol pre neplnenie vyživovacej povinnosti v minulosti trestne stíhaný a odsúdený. Vo výkone trestu odňatia slobody bol od 15.11.2022 do 01.12.2023, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Argumentáciu otca, že prácu si nemôže nájsť z dôvodu, že bol vo výkone trestu a zamestnávatelia takéto osoby nezamestnajú, súd vyhodnotil ako účelovú. Pracovné zaradenie a oblasti, v ktorých je otec spôsobilý vykonávať pracovnú činnosť (stavebné práce, skladník, pomocné práce ap.) a v ktorých oblastiach sa aj reálne v ostatnom čase o prácu zaujímal, nie sú takými, kde by výkon trestu mal byť prekážkou pre prijatie do pracovného pomeru, či pre vykonávanie uvedených činností brigádnickou formou práce. Žiadna z uvedených pracovných pozícií nevyžaduje preukázanie sa výpisom, či odpisom z registra trestov. Druhy práce, ktoré v minulosti otec vykonával a o ktoré sa zaujímal aj v ostatnom období sú práce takého charakteru, kde sú bežne zaradení ľudia z výkonu trestu odňatia slobody. Prostredníctvom spolupráce probačných a mediačných úradníkov s príslušnými úradmi práce sú uvedené inštitúcie nápomocné pri hľadaní zamestnania po výkone trestu odňatia slobody. Zároveň je nutné poznamenať, že otec sa vo výkone trestu nachádzal pomerne krátky čas (1 rok a 16 dní) na to, aby bolo možné konštatovať, že po podmienečnom prepustení z výkonu trestu by bolo časové hľadisko určujúce pre neschopnosť otca pracovne sa zaradiť po výkone trestu. Aj vo výkone trestu bol otec pracovne zaradený, čo svedčí o tom, že je spôsobilý a schopný pracovať. Bol zaradený na pracovisko DREVOPAL. Z uvedených dôvodov nie je možné prisvedčiť argumentom otca o nemožnosti zamestnať z dôvodu, že sa určitý čas nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. 15. Súd nevzhliadol dôvodným ani argument otca týkajúci sa jeho zdravotného stavu, ktorý by mu nedovoľoval zamestnať sa, resp. výrazne sťažoval jeho schopnosť vykonávať prácu. Otec uviedol, že trpí ochorením psoriáza, ktoré ho výrazne limituje v nájdení si práce. Zároveň opakovane uvádzal, že týmto ochorením trpí od detstva (15 rokov). Otec však konaní nijako nepreukázal, že by toto ochorenie bolo takého charakteru, že by znižovalo jeho možnosti na trhu práce. Ochorenie psoriáza nijako nelimitovalo otca pri výkone rôznych povolaní, ktoré vykonával od skončenia vzdelania. Ako sám uviedol po ukončení vzdelania pracoval ako pomocná sila v kuchyni. Potom pracoval ako pilčík pre dve spoločnosti a následne vykonával živnostenskú činnosť v stavebnom obore. Súdu predložil doklady o hľadaní práce, pričom prejavil záujem o prácu skladníka a stavbára. Bolo preukázané, že otec sa v čase posledného rozhodovania súdu živil manuálnou, resp. fyzickou prácou a aj v súčasnosti prejavil záujem o práce tohto druhu. Nebolo v konaní nijako preukázané, že by u otca toto ochorenie progredovalo,
t. j. že by medzičasom došlo k zhoršeniu prejavov tohto ochorenia. Hoci otec poukazoval na sťažené uplatnenie na trhu práce v dôsledku ochorenia psoriáza, nijako nepreukázal, že toto ochorenie mu v súčasnosti výrazne sťažuje uplatnenie na trhu práce. V konaní neprodukoval žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné vyhodnotiť, že psoriáza neumožňuje otcovi pracovať. Otec nepredložil lekársky posudok ani iné lekárske potvrdenie o tom, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje pracovať. Rovnako mu nebol priznaný ani invalidný dôchodok z dôvodu jeho zdravotného stavu. O tento otec doposiaľ ani nežiadal. Rovnako otec nepoberá žiadny príspevok na kompenzáciu jeho zdravotného stavu, ktorý by naznačoval určitý otcov hendikep pri uplatnení na trhu práce. V konaní bola naopak preukázaná otcova schopnosť zabezpečiť si zdroj príjmu manuálnou prácou napriek svojmu ochoreniu, ktorým trpí už veľmi dlhé obdobie, prakticky od času kedy vôbec nadobudol schopnosť mať práva a povinnosti v pracovnoprávnych vzťahoch. Otec má pracovné skúsenosti aj v oblasti podnikania na základe živnostenského oprávnenia ako vyplýva aj z výpisu zo živnostenského registra. Otec mal síce uložený zákaz podnikať súdnym rozhodnutím, keď mu bol uložený trest zákazu činnosti súdnym rozhodnutím vo výmere 1 rok a 4 mesiace, ale tento trest vykonal dňa 27.04.2024. Aj v tomto smere preto má otec možnosť vyvíjať činnosť a zabezpečiť si zdroj príjmu. Otec má možnosť podnikať aj inou formou (spoločnosť s ručením obmedzeným a iné), ktorá nepredstavuje také vysoké odvodové zaťaženie, čo v minulosti spôsobovalo otcovi ťažkosti v podnikaní. Otec vyhľadával aktuálne také druhy práce (stavebná činnosť), ktoré môže vykonávať aj pre zahraničných zamestnávateľov, resp. pre zamestnávateľov slovenských s miestom výkonu práce v zahraničí. 16. Z prehľadu voľných pracovných miest dostupných na internete ku dňu rozhodovania súdu zodpovedajúcich prácam, ktoré otec je spôsobilý podľa jeho vlastných vyjadrení vykonávať, je nepochybné, že možnosti pre otca zamestnať sa existujú. Len pracovných ponúk priamo v meste Liptovský Mikuláš je niekoľko. Schopnostiam otca zodpovedá pracovná ponuka od obchodnej spoločnosti Prima Slovakia s.r.o. na pracovnú pozíciu: pomocník na stavbe (pomocné práce na stavbe) so mzdovými podmienkami 800,- eur brutto mesačne, či pracovná ponuka rovnakej obchodnej spoločnosti na pracovnú pozíciu: stavebný robotník (murárske a stavebné práce) so mzdovými podmienkami 1.100,- eur brutto mesačne + prémie. Rovnako sú dostupné voľné miesta pre brigádnickú činnosť napr. pre obchodnú spoločnosť COOP Jednota – brigáda v sklade pri mzdových podmienkach 5,5 eur/hod. Otec je takmer 6 mesiacov od podmienečného prepustenia z výkonu trestu nezamestnaný a zotrváva v situácii, keď napriek jeho produktívnemu veku, fyzickej dispozícii, skúseností a zručností, nevykonáva žiadnu pracovnú činnosť, z ktorej by mohol mať adekvátny zdroj príjmu. Podľa vyjadrení matky v čase, keď bol otec zodpovedný a žili spolu, dokázal rodinu finančne zabezpečiť, bol veľmi šikovný a pracovitý. Bolo preukázané, že otec má schopnosti a aj možnosti podľa uvedených pracovných ponúk zamestnať sa, ale zaujal postoj nezodpovedný a ľahkovážny, napriek tomu, že má tri vyživovacie povinnosti a s vekom detí ich náklady úmerne stúpajú. Podľa vyjadrení otca prostriedky na živobytie mu poskytuje jeho priateľka, prípadne jej matka, pritom otec nebol schopný do informatívneho stretnutia rodičov požiadať ani o dávku v hmotnej núdzi. Urobil tak až na upozornenie kolízneho opatrovníka, pričom doposiaľ dávku priznanú nemá. Otec uhradí určitú čiastku výživného len v prípade, ak mu finančné prostriedky poskytne priateľka, ktorá je navyše dlhodobo práceneschopná. Otec sa úplne spolieha na iné osoby a nevyvíja dostatok iniciatívy na zabezpečenie finančných prostriedkov i v prospech svojich dcér. Otec nemá vôľu zabezpečiť si zdroj príjmu ani len brigádnickou činnosťou, aby aspoň čiastočne vykryl svoje výdavky a výdavky svojich detí. Súd tento spôsob života otca vyhodnocuje ako vyhýbanie sa plneniu primeranej vyživovacej povinnosti voči maloletým dcéram A. a C. a plnoletej dcére C.. Otec nevyužíva dostatočne svoje schopnosti na zabezpečenie adekvátneho pracovného príjmu, nevyužíva dostatočne úsilie o účelné a efektívne hľadanie možnosti pracovného uplatnenia prostredníctvom úradu práce a v neposlednom rade sa ani osobnou starostlivosťou nepodieľa na plnení vyživovacej povinnosti voči maloletým dcéram. 17. Otec maloletým deťom dlhodobo neposkytuje prakticky žiadnu osobnú starostlivosť. Stýka sa iba sporadicky s dcérou C., aj to výlučne iba počas návštev u starej mamy (zo strany otca). Otec s maloletými deťmi netrávi čas počas, ktorého by deťom poskytoval reálne nejakú formu starostlivosti (výlety, prechádzky, sprevádzanie detí na ich aktivity, príprava jedla deťom a pod.) Otec okrem výživného nemá na deti žiadne iné výdavky a neposkytuje deťom ani minimálnu formu reálnej osobnej starostlivosti. Za výkon osobnej starostlivosti nemožno považovať sporadické návštevy otca u starej matky, u ktorej je na návšteve prípadne aj maloleté dieťa. Matka sa o deti osobne stara´. Súd poukazuje na to, že osobna ´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje deťom osobnu
´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je síce nizˇsˇia ako v u´tlom veku dietˇatˇa, ktore´ je u´plne za´visle´ na starostlivosti inej osoby. Vy´chova dospievaju´cich detí však vyzˇaduje iny´ druh starostlivosti, najma¨ motiva´ciu ku sˇtu´diu, pri´prava na budu´ce povolanie a vyplnenie volˇne´ho cˇasu, motivácia k športu a záujmovej činnosti a podpora týchto oblastí, aby dietˇatˇa neskl´zlo protispolocˇensky´m aktivita´m, cˇi cˇinnosti, ktora´ ma´ negati´vny vplyv na vy´voj (alkohol, ine´ na´vykove´ la´tky a za´vislosti). Preto pozitívny vplyv rodiča, ktorý sa v takomto veku o dieťa stará, je veľmi podstatný pre zdravý vývoj a správne smerovanie dieťaťa. 18. Súd pre účely určenia výživného, vychádzal u otca z predpokladaného príjmu v sume minimálnej mzdy (minimálne), ktorej dosiahnutie je v jeho možnostiach. Súd zdôrazňuje, že pri určovaní výšky výživného je povinný zohľadniť nielen reálny príjem, aký povinný rodič dosahuje, či naopak nedosahuje, ale aj príjem, aký by potenciálne dosiahnuť pomohol. Otcovi nič nebráni, aby sa riadne zamestnal a dosahoval príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy. Súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred ostatými výdavkami rodiča. Preto prioritne je potrebné uhradiť výživné a potom ostatné výdavky rodiča. Z príjmu na úrovni minimálnej mzdy je potom otec schopný aj po zabezpečení jeho základných životných potrieb poskytovať na výživu maloletej dcéry A. výživné vo výške 120,- eur mesačne a na výživu maloletej dcéry C. výživné vo výške 80,- eur mesačne. Otec má ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére C., aktuálne určenú súdnym rozhodnutím vo výške 50,- eur mesačne. Podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, má dieťa nárok na výživné v určenom percentuálnom vyjadrení z príjmu povinného rodiča. Podľa oznámenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2023 Z. z. bola na rok 2024 ustanovená suma minimálnej mzdy vo výške 750,- eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou a vo výške 4,310 eur za každú hodinu odpracovanú zamestnancom. V posudzovanom prípade má maloletá A. nárok na výživné na úrovni 15 % z príjmu povinného rodiča, t.j. pri potenciálnom príjme otca na úrovni minimálnej mzdy je to suma 112,50 eur a maloletá C. na výživné na úrovni 13 % z príjmu povinného rodiča, t.j. pri potenciálnom príjme otca na úrovni minimálnej mzdy je to suma 97,50 eur. Vyživovacia povinnosť na maloleté deti teda spolu vo výške 210,- eur. Plnoletá dcéra C. má nárok na výživné na úrovni 17 % z príjmu, t.j. pri potenciálnom príjme otca na úrovni minimálnej mzdy je to suma 127,50 eur. Hoci predmetom konania nie je vyživovací nárok plnoletej dcéry, súd predmetný výpočet uviedol pre úplnosť, keďže vyživovacia povinnosť otca voči plnoletej dcére stále trvá. Súd zdôrazňuje, že vychádza z príjmu na minimálnej úrovni, avšak bolo preukázané, že otec je schopný zamestnať sa a dosahovať aj vyššie mzdové ohodnotenie. Preukazujú to objektívne okolnosti, kedy dokázal rodinu spoľahlivo finančne zabezpečiť a preukazujú to aj ponuky práce zverejnené na internetových pracovných portáloch. 19. Su´d za´verom uva´dza, zˇe ani aktuálne výživné vo výške 120,- eur a 80,- eur nezodpoveda´ vsˇetky ´m potreba´m detí, keď predstavuje na denˇ cˇiastku 3,93 eur v prípade výžviného vo výške 120,- eur mesačne (120/30,5) a čiastku 2,62 eur na denˇ v prípade výžviného vo výške 80,- eur mesačne (80/30,5), čo reálne ťažko pokryje len náklady na stravu maloletých detí. Pritom vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene ´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť ap.). Po vyhodnotení preukázaného skutkového stavu súd považoval návrh otca na zníženie výživného za nedôvodný, zásadne odporujúci záujmom maloletých detí. Svojím postojom otec neprejavuje dostatočnú mieru rodičovskej zodpovednosti a starostlivosti, spolieha sa na to, že matka bude v plnej miere suplovať rodičovskú rolu aj za neho, nemá záujem podieľať sa na výchove, starostlivosti, zdravom vývoji svojich maloletých detí, nemá záujem poskytovať im žiaduci pozitívny vzor mužského správania. Súd v tomto smere apeluje na otca, aby bol zodpovedným rodičom a prejavil dostatočne svoju rodičovskú zodpovednosť a kompetenciu, aby si čo najskôr našiel adekvátnu prácu a zabezpečil si zdroj príjmu, aby jednak on sám mohol žiť dôstojne a aby sa tiež podieľal na vyživovacej povinnosti, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona najmä voči maloletým deťom, ktoré si nedokážu zdroj príjmu zabezpečiť samé, ale sú plne odkázané na rodičov. 20. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na ´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na ´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.