Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/6/2024 5624201058 14. 05. 2024 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624201058.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -2-213C/6/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XX, XXX XX C., zast. : JUDr. Lucia Uhelová, advokátka, Garbiarska 2584, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanej: D. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XX, XXX XX C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto rozhodol: -2-213C/6/2024
I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a to A. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva 23. 11. 1991 zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Fiľakovo, vo zväzku E., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. II. Stranám sporu sa náhrada trov konania
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: -2-213C/6/2024
1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11. 03. 2024 žalobca žiadal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 23. 11. 1991 z dôvodu, že obaja manželia podnikajú, sú spoločníci a konatelia v obchodných spoločnostiach a pre svoje podnikanie potrebujú vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponujú aj so spoločným majetkom. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 04. 2024 žalovaná vyjadrila súhlas so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, keď je konateľka a spoločníčky spoločnosti Labkáreň, s. r. o. a zároveň držiteľka oprávnenia na podnikanie vydaného Okresným úradom Ružomberok, odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra 540-10918. 2. V súlade ust. § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. 3. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na dôvodoch uvádzaných v podanej žalobe. 4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav: 5. Sporové strany uzavreli manželstvo dňa 23. 11. 1991 vo Fiľakove, ktoré manželstvo stále trvá. Žalovaná získala osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie služieb v oblasti administratívnej správy a služby organizačno-hospodárskej povahy. 6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 7. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky vyžadované vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, keď žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. 8. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám právo na ich náhradu nepriznal, keď úspešná strana si trovy konania neuplatnil žiadne. Poučenie: -2-213C/6/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.