Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5C/22/2024 5624201212 23. 05. 2024 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2024:5624201212.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobkyne Obce A. B., so sídlom Pavlova Ves 26, IČO: 00 315 672, právne zastúpenej Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 391 059, proti žalovaným 1/ C. B. (D. zdola), 2/ A. B. (D. zdola), 3/ E. F. G. H. (v Budapešti), 4/ I. B. (D. zdola) a 5/ I. B. (D. zdola v Amerike), žalovaní 1/ až 5/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo k pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres J. E., K. A. B., katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX Pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres J. E., K. A. B., katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 3/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 4/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 5/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni sa voči žalovaným 1/ až 5/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 3. 2024, sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným 1/ až 5/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely
registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres J. E., K. A. B., katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX. V žalobe uviedla, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš, Obec Pavlova Ves, katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovaného na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovaného na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na predmete vyporiadania predstavuje 1/6-ina v pomere k celku. Slovenský pozemkový fond v zmysle § 34 ods. 3 a nasl. Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách vykonáva správu, respektíve nakladá so spoluvlastníckym podielom žalovaného 1 zapísaným na LV pod poradovým číslom 1, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 2 zapísaným na LV pod poradovým číslom 2, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 3 zapísaným na LV pod poradovým číslom 3, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 4 zapísaným na LV pod poradovým číslom 4, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 5 zapísaným na LV pod poradovým číslom 6, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku. V zmysle § 34 ods. 14 Zákona, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. Znaleckým posudkom č. 90/2021, vypracovaným znalcom L. L. M. E. zo dňa 15. 12. 2021 bola všeobecná hodnota pozemkov tvoriacich predmet vyporiadania určená na sumu 12,78 €/m2. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobkyňou v právnom postavení kupujúceho a N. B. v právnom postavení predávajúceho zo dňa 16. 8. 2022 nadobudla žalobkyňa spoluvlastnícky podiel k predmetu vyporiadania vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku za kúpnu cenu vo výške 460 €, t. j. za cenu stanovenú znaleckým posudkom. V danom prípade sa jedná o pozemky v centre Obce Pavlova Ves v areáli miestneho cintorína a pod domom smútku. Z uvedeného dôvodu je využiteľnosť predmetu vyporiadania na akékoľvek stavebné alebo komerčné účely vylúčená. Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že predmetné pozemky slúžia dlhodobo pre verejnoprospešné potreby obyvateľov obce. Skutočná trhová hodnota pozemkov je podľa názoru žalobkyne nižšia, ako všeobecná hodnota určená znalcom na základe metódy polohovej diferenciácie.V súlade s opísaným skutkovým stavom mala za to, že spravodlivé vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by malo vychádzať zo stavu, aký tu je ku dňu podania žaloby na súd a preto navrhla, aby tieto súd prikázal za náhradu stanovenú znaleckým posudkom žalobkyni. 2. Zástupca žalovaných, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18. 4. 2024 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom špecifikovaným v žalobe, nakoľko nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. K navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobkyni uviedol, že nepovažuje rozdelenie pozemku za dobré, možné a účelné a súhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania. Taktiež súhlasil s navrhovanou výškou primeranej náhrady v sume 12,78 € za m2, ktorú považuje za dostatočnú. 3. Súd nariadil pojednávanie na deň 23. 5. 2024. 4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Navrhol, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené v žalobe a ako uvádzal v písomných vyjadreniach. Trovy si neuplatnil.
5. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav: 6. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš, Obec Pavlova Ves, katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 1/6, žalovaní vlastnia každý spoluvlastnícky podiel 1/6. 7. Z pripojených spisov dedičského oddelenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš po poručiteľoch C. B., A. B., E. F., G. H., I. B. a I. B. sa nepodarilo stotožniť žalovaných neznámych vlastníkov 1/ až 5/. 8. Obec A. B., správou zo dňa 29. 4. 2024 uviedla, že nemá vedomosť o neznámych vlastníkoch C. B., A. B., E. F., G. H., I. B. a I. B., ani o ich právnych nástupcoch. 9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 14. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 15. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti. 16. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad, keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka, nedajú zrealizovať preto, že nie je možné dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. 17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemku pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš, Obec Pavlova Ves, katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 1/6, žalovaných 1/ až 5 je každého 1/6. Žalobkyňa, podala na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nakoľko nebolo možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou. Žalovaní sú neznámi vlastníci, čo bolo preukázané správami dedičského oddelenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ako aj Obce Pavlova Ves. Sú preto zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Súd mal preukázané, že boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zrušenie spoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zrušil, nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne. Pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj na účelné využitie nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce, vo výmere 31 m2, 12 m2, 17 m2 a 156 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a záhrada, na ktorých je umiestnený cintorín a Dom smútku a tieto pozemky rozhodnutím súdu nemožno rozdeliť. Z uvedeného dôvodu súd prikázal pozemky do vlastníctva žalobkyne, ktorá ich užíva, pričom zástupca žalovaných tento spôsob navrhnutého vyporiadania žalobkyňou nerozporoval. Pri určovaní výšky náhrady súd vychádzal z nesporných tvrdení strán sporu a tiež zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. Podiel ceny pripadajúci na veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/6 je 460,10 €, ktoré súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť každému zo spoluvlastníkov za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel. Túto náhradu súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovaným do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu. 18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, preto jej podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 5/. Žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.