Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/20/2024 5624201231 30. 09. 2024 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2024:5624201231.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AGRIA Liptovský Ondrej, a. s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669, zastúpeného Mgr. Ľubicou Dendisovou, advokátkou so sídlom Martin, Holubyho 51/9, proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XX/X, 2) D. G., 3) D. G., 4) D. G., 5) H. G., 6) I. J. a 7) Slovenskej republike, žalovaní 2) – 7) zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 2) až 7) ku pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 961/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 2 m2, parcela číslo KN-E 961/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 961/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 279 m2, parcela číslo KN-E 961/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 229 m2, parcela číslo KN-E 961/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 798 m2, parcela číslo KN-E 961/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 126 m2, parcela číslo KN-E 961/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2, parcela číslo KN-E 961/10, druh pozemku orná pôda, o výmere 95 m2, parcela číslo KN-E 961/11, druh pozemku orná pôda, o výmere 15 m2 a parcela číslo KN-E 961/12, druh pozemku orná pôda, o výmere 117 m2, sa zrušuje. Pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území C. D., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 961/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 2 m2, parcela číslo KN-E 961/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 961/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 279 m2, parcela číslo KN-E 961/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 229 m2, parcela číslo KN-E 961/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 798 m2, parcela číslo KN-E 961/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 126 m2, parcela číslo KN-E 961/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2, parcela číslo KN-E 961/10, druh pozemku orná pôda, o výmere 95 m2, parcela číslo KN-E 961/11, druh pozemku orná pôda, o výmere 15 m2 a parcela číslo KN-E 961/12, druh pozemku orná pôda, o výmere 117 m2, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu AGRIA Liptovský Ondrej, a. s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 2) vo výške 3371,12 eura, žalovanému 3) vo výške 140,46 eura, žalovanému 4) vo výške 561,85 eura, žalovanej 5) vo výške 561,85 eura, žalovanej 6) vo výške 140,46 eura a žalovanému 7) vo výške 1123,71 eura, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie voči žalovanej 1) sa zastavuje. Žalobcovi sa voči žalovaným 2) až 7) nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Žalobcovi a žalovanej 1) sa vo vzťahu k časti konania, ktoré bolo voči žalovanej 1) zastavené, nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 3. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 961/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 2 m2, parcela číslo KN-E 961/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 961/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 279 m2, parcela číslo KN-E 961/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 229 m2, parcela číslo KN-E 961/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 798 m2, parcela číslo KN-E 961/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 126 m2, parcela číslo KN-E 961/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2, parcela číslo KN-E 961/10, druh pozemku orná pôda, o výmere 95 m2, parcela číslo KN-E 961/11, druh pozemku orná pôda, o výmere 15 m2 a parcela číslo KN-E 961/12, druh pozemku orná pôda, o výmere 117 m2, tak, že sa prikazujú do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia povinnosti vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanej 1) vo výške 5056,68 eura, žalovanému 2) vo výške 3371,12 eura, žalovanému 3) vo výške 140,46 eura, žalovanému 4) vo výške 561,85 eura, žalovanej 5) vo výške 561,85 eura, žalovanej 6) vo výške 140,46 eura a žalovanému 7) vo výške 1123,70 eura. V žalobe uviedol, že vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom na uvedených pozemkoch nadobudol od roku 2016 kúpnymi zmluvami. Pozemky obhospodaruje ako poľnohospodársky celok – hospodársky dvor, je vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa na uvedených pozemkoch. Skutočnosť, že pozemky sú v podielovom spoluvlastníctve, mu bráni ich plnohodnotne užívať. Je aj vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa na pozemkoch. Jeho celkový spoluvlastnícky podiel na pozemkoch predstavuje 9/48-ín. Podľa územného plánu Obce Liptovský Peter sa pozemky nachádzajú v zastavanom území, preto ich hodnotu určila znalkyňa z odboru stavebníctvo. Predmetné pozemky nie je možné rozdeliť, keďže vytvárajú jeden funkčný celok a ich rozdelením by sa zmaril účel usporiadania a využiteľnosť stavieb na nich. Poukázal na to, že sa pokúsil o zmier s ostatnými spoluvlastníkmi, avšak bezúspešne. 2. Žalovaná 1) súdu dňa 16. 4. 2024 oznámila, že so žalobcom rokujú o zmieri, nakoľko má záujem o mimosúdne vyporiadanie. 3. Zákonný zástupca žalovaných 2) až 7) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 9. 5. 2024, uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom súhlasí, nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súhlasil aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu, poukazujúc na zákonné ustanovenie § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Navrhol primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 10 eur/m2, vychádzajúc z výšky náhrady určenej v konaní vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/75/2023. Nesúhlasil s priznaním nároku na náhradu trov konania žalobcovi a navrhol vo veci aplikovať zákonné ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku. 4. Žalobca nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku a ku vyjadreniu žalovaných 2) až 7) sa písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 12. 8. 2024. 5. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 9. 2024, vzal žalobca podanú žalobu voči žalovanej 1) späť, z dôvodu mimosúdneho vyporiadania sporu, a to tak, že žalovaná 1) mu odpredala svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch za cenu určenú znaleckým posudkom. Navrhol konanie voči žalovanej 1) zastaviť a uviedol, že nežiada priznať voči žalovanej 1) náhradu trov konania. 6. Žalovaná 1) v podaní, doručenom súdu dňa 23. 9. 2024, uviedla, že dňa 16. 4. 2024 uzatvorila so žalobcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, preto stratila procesnú spôsobilosť byť žalovanou vo veci. Uviedla, že nesúhlasí s priznaním trov žalobcovi, pričom
si taktiež trovy konania neuplatňuje. Navrhla, aby sa konanie viedlo v jej neprítomnosti, prihliadajúc na skutočnosti uvedené v podaní, ako aj jej vek a prípadné zdravotné komplikácie spôsobené prevozom. 7. Zákonný zástupca žalovaných 2) až 7) súdu dňa 26. 9. 2024 oznámil, že so späťvzatím žaloby voči žalovanej 1) súhlasí. 8. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti žalovanej 1) a zákonného zástupcu žalovaných 2) až 7), ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Žalovaná 1) ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu späťvzatia žaloby voči nej, ako aj z dôvodu zdravotného stavu a veku a súhlasila s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti. Zákonný zástupca žalovaných 2) až 7) ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. 9. Advokát žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe, po čiastočnom späťvzatí voči žalovanej 1), v celom rozsahu trval. Poukázal na to, že pokiaľ sa v inom konaní dohodli na výške primeranej náhrady 10 eur/m2, každá nehnuteľnosť je špecifická. Cenu nehnuteľností preukázali znaleckým posudkom, preto trval na tom, aby bola určená v súlade so znaleckým posudkom. Od žalovanej 1) odkúpil jej spoluvlastnícky podiel za cenu určenú znaleckým posudkom. 10. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: 11. Žalobca a žalovaní 2) až 7) sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 961/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 2 m2, parcela číslo KN-E 961/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 961/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 279 m2, parcela číslo KN-E 961/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 229 m2, parcela číslo KN-E 961/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 798 m2, parcela číslo KN-E 961/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 126 m2, parcela číslo KN-E 961/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2, parcela číslo KN-E 961/10, druh pozemku orná pôda, o výmere 95 m2, parcela číslo KN-E 961/11, druh pozemku orná pôda, o výmere 15 m2 a parcela číslo KN-E 961/12, druh pozemku orná pôda, o výmere 117 m2, a to žalobca v spoluvlastníckych podieloch vo veľkosti 9/24ín, 3/32-iny, 1/24-ina, 5/96-ín, spolu 9/16-in, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 6/24-ín, žalovaný 3) v spoluvlastníckom podiele 1/96-ina, žalovaný 4) v spoluvlastníckom podiele 1/24-ina, žalovaná 5) v spoluvlastníckom podiele 1/24-ina, žalovaná 6) v spoluvlastníckom podiele 1/96-ina a žalovaný 7) v spoluvlastníckom podiele 2/24-iny. Ku žalovaným 2) až 7) ako podielovým spoluvlastníkom je na liste vlastníctva zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu. Všetky pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce. 12. Znaleckým posudkom K. L. D. zo dňa 12. 3. 2024, číslo 17/2024, bola určená všeobecná hodnota pozemkov, ktoré sú predmetom sporu na 7,45 eura/m2. Podľa znaleckého posudku, sa pozemky nachádzajú na okraji obce Liptovský Peter v areáli poľnohospodárskeho družstva AGRIA Liptovský Ondrej, a. s., ktoré sa zaoberá živočíšnou výrobou. Lokalita je zastavaná stavbami na poľnohospodársku výrobu. Pozemky sú rovinaté. Prístup k verejnej komunikácii je cez vnútroareálovú účelovú komunikáciu. V lokalite je možnosť napojenia iba na elektrickú energiu. Pozemky sú zastavané poľnohospodárskymi stavbami alebo tvoria priľahlé pozemky a dvor poľnohospodárskeho družstva. 13. Podľa výpisu z pozemkovej knihy pre katastrálne územie C. D., pozemnoknižná vložka číslo 11, sú ako podieloví spoluvlastníci v časti B/ pozemnoknižnej vložky zapísaní pod B16/ maloletý D. G., pod B18/ maloletá H. G. na základe č. d. 543/1918 – dedenie, pod B22/ I. J., M. G., pod B23/ D. G., na základe č. d. 347/1926 – dedenie a pod B27/ D. G. mladší na základe č. d. 128/1930 – kúpa. 14. Obec Liptovský Peter súdu oznámila, že zo žalovaných 2) až 6) sa v evidencii nachádza len prihlasovací lístok D. G., nar. X. X. XXXX, ktorý by mohol byť osobou zapísanou na liste vlastníctva číslo XXXX, a ktorý zomrel v Košiciach dňa 11. 1. 1980. O H. G., I. J. ani o ich príbuzných nevedia poskytnúť žiadne informácie. Mestský súd Košice súdu oznámil, že dedičské konanie po D. G., zomr. 11. 1. 1980, sa v menoslovoch ich súdu nenachádza. V Registri obyvateľov Slovenskej republiky nie
je zapísaná osoba D. G. s údajmi oznámenými Obcou Liptovský Peter. Rovnako tak nebola uvedená osoba identifikovaná ani priamo Centrálnym pracoviskom registra v Banskej Bystrici. 15. Súd sa oboznámil aj s nadobúdacími titulmi, evidovanými v pozemkovej knihe pod č. d. 543/1918 a č. d. 347/1926, v ktorých boli žalovaní maloletý D. G. a D. G. identifikovaní len údajmi o mene a priezvisku, resp. údajom bydliska – Zvolen, bez bližšej konkretizácie. V kúpnej zmluve, ktorá je zapísaná ako nadobúdací titul č. d. 128/1930, je žalovaný D. G. (kupujúci) označený len ako D. G. mladší, obyvateľ Sv. Petra. 16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 18. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 19. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanej 1) zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu voči nej späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaní so späťvzatím žaloby voči žalovanej 1) súhlasili. Pokiaľ aj žalovaná 1) v podaní zo dňa 19. 9. 2024 výslovne neuviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby, z obsahu podania jej súhlas so späťvzatím žaloby vyplýval, keďže v podaní poukázala na späťvzatie žaloby voči nej a doručenie predvolania považovala len za nedopatrenie a súčasne uviedla, že stratila procesnú spôsobilosť byť žalovanou vo veci . 21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 22. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona. 23. Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, prihliadnuc ku späťvzatiu žaloby voči žalovanej 1), v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX tak, že budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia spoluvlastníckeho vzťahu k uvedeným pozemkom, veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov, dôvodnosť návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva (keďže k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo), ani žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania (prikázaním pozemkov do jeho výlučného vlastníctva). Keďže pozemky, ktoré sú predmetom sporu, sú poľnohospodárskymi pozemkami, lebo sú evidované v katastri nehnuteľností ako orná pôda a súčasne sa nachádzajú mimo zastavaného
územia obce, prihliadajúc ku zákonnému ustanoveniu § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov ich nebolo možné reálne rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Reálnym rozdelením pozemkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s menšou ako zákonom určenou výmerou. Taktiež mal súd preukázané, že rozdelením pozemkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli, najmä vo vzťahu ku žalovaným, pozemky reálne hospodársky nevyužiteľné, vzhľadom na ich malú výmeru. Súd preto prikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je ich podielovým spoluvlastníkom spolu v podiele 9/16-in, teda je ich väčšinovým spoluvlastníkom, s podstatne najväčším spoluvlastníckym podielom. Len okrajom súd uvádza, že žalovaní 2) až 6) sú neznámi vlastníci, pričom súdu sa ani z listinných dôkazov zabezpečených zo zbierky listín pozemkovej knihy, z Registra obyvateľov Slovenskej republiky a dožiadaním na Obec Liptovský Peter nepodarilo zistiť ich bližšie identifikačné údaje tak, aby mohli byť stotožnení. 25. Žalobca v podanej žalobe navrhol určiť výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v súlade so znaleckým posudkom K. L. D., číslo 17/2024, t. j. 7,45 eura/m2. Žalovaní 2) až 7), prostredníctvom svojho zákonného zástupcu navrhovali určiť výšku náhrady v sume 10 eur/m2, prihliadajúc k výške náhrady dohodnutej stranami sporu v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/75/2023. Žalovaní však žiadnym spôsobom nespochybnili znaleckým posudkom určenú všeobecnú hodnotu pozemkov, neuviedli, prečo by výška náhrady mala byť určená v sume náhrady, na ktorej sa strany dohodli v inom konaní (nenavrhli ani vykonať súdny spis vo veci vednej pod sp. zn. 11C/75/2023 ako listinný dôkaz) a na preukázanie inej výšky primeranej náhrady ako žalobcom tvrdenej v žalobe (vychádzajúcej zo znaleckého posudku) nenavrhli vykonať žiaden dôkaz. Znaleckým posudkom bola určená všeobecná hodnota konkrétnych pozemkov, ktoré sú predmetom sporu (teda nie len podobných a porovnateľných), pričom znalkyňa ohodnotila pozemky po vykonaní ich obhliadky, zistení ich technického stavu a vyhodnotení všetkých ukazovateľov, ktoré ovplyvňujú ich cenu. Podľa Prílohy 3, písmeno A bod 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, v súlade s ktorou znalkyňa postupovala pri určovaní všeobecnej hodnoty pozemkov, sa všeobecnou hodnotou nehnuteľností a stavieb rozumie výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Navyše, žalobca tvrdil (a žalovaní jeho skutkové tvrdenie nerozporovali), že spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu, odkúpil od žalovanej 1) za cenu určenú znaleckým posudkom. Z uvedených dôvodov preto súd určil výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume všeobecnej hodnoty pozemkov určenej znaleckým posudkom, t. j. 7,45 eura/m2 a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 2) vo výške 3371,12 eura (celková výmera pozemkov 1810 m2/24 x 6 x 7,45 eura), žalovanému 3) vo výške 140,46 eura (1810 m2/96 x 7,45 eura), žalovanému 4) vo výške 561,85 eura (1810 m2/24 x 7,45 eura), žalovanej 5) vo výške 561,85 eura (1810 m2/24 x 7,45 eura), ), žalovanej 6) vo výške 140,46 eura (1810 m2/96 x 7,45 eura) a žalovanému 7) vo výške 1123,71 eura (1810 m2/24 x 2 x 7,45 eura). 26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovaným 2) až 7) nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu, že žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, čo výslovne uviedol na pojednávaní prostredníctvom svojho advokáta, súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 2) až 7) nepriznal. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd vo vzťahu k časti konania, ktoré bolo voči žalovanej 1) zastavené, žalobcovi ani žalovanej 1) nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže o zastavenie konania voči žalovanej 1) sa pričinili obe strany sporu (žalobca aj žalovaná 1/), ktorí sa mimosúdne dohodli na predaji
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) žalobcovi. Navyše, tak žalobca ako aj žalovaná 1) výslovne vo svojich podaniach uviedli, že si voči sebe nárok na náhradu trov konania neuplatňujú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.