Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Pc/14/2024 5624201320 10. 10. 2024 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2024:5624201320.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 22Pc/14/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci navrhovateľky: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30 794 536, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: obec C., proti odporkyni v rade 1/: matka D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, odporcovi v rade 2/: muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté: F. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom X-XXX-XXXXXXX, C.. B. G., B. XXX H., o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu, takto rozhodol: 22Pc/14/2024 Súd určuje, že F. B., nar. X. XX. XXXX, nie je otcom maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá sa narodila z matky D. E., F. I., nar. XX. X. XXXX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 22Pc/14/2024 1. Navrhovateľka, zastúpená opatrovníkom, návrhom doručeným súdu dňa 26. 03. 2024 žiadala, aby súd určil, že F. B., nar. X. XX. XXXX nie je jej otcom. Návrh odôvodnila tým, že jej skutočným otcom je D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je manželom jej matky D. E. a je zapísaný ako otec v rodných listoch jej ostatných sestier (A., J. a J.). V čase jej počatia bola jej matka vydatá za F. B., s ktorým od roku 2001 nežije, on odišiel do J., kde dlhodobo žije. V marci 2017 sa s ním jej matka rozviedla a následne v septembri 2017 sa vydala za jej skutočného otca D. E.. Navrhovateľka spolu s sestrami boli zverené matke, bez určenia výživného, p. B. ju, ani jej sestry a matku nekontaktuje a neprejavuje o nich žiadny záujem. Postupne prebehlo zapretie otcovstva na všetky deti, okrem nej. Navrhovateľka by chcela mať priezvisko ako všetci členovai rodiny: E. a chcely by mať v rodnom liste zapísaného jej skutočného otca, tak ako jej sestry. S p. E., skutočným biologickým otcom, žije navrhovateľka aj s jej sestrami a matkou v jednej domácnosti, pričom on zabezpečuje starosltivosť o ňu, vychováva ju a majú medzi sebou vytvorený citový vzťah. 2. Uznesením sp. zn. 22Pc/14/2024 zo dňa 1. 7. 2024 súd ustanovil obec Stankovany za kolízneho opatrovníka pre maloletú navrhovateľku. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 10. 2024, ktorého sa zúčastnil opatrovník mal. dieťaťa, kolízny opatrovník a matka mal. dieťaťa. Pojednávania sa nezúčastnil otec mal. dieťaťa, ktorý mal
vykázané doručenie predvolania, ako aj ostatných písomnostína na základe fikcie (zverejneným na úradnej tabuli súdu). 4. Na pojednávaní navrhovateľka, zastúpená opatrovníkom, zotrvala na podanom návrhu, keď doplnila, že p. B. bol bývalým manželom matky maloletej, pričom spolu nežijú v spoločnej domácnosti už od roku 2001, avšak v rodnom liste maloletej navrhovateľky bol zapísaný na základe domnienky, keďže manželstvo v čase, keď došlo k splodeniu maloletej síce trvalo, ale p. B. už reálne dlhšiu dobu nežil spolu s matkou maloletej, p. E.. Na základe uvedeného žiadali, aby súd návrhu vyhovel, nakoľko mali za to, že je to v záujme mal. dieťaťa a to aj vzhľadom na želanie mal. dieťaťa, aby sa stotožnili priezviská, aby sa aj ona volala E., podľa svojho biologického otca, ktorého za otca považuje a ktorý vie, že je jej otcom a vychováva a stará sa o ňu. 5. Matka navrhovateľky uviedla, že so súčasným manželom a biologickým otcom maloletej má 4 spoločné deti (najstaršiu J., J., A. a najmladšiu dcéru A.). Pokiaľ ide o J. a J., tak k ním došlo k zapretiu otcovstva ešte na OS Martin, keďže v tom čase bývali v Turanoch, pričom voči ním tiež svedčila domnienka otcovstva jej manžela, a teda p. F. B., s ktorým uzavrela manželstvo v roku 2000, ale on následne v roku 2001 odišiel naspäť do J., kde emigroval v roku 1988, resp. 1989. Odvtedy sa neozval, odvtedy ho nevidela. V roku 2017 došlo k rozvodu manželstva, ale aj rozvod prebehol bez jeho prítomnosti. Následne v roku 2017 uzavrela manželstvo s p. E., s ktorým žila v spoločnej domácnosti od roku 2002. Je biologickým otcom všetkých 4 dcér. Najmladšia A. sa narodila v roku 2014, taktiež za trvania papierového manželstva s p. B., ale k nej taktiež došlo k zapretiu otcovstva. Ani v jednom konaní nebol prítomný p. B., bývalý manžel, keďže nikdy sa ho nepodarilo skontaktovať. Ju p. B. nijakým spôsobom nezaujíma, ani o ňom nemá žiadne informácie, ani žiadny kontakt. V Stankovanoch s nimi ani nikdy nebýval, ale pokiaľ ide o A., tak odtiaľ pochádza, tam býval a myslí si, že tam má ešte stále mamu. 6. Kolízny opatrovník uviedol, že rodinu navrhovateľky pozná, nakoľko v ich obci bývajú určite už viac ako 10 rokov. Rozprával sa s maloletou A., ktorá sa vyjadrila, že dosť trpí tým, že ona jediná z rodiny sa volá B. a všetci ostatní sú E., aj starší súrodenci aj mladšia sestra. Je to pre ňu veľmi traumatizujúce, v podstate aj zaťažujúce, že musí v škole vysvetľovať, alebo niekde inde, že ona jediná z rodiny sa volá B., pričom p. B., ktorý je zapísaný aj v jej rodnom liste ako otec, nikdy nevidela, nikdy sa s ním neskontaktovala a taktiež nikdy ani neprispieval na jej výživu. Po zmene priezviska, by sa dali veci na pravú mieru. Vie, že jej otcom je p. E., tak ho aj oslovuje. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrhu na zapretie otcovstva vyhovel, nakoľko je nepochybné, že otcom p. B. ani nemôže byť. 7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise a to najmä s návrhom, odpoveďami na lustrácie v REGOB a v SP, uznesením č.k. 22Pc/14/2024-14 zo dňa 1. 7. 2024, ktorým bol mal. navrhovateľke ustanovený kolízny opatrovník obec Stankovany, ďalej s oznemín o doruční písomnosti otcovi mal. dieťaťa, podstatným obsahom spisu 15Pc/13/2023, najmä s rozsudkom, sp. zn. 15Pc/13/2023 zo dňa 27. 2. 2024, právoplatným dňa 13. 3. 2024, ktorým pripustil podanie návrhu na zapretie otcovstva, ktoré svedčí F. B., nar. X. XX. XXXX voči mal. dieťaťu A. B., nar. XX. X. XXXX z matky D. E., nar. XX. X. XXXX a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme mal. A. a podstatným obsahom spisu RK-11Pc/150/2022, najmä s uznesením č. k. 11P/150/2022-12 zo dňa 22. 2. 2023, právoplným dňa 14.03.2023, ktorým mal. dieťaťu ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok (ďalej len „UPSVaR Ružomberok") za opatrovníka pre mal. Timeu na zastupovanie mal. dieťaťa na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva. 8. Na pojednávaní súd vykonal výsluch svedka, p. D. E., ktorý uviedol, že je manželom matky mal. A., p. D. E., pričom A. je jeho dcéra, on je jej biologickým otcom. S matkou maloletej majú ešte ďalšie 3 dcéry, 2 staršie ako A. a jednu mladšiu. Riešili otcovstvo vo vzťahu ku všetkým dcéram samostatne s tým, že k starším dcéram, ako aj k mladšej dcére od A., došlo k zapretiu otcovstva rozhodnutím súdu, následne išli na matriku, kde bol zapísaný v rodnom liste, ako ich biologický otec. Vo vzťahu k A. sa to riešilo v čase, keď sa riešil rozvod jeho manželky s jej bývalým manželom, preto bolo to konanie nejakým spôsobom pozastavené, nepamätá si to presne, potom sa to už nedoriešilo. K. B. nemohli ani vtedy nájsť, nenašli ho ani v jednom konaní, pokiaľ ide o ďalšie dcéry. Je nepochybné, že on (svedok ) je otcom maloletej, nakoľko žije s matkou maloletej už 21 rokov, manželmi sú síce od 9. 9. 2017, ale žijú spolu už 21 rokov, a v podstate odvtedy ako tvoria pár, spolu žijú, on v podstate ani p. B. nikdy nevidel. Spolu s manželkou majú 4 deti, vrátane A.. Je teda vylúčené, aby otcom maloletej bol p. B., nakoľko on už ani v čase, keď sa narodili staršie dcéry, na Slovensku nebol. Niekoľko rokov už čakajú
na toto konanie, aby mohli ísť na matriku, aby určil otcovstvo k mal. A., aby to mohol takýmto spôsobom zlegalizovať akonečne dať do poriadku . 9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 10. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. 11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je vylúčené, že F. B., t.č. už ako bývalý manžel matky maloletej navrhovateľky, by mohol byť aj otcom maloletej, keďže v čase rozhodnom pre jej splodenie sa už intímne nestýkali, keďže od roku 2001 nežili spolu s matkou navrhovateľky v spoločnej domácnosti (ani sa od vtedy nekontaktovali), kedy sa odsťahoval do J., kde dlhodobo žije. Od odsťahovania sa do zahraničia, sa spolu s manželkou nekontaktovali, a už vôbec nie po intímnej stránke, pričom otcovstvo k maloletej navrhovateľke bolo určené len na základe domnienky otcovstva – manžela matky. Manželstvo bolo len formálne, pričom v roku 2017 došlo k jeho rozvodu. Matka maloletej s určitosťou potvrdila, že je vylúčené, aby otcom maloletej bol jej bývalý manžel, ktorý s maloletou nemá žiadny vzťah, nekontaktuje ju a rovnako ani oni nemajú o ňom žiadne informácie. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, po výsluchu matky maloletej, ako aj svedka p. D. E. (aktuálneho manžela matky mal. dieťaťa), ktorý uznáva otcovstvo k mal. navrhovateľke, po vyjadrení opatrovníka, ako aj kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že je vylúčené, aby biologickým otcom maloletej navrhovateľky bol odporca 2, t. j. bývalý manžel matky mal. dieťaťa, ktorému len svedčila domnienka otcovstva ako manželovi biologickej matky. 12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 22Pc/14/2024 Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomný opatrovník, kolízny opatrovník, ako aj matka navrhovateľky, vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.