Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/27/2024 5624201420 10. 09. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:5624201420.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. C., v konaní o zaplatenie 407,73 eura s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 407,73 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 407,73 eur od 22. 07. 2022 do zaplatenia. II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 02. 04. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 407,73 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6618997663 zo dňa 21. 04. 2022 na dobu 32 rokov, ktorou si dohodli spôsob platenia ročného poistného mesačne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 21. 07. 2022 podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného mal žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 21. 07. 2022 vo výške 407,73 eur. Úroky z omeškania si uplatňujú odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. od 22. 07. 2022. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 22. 04. 2024 pod č. k. 4Csp/27/2024-25 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) zrušil uznesením č. k. 4Csp/27/2024-53 zo dňa 13. 08. 2024. 3. Pretože sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť adresu na doručovanie písomností žalovanému, oznámenie o podanej žalobe bolo podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 15. 08. 2024 s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto (č. l. 41 spisu) bolo zistené, že žalovaný nepoberá žiadne dávky. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca (č. l. 45 spisu) vyplýva, že žalovaný bol poberateľom nemocenských dávok, posledná dávka bola zaslaná na adresu Štefánikova 44, Žilina. Mestská polícia Žilina oznámila (č. l. 52 spisu), že sa žalovanému nepodarilo doručiť zásielku. Matka žalovaného C. B. uviedla, že žalovaný sa pravdepodobne nachádza v zahraničí a neudržiava s ním žiadny kontakt. Súd pátral po pobyte žalovaného aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ Liptovský
Mikuláš, odbor kriminálnej polície, oddelenie pátrania a kriminalisticko-technických činností. Ako vyplýva z ich správy (č. l. 52 spisu), pátraním sa nepodarilo zistiť jeho aktuálnu adresu a na menovaného nie je v systéme žiadne telefónne číslo, preto pátranie po pobyte osoby bolo ukončené. 4. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 02. 09. 2024. 5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s Návrhom poistnej zmluvy pre poistenie Profi komplet dočasné poistenie pre prípad smrti, číslo návrhu 9099110261 zo dňa 21. 04. 2022 (č. l. 6 spisu), so Záznamom z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzavretím alebo zmenou poistnej zmluvy zo dňa 21. 04. 2022 (č. l. 9 spisu), s Informáciami pre klienta (č. l. 11 spisu), s Oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenia poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 05. 08. 2022 ( č. l. 14 spisu). 6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 7. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 21. 04. 2022 uzavretá Zmluva pre poistenie Profi komplet, dočasné poistenie pre prípad smrti zo začiatkom poistenia 22. 04. 2022, koniec poistenia bol dojednaný na 22. 04. 2054, t. j. na 32 rokov, ktorou sa žalovaný zaviazal mesačne uhrádzať poistené vždy k 22. dňu v kalendárnom mesiaci po 135,91 eur. Ročné poistené bolo dojednané na 1.630,92 eur. Súd mal preukázané, že poistná zmluva zanikla dňom 21. 07. 2022 z dôvodu nezaplatenia prvého poistného. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia poistného za obdobie do zániku poistenia, t. j. sumy vo výške 407,73 eur. 8. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb). 9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 10. Podľa § 803 od. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. G. H. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 21. 04. 2022 uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie pre prípad smrti. Uzavretie poistnej zmluvy, porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného platiť poistné riadne a včas, zánik poistnej zmluvy medzi stranami nebolo sporné. Poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie v lehote do troch mesiacov od jeho splatnosti. Zánik poistenia podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastáva priamo zo zákona a na zánik poistenia sa nevyžaduje žiadny úkon poisťovateľa alebo poistníka. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. 3 x 135,91 eur spolu 407,73 eur. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených vo veci žalobcom a dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal oprávnenosť svojho nároku na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 14. Súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 22. 07. 2022 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a ku ktorému dňu bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.