Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/27/2024 5624201463 11. 09. 2024 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2024:5624201463.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AGRIA Liptovský Ondrej, a. s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669, zastúpeného Mgr. Ľubicou Dendisovou, advokátkou so sídlom Martin, Holubyho 51/9, proti žalovaným: 1) A. B. A., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C., D. E. B. XXXX/X F., 2) G. H., 3) F. B., 4) Slovenskej republike, žalovaní 2) – 4) zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1) až 4) ku pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. B., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 960/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 960/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 282 m2, parcela číslo KN-E 960/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 227 m2, parcela číslo KN-E 960/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 838 m2, parcela číslo KN-E 960/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 109 m2, parcela číslo KN-E 960/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2 a parcela číslo KN-E 960/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 116 m2, sa zrušuje. Pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území I. B., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 960/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 960/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 282 m2, parcela číslo KN-E 960/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 227 m2, parcela číslo KN-E 960/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 838 m2, parcela číslo KN-E 960/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 109 m2, parcela číslo KN-E 960/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2 a parcela číslo KN-E 960/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 116 m2, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu AGRIA Liptovský Ondrej, a. s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1) náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 43,03 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 2) až 4) náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 2) vo výške 956,11 eura, žalovanej 3) vo výške 956,11 eura a žalovanému 4) vo výške 645,38 eura, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa voči žalovaným 1) až 4) nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie:
1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 4. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. B., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 960/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 960/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 282 m2, parcela číslo KN-E 960/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 227 m2, parcela číslo KN-E 960/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 838 m2, parcela číslo KN-E 960/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 109 m2, parcela číslo KN-E 960/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2 a parcela číslo KN-E 960/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 116 m2, tak, že sa prikazujú do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia povinnosti vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1) vo výške 32,05 eura, žalovanému 2) vo výške 712,30 eura, žalovanej 3) vo výške 712,30 eura a žalovanému 4) vo výške 480,80 eura. V žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov v celkovom spoluvlastníckom podiele 191/225-ín. Podiely nadobúdal od roku 2018 kúpnymi zmluvami. Nehnuteľnosti obhospodaruje ako poľnohospodársky celok, a to hospodársky dvor, je vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa na uvedených pozemkoch. Skutočnosť, že pozemky sú v podielovom spoluvlastníctve, mu bráni ich plnohodnotne užívať. Pozemky nie je možné rozdeliť, nakoľko vytvárajú jeden funkčný celok a ich rozdelením by sa zmaril účel usporiadania hospodárskeho dvora, ako aj využiteľnosť stavieb na pozemku v jeho vlastníctve. Žalovaným zaslal pokus o zmier s návrhom na odpredaj ich spoluvlastníckych podielov, na ktorý nereagovali. Cena pozemkov bola určená znaleckým posudkom, vypracovaným A. J. B. pod číslom 23/2024 na 7,45 eura/m2. 2. Žalovaný 1) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 14. 5. 2024, uviedol, že súhlasí s návrhom na odpredaj spoluvlastníckeho podielu žalobcovi. Nesúhlasil však s nárokom na náhradu trov konania, nakoľko mu nebola doručená písomná výzva na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ani pokus o zmier. V prípade, že by ich obdržal, došlo by k dohode a nebol by dôvod na podanie žaloby. Žalobca mu listom zo dňa 6. 2. 2023 oznámil, že zistil existenciu jeho spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch a navrhol odkúpenie podielov. Z listu nebol zrejmý dôvod návrhu a na návrh nereagoval, nakoľko v tom období mu zomrela mama. Následne na list zabudol. 3. Žalovaní 2) až 4) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu prostredníctvom ich zákonného zástupcu Slovenského pozemkového fondu dňa 9. 5. 2024, súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu ako aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania prikázaním pozemkov do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, poukazujúc na zákonné ustanovenie § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého rozdelenie pozemkov nie je možné a účelné. Navrhli výšku primeranej náhrady 10 eur/m2, vychádzajúc z konania vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/75/2023. Nesúhlasili s priznaním náhrady trov konania žalobcovi a navrhli aplikovať zákonné ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku. 4. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniam žalovaných (replike), doručenom súdu dňa 19. 8. 2024, uviedol, že akceptuje dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaného 1), pre ktoré nedošlo k mimosúdnemu vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva ako aj návrh žalovaných 2) až 4) vo vzťahu k výške primeranej náhrady 10 eur/m2. Súčasne uviedol, že v prípade úspechu v konaní netrvá na priznaní nároku na náhradu trov konania, nakoľko jeho účelom je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Navrhol, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanému 1) vo výške 43,02 eura, žalovanému 2) vo výške 956,10 eura, žalovanej 3) vo výške 956,10 eura a žalovanému 4) vo výške 645,36 eura. 5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti zákonného zástupcu žalovaných 2) až 4), ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. 6. Advokát žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Navrhol podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušiť a pozemky prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu a súčasne určiť žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 10 eur/m2. Uviedol, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú. Poukázal na skutočnosť, že na pozemkoch sa nachádzajú stavby vo vlastníctve žalobcu, preto by iný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva neprichádzal do úvahy. Poukázal tiež na skutočnosť, že niektorí z podielových spoluvlastníkov sú osobami na neznámom mieste. 7. Žalovaný 1) na pojednávaní v plnom rozsahu odkázal na obsah písomného vyjadrenia k žalobe. V záverečnej reči uviedol, že situácia nastala z dôvodu, že tomu nevenoval pozornosť, v období, kedy mu bol doručený list od žalobcu, riešil osobné veci, inak by sa bol mimosúdne dohodol a nebol by mal problém pozemky odpredať. 8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: 9. Žalobca a žalovaní 1) až 4) sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území I. B., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 960/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 960/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 282 m2, parcela číslo KN-E 960/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 227 m2, parcela číslo KN-E 960/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 838 m2, parcela číslo KN-E 960/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 109 m2, parcela číslo KN-E 960/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2 a parcela číslo KN-E 960/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 116 m2, a to žalobca v spoluvlastníckych podieloch 126/972-ín, 1/18ina, 276/1200-ín, 4/54-in, 1/18-ina, 400/5400-ín a 276/1200-ín, žalovaný 1) v spoluvlastníckom podiele 1/400-ina, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 1/18-ina, žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 1/18-ina a žalovaný 4) v spoluvlastníckom podiele 1/200-ina a 13/400-ín. Ku žalovaným 2) až 4) ako podielovým spoluvlastníkom je na liste vlastníctva zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu. Všetky pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce. 10. Znaleckým posudkom A. J. B. číslo 23/2024 zo dňa 22. 3. 2024 bola určená všeobecná hodnota pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, na 7,45 eura/m2. Podľa znaleckého posudku sa pozemky nachádzajú na okraji obce Liptovský Peter, v areáli poľnohospodárskeho družstva AGRIA Liptovský Ondrej, a. s. Lokalita je zastavaná stavbami na poľnohospodársku výrobu. Pozemky sú rovinaté, prístup k verejnej komunikácii je cez vnútroareálovú účelovú komunikáciu. Pozemky sú zastavané poľnohospodárskymi stavbami alebo tvoria priľahlé pozemky a dvor poľnohospodárskeho družstva. 11. Z výpisu z pozemkovej knihy, PKV vložka číslo 12 pre katastrálne územie I. B., súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci pozemku parcela číslo PK 960 sú pod B62a/ zapísaní G. H. a pod B62h/ F. B., K. H., na základe nadobúdacieho titulu č. d. 1099/50-dedenie. Zo zápisnice z pozostalostného konania po L. H., K. J., ktorá je v zbierke listín zapísaná ako č. d. 1099/50, súd zistil, že dedičmi po poručiteľke boli aj G. H. a F. B., K. H., pričom v uznesení zo dňa 21. 9. 1950 sú uvedení ako dedičia, ktorým sa uznesenie doručuje, aj G. H. s adresou v M. a F. B., K. H., rovnako s adresou v M.. Obec Liptovský Peter súdu oznámila, že eviduje v evidencii prihlasovací lístok G. H., nar. XX. X. XXXX a zomr. X. X. XXXX, nemôže však potvrdiť, že ide o osobu zapísanú na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie I. B.. O F. B. ani o jej príbuzných, ani o príbuzných G. H. nemajú ďalšie informácie. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky G. H., nar. XX. X. XXXX v I. B. zomrel dňa X. X. XXXX v Likavke. Z pripojeného dedičského spisu po G. H., zomr. X. X. XXXX, sp. zn. D 858/86, súd zistil, že sa nejedná o žalovaného 2), vzhľadom na údaje o rodičoch a súrodencoch poručiteľa, uvedené v zápisnici o predbežnom šetrení. 12. Žalobca dňa 6. 2. 2023 oznámil žalovanému 1), že pri procesovaní evidencie vlastníkov pozemkov v rámci ich poľnohospodárskeho dvora v Liptovskom Petre zistil, že je spoluvlastníkom pozemkov parcely číslo 960/3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Vzhľadom na to, že výmera je značne rozdrobená a pre neho nezúžitkovateľná, navrhuje odkúpenie podielov za 100 eur, t. j. 22,73 eura/m2. 13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
14. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona. 15. Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, v spojení s návrhom uvedeným v replike vo vzťahu k výške náhrady za spoluvlastnícke podiely, v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. B., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX tak, že budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia spoluvlastníckeho vzťahu k uvedeným pozemkom, veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov, dôvodnosť návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva (keďže k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo), ani žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania (prikázaním pozemkov do jeho výlučného vlastníctva). Keďže pozemky, ktoré sú predmetom sporu, sú poľnohospodárskymi pozemkami, lebo sú evidované v katastri nehnuteľností ako orná pôda a súčasne sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, prihliadajúc ku zákonnému ustanoveniu § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov ich nebolo možné reálne rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Reálnym rozdelením pozemkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s menšou ako zákonom určenou výmerou. Taktiež mal súd preukázané, že rozdelením pozemkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli, najmä vo vzťahu ku žalovaným, pozemky reálne hospodársky nevyužiteľné, vzhľadom na ich malú výmeru. Súd preto prikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je ich podielovým spoluvlastníkom spolu v podiele 191/225-ín, teda je ich väčšinovým spoluvlastníkom, s podstatne najväčším spoluvlastníckym podielom. Len okrajom súd uvádza, že žalovaný 2) a 3) sú neznámi vlastníci, pričom súdu sa ani z listinných dôkazov zabezpečených zo zbierky listín pozemkovej knihy a dožiadaním na Obec Liptovský Peter nepodarilo zistiť ich bližšie identifikačné údaje tak, aby mohli byť stotožnení. 17. Žalobca v podanej žalobe navrhol určiť výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v súlade so znaleckým posudkom A. J. B., číslo 23/2024, t. j. 7,45 eura/m2. V replike, v nadväznosti na vyjadrenie žalovaných 2) až 4), navrhol určiť výšku náhrady v sume 10 eur/m2. Na základe uvedenej skutočnosti súd považoval výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 10 eur/m2 za nespornú. Preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1) vo výške 43,03 eura (celková výmera pozemkov 1721 m2/400 x 10 eur), žalovanému 2) vo výške 956,11 eura (1721 m2/18 x 10 eur), žalovanej 3) vo výške 956,11 eura (1721 m2/18 x 10 eur) a žalovanému 4) vo výške 645,38 eura (1721 m2/400 x 15 x 10 eur). 18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu, že žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, čo výslovne uviedol v replike, ako aj na pojednávaní prostredníctvom svojho advokáta, súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.