Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/54/2024 5624201641 06. 12. 2024 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2024:5624201641.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., právne zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Baloghovou, so sídlom advokátskej kancelárie Mostová 33, Ružomberok, IČO: 42 221 340, proti manželovi: G. H. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej: I. B., nar. XX. X. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 37 905 465 na čas po rozvode manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., J. G., nar. XX. X. XXXX, a manžela navrhovateľky G. H. B., nar. X. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a. II. Maloletá I. B., nar. XX. X. XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. III. Obidvaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na maloletú I. B., nar. XX. X. XXXX, výživným v sume po 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode. V. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou I. B., nar. XX. X. XXXX, každý párny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 13:00 hod. a nasledujúci deň v nedeľu od 9:00 hod. do 13:00 hod. Pred začiatkom styku si otec vyzdvihne maloletú v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 16. 4. 2024 doručila navrhovateľka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzatvorila s G. H. B., a návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej I. B., nar. XX. X. XXXX, na čas po rozvode manželstva. Návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a rozvod je hlavne v záujme maloletej dcéry, ktorú chce vychovávať v pokojnom a bezpečnom prostredí. Manželstvo uzatvárali po ročnej známosti, a problémy začali, keď nastúpila do zamestnania v máji 2021. Manžel začať mať žiarlivostné scény, začal ju ponižovať, keď má ísť do práce, berie jej kľúče od auta, firemný mobilný telefón, osobné veci, platobnú kartu, a to všetko bez toho, aby ju o tom informoval. Bráni, aby ona a jej syn I. užívali veci, ktoré nakúpil on, týka sa to najmä potravín,
drogérie a iných materiálnych vecí. Neustále sa jej vysmieva, ponižuje, a keď vidí nejakú jej vec, zhodí ju na zem. Vadia mu bežné činnosti, ktoré sa v domácnosti každodenne robia, ako je varenie, pranie, upratovanie. Každodenne požíva alkoholické nápoje, začal uprednostňovať kamarátov pred rodinou, domov sa vracia v neskorých nočných hodinách, alebo až na druhý deň ráno, a pod vplyvom alkoholu. Keď príde opitý z pohostinstva, budí ju i maloletú dcéru I., manželke nadáva, ponižuje, vykrikuje sexuálne veci. Zobudí dcéru, zoberie ju od matky preč do obývačky, kam manželku nechce pustiť, odstrkuje ju od dcéry, vyhadzuje. Neustále sa jej vyhráža, že jej dcéru zoberie, že o ňu príde, a pod. Častokrát chodí za svojou mamou a bratom do bytu v Ružomberku, odtiaľ chodí neustále opitý. Častým svedkom hádok je ich dcéra I. i navrhovateľkin syn I. vo veku 12 rokov, na ktorého pôsobí správanie manžela veľmi negatívne a stresujúco. Kvôli nezhodám v domácnosti musel syn navštíviť školského psychológa. Navrhovateľka ďalej vyhodnocuje, že vzhľadom na stav v manželstve, sú zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin detí ohrozené. Manžel manipuluje dcéru proti matke, častokrát ju pod vplyvom alkoholu berie ku svojej matke. Sľúbil jej, že pôjdu na kone alebo sa kúpať, zbalí jej všetky veci, odídu na taxi preč, potom sa s ňou vráti naspäť za niekoľko hodín. Navrhovateľku čaká ráno pred škôlkou a vyhráža sa jej, že ide zobrať dcéru naspäť domov. Správa sa voči dcére veľmi nezodpovedne, ráno sa pred materskou školou veľakrát rozhodne, že ju tam nedá. Neuvedomuje si, že dcéru treba odhlásiť z obedu a zo škôlky. Dcére sa nasledujúci rok začína povinná školská dochádzka, a kvôli jeho správaniu ich kontrolovali aj sociálne pracovníčky, na základe podnetu z polície. Kontroly prestali v januári tohto roku, pretože situácia sa ukľudnila z dôvodu, že manžel chodil za prácou do Nemecka, zväčša na mesiac, a po návrate býval doma len jeden týždeň. V súčasnosti už do Nemecka za prácou nechodí, nenastúpil, pričom o tom svojho zamestnávateľa ani neinformoval. O domácnosť, aj o dcéru, sa v prevažnej miere stará navrhovateľka. Podľa nej, o obidve deti sa stará príkladne, chodia čisto upravené, v škole a v škôlke sa správajú dobre, majú dobré hodnotenia. Deti sú šikovné, inteligentné, vnímavé. Maloletý I. má v škole veľmi dobré výsledky. Ďalej navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti C. s.r.o., s čistým príjmom približne 890 eur. Mesačné výdavky na dcéru sú nasledovné: oblečenie 60 eur, lieky 20 eur, materská škola 10 eur, strava v materskej škole približne 37 eur, krúžky 40 eur, strava, drogéria 150 eur, náklady na domácnosť 500 eur. Navrhovateľka navrhla rozviesť jej manželstvo a na čas po rozvode zveriť maloletú I. B., nar. XX. X. XXXX, do jej osobnej starostlivosti, s oprávnením matky maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume 300 eur mesačne. Úpravu styku otca s maloletou navrhla pôvodne v každom párnom týždni od piatku od 17- tej hod. do nedele do 17- tej hod. s tým, že si maloletú prevezme pred začiatkom styku v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste ju aj odovzdá. Ku návrhu na rozvod manželstva pripojila sobášny list, z ktorého vyplýva uzatvorenie sobáša XX. XX. XXXX v J.. Z rodného listu maloletej I. B. vyplýva, že táto sa narodila navrhovateľke a jej manželovi XX. X. XXXX. Navrhovateľka súčasne oznámila, že nesúhlasí s informatívnym stretnutím rodičov v konaní pred súdom, pretože s manželom sa nedohodnú, a požiadala o určenie termínu pojednávania. 2. Na nariadený termín pojednávania 24. 10. 2024 sa dostavila navrhovateľka so svojou zástupkyňou, avšak vzhľadom k evakuácii súdu pre anonymné nahlásenie nastraženia výbušného systému na súdoch Slovenskej republiky a z dôvodu, že u manžela navrhovateľky nebolo vykázané doručenie návrhu navrhovateľky a jeho predvolania, pôvodný termín pojednávania bol zrušený a určený bol nový termín pojednávania na deň 14. 11. 2024. Návrh navrhovateľky i predvolanie na pojednávanie, a ostatné písomnosti súdu, boli doručované manželovi navrhovateľky i cestou úradnej a webovej stránky súdu. 3. Dňa 14. 11. 2024 sa na pojednávanie opäť nedostavil manžel navrhovateľky. Prítomná bola navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok. Hoci navrhovateľka uviedla, že manžel má o podanom návrhu aj o termíne pojednávania vedomosť, doručenie uvedených písomností nebolo vykázané pre neuplynutie lehoty určenej na oznámenie cestou úradnej tabule súdu (termín pojednávania bol určený na deň 14. 11. 2024, posledný deň zvesenia oznámenia z úradnej tabule súdu mal nastať až dňa 15. 11. 2024). Účastníkom konania a ich zástupcom bol oznámený nový termín pojednávania na deň 6. 12. 2024. Manžel navrhovateľky bol i telefonicky dňa 14. 11. 2024 informovaný o novom termíne pojednávania, uvedené zobral na vedomie a oznámil, že na pojednávanie sa dostaví. 4. Ani na ďalší termín pojednávania 6. 12. 2024 sa manžel navrhovateľky nedostavil, zásielku s predvolaním, oznámením termínu pojednávania, s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka, i procesným poučením účastníka konania, si v odbernej lehote nevyzdvihol. Vzhľadom ku splneniu procesných podmienok pre vykonanie pojednávania, keď doručenie návrhu navrhovateľky a ďalších
písomností bolo vykázané cestou úradnej tabule súdu, súd pojednávanie vykonal. Pre úplnosť súd dodáva, že manžel navrhovateľky bol okrem toho informovaný o termíne pojednávania nielen telefonicky, ale predvolanie na pojednávanie spolu s ďalšími písomnosťami mu bolo adresované do miesta bydliska evidovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky, a taktiež elektronicky e-mailom dňa 18. 11. 2024. 5. Na pojednávaní dňa 6. 12. 2024 navrhovateľka zotrvala na návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode ku maloletej dcére I. B.. Prostredníctvom svojej zástupkyne zotrvala i na dôvodoch, pre ktoré návrh podala, a poukázala na príčiny, ktoré viedli k takému stupňu rozvratu manželstva, že niet nádeje na obnovenie spolužitia. 6. Navrhovateľka po zákonnom poučení účastníčky konania na pojednávaní uviedla, že nepovažuje za reálnu nádej na obnovenie spolužitia s manželom. Manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií. Ona nemá iného partnera. Poukázala na stále stupňujúce sa napätie v rodine, nevhodné, až ponižujúce správanie manžela voči nej i voči jej synovi. Rozpory medzi ňou a manželom začali po jej nástupe do práce. Manžel má prejavy žiarlivosti, je veľmi komplikovaný človek, v priebehu manželstva stále viac času trávi mimo domácnosti, v pohostinstve, s kamarátmi, domov sa vracia v noci pod vplyvom alkoholu a správa sa neúnosne. Ju zosmiešňuje, ponižuje, bez príčiny jej berie veci, platobnú kartu a podobne, vypína kúrenie, wifi, žiarli pri telefonáte i s jej kolegyňou, dostane amok, začne jej hádzať veci na zem a podobne. Svedkom týchto incidentov je ich päťročná dcéra, ktorá už vníma otcove násilné správanie, matku bráni a otca prosí, aby prestal. Stáva sa často, že manžel sa s dcérou zamkne do kúpeľne z toho dôvodu, aby tam navrhovateľka nemala prístup. Dcéru bráva často ku svojej matke a bratovi, návštevy sú spojené s požívaním alkoholu, alebo ju zoberie do krčmy. Stalo sa, že pri návrate bola dcéra celá poštípaná, stupila do osieho hniezda, vyzliekla sa a škrabala, a keď sa nechcela obliecť, otec jej za trest vypol pec. Po tomto incidente už dcéra s otcom veľmi nechce chodiť preč, hoci predtým sa jej páčilo, keď ju zobral na taxi. Otec častokrát dcére vykrikuje, že ju zoberie zo škôlky, a to z dôvodu, akoby sa vyhrážal samotnej manželke. Dcére sľubuje, že s ňou pôjde na výlet, na koníky, kúpať sa, ale nikde ju nezoberie. Predtým navrhovateľku nikde samú s deťmi nepustil, museli chodiť s ním, v súčasnosti však s deťmi chodí sama, hoci asi pred mesiacom ich nepustil ani do kina. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť dcéry znáša matka, taktiež uhrádza v prevažnej miere výdavky na domácnosť i výdavky na materskú školu. Za stravu v materskej škole platí približne 24 eur mesačne, do triedneho fondu 20 eur polročne, za fotografovanie 15 eur ročne, za školský výlet 35 eur ročne, za pracovné zošity 7 eur ročne, za komerčné poistenie 4,50 eur ročne, za Kids Fun Academy - športový krúžok 22 eur mesačne, za krúžok angličtiny Pro Americana 14 eur mesačne, za korčuliarsky výcvik 30 eur, za školu v prírode s predplaveckým výcvikom cca 150 eur. Výdavky na domácnosť predstavujú splátku hypoték vo výške 286 eur a 45 eur, zálohu za elektrinu 60 eur mesačne, polročnú platbu za vodu 140 eur, platbu za internet vo výške 12 eur mesačne, životné poistenie navrhovateľky po 30 eur mesačne, za telefón navrhovateľky po 8 eur mesačne. Uhrádza tiež tuhé palivo na sezónu v sume 1.200 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, tieto výdavky dlhodobo uhrádza v plnej výške ona, manžel sa na úhrade výdavkov nepodieľa. Ostatné výdavky má bežné. Z predchádzajúceho vzťahu sa jej narodil syn I. G., nar. XX. X. XXXX, výdavky na neho uhrádza ona. Syn je žiakom VII. ročníka Základnej školy K., J., plne adaptovaný, dosahuje veľmi dobrý prospech. Zdravotný stav detí je dobrý, prekonávajú len bežné detské ochorenia. 7. Navrhovateľka sa ku spolužitiu s manželom na pojednávaní vyjadrila, že on sa ku nej správa „katastrofálne“, ide o nadávky, ponižovanie, nadávky jej synovi I.. Najnovšie im vypína pec. Chodieva ku nim polícia, lebo jeho správanie je už neúnosné. Príde napríklad ku kúpeľni a začne rozkopávať dvere. Necháva zasvietené svetlo, a aj dcéra ho prosila, aby ju už nechal spať. Na manželku žiarli, berie jej spodné prádlo, buď zo skrine, alebo z koša na pranie. Keď im za trest vypol wifi, a oni si ju opäť zapli, hodil zariadenie wifi na zem. Keď zoberie so sebou dcéru na výlet, za celý deň jej nezabezpečí adekvátnu stravu, dieťa konzumuje len to, čo mu matka prichystá so sebou, to však na celý deň nie je postačujúce. Ona mu nechce brániť v styku s dcérou, ustálila návrh na úpravu stretávania v každom párnom týždni v sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod. a v nasledujúcu nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod., teda v čase, kedy predpokladá, že otec by ešte nemal byť pod vplyvom alkoholu, a tiež v dobe, kedy bude mať záruku, že dieťa bude mať obed. Dúfa, že keď bude otec v kontakte s dcérou, uvedomí si svoje správanie. Doposiaľ sa manželke stále smial, aj z jej snáh o rozvod manželstva, reaguje po príchode z pojednávania posmešne, že opäť „vyhrala.“ Vysmieva sa, že na súd chodí, a nič z toho nie je. Je to človek, ktorý veľmi odčerpáva energiu, hoci, keď je triezvi, správa sa lepšie. Keď je pod vplyvom
alkoholu a zoberie so sebou dcéru, polícia s tým nič nemôže urobiť, ak dieťa nejaví známky čohokoľvek. Apelovala na neho, avšak, podľa nej, on je hrdý na to, že pije. Začal i fajčiť, hoci predtým bol odporca fajčenia. Jeho otec sa upil k smrti, keď mal 50 rokov, a manžel ide tým istým smerom, nezabralo, ani keď sa ho opýtala, či sa nechce dožiť stužkovej dcéry. Nevie, či a kde pracuje, zamestnával ho bratranec, ale nevie, či stále pre neho pracuje. Výkon svojej práce fakturoval, ale aký je aktuálny stav nevie. Rozprávajú sa spolu minimálne, nevie, kedy jej naposledy hovoril, že ide do práce. Nie je si vedomá, že by mu zdravotný stav nedovoľoval zúčastniť sa pojednávania. Minulý týždeň sa pri páde oškrel o múr domu, keď prichádzal pod vplyvom alkoholu z krčmy, mal chrasty nad obočím a pri nose, ale u lekára s tým nebol a v účasti na pojednávaní mu to nebráni. 8. Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že podľa daňového priznania príjmy manžela navrhovateľky dosiahli za minulý rok výšku cez 30.000 eur. Výdavky si uplatňuje paušálne, podľa zástupkyne navrhovateľky si preukázateľne neplní odvody v potrebnej výške do Sociálnej poisťovne a do zdravotnej poisťovne, vzhľadom ku údajom na str. 4. daňového priznania, deklarovaným vo výške 734,02 eur. Jeho príjem vo výške 30.000 eur je dostatočný na to, aby mohol platiť výživné v požadovanej výške 300 eur mesačne, ak nie aj vo vyššej sume. 9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že pri zisťovaní pomerov v rodine manžel navrhovateľky uviedol príjem 2.000 eur mesačne netto. Hoci sa pred zástupkyňou kolízneho opatrovníka vyjadril, že sa podieľa na úhrade výdavkov na domácnosť, tieto nevedel konkretizovať. 10. Z obsahu potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky, spoločnosti C. s. r. o., vyplýva jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od januára 2024 do konca októbra 2024 vo výške 894,989 eur. Daňový bonus za dané obdobie čerpala spolu vo výške 5.622,98 eur, z toho v marci 3.194,51 eur. Ku tejto položke navrhovateľka uviedla, že v marci jej bol vyplatený daňový bonus za predchádzajúci rok. Za tie peniaze kúpili peletky a vyvložkovali komín. Daňový bonus čerpá na obidve deti. Ku majetkovým pomerom uviedla, že rodinný dom, v ktorom žije s manželom a s deťmi, patrí do jej výlučného vlastníctva. Po rozvode hodlá manželovi zrušiť trvalé bydlisko u nej, pretože on sám to neurobí. 11. V konaní boli zisťované pomery v rodine pracovníkmi oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorí priamo v domácnosti rozprávali s obidvomi manželmi a nadviazali kontakt i s maloletou I.. Rodina obýva jednopodlažný rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľky. Domácnosť je zariadená moderným nábytkom, udržiavaná na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. V spálni manželov má lôžko i maloletá I., svoju vlastnú izbu má maloletý I.. V aktuálnom období plní obývacia izba funkciu spálne pre manžela navrhovateľky. Maloletá I. si plní predškolskú dochádzku v Materskej škole v E. F., kde je podľa vyjadrení jej rodičov plne adaptovaná. Manžel navrhovateľky sa vyjadril, že o predmete konania ho informovala jeho manželka. On s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, z dôvodu, že manželku má rád a má veľký záujem o zachovanie manželstva. Má vedomosť, že v ich vzťahu sú problémy, ale tie sa bude snažiť pre zachovanie rodiny prekonať. Vzhľadom k jeho postoju sa odmietol vyjadriť k navrhovanej úprave rodičovských práv a povinností k maloletej I. na čas po rozvode. Podľa neho, s dcérou má vytvorený veľmi pekný vzťah a v plnej miere sa jej venuje. V čase návštevy sa v domácnosti manželov nachádzala maloletá I.. Odpozorovaním bolo zistené, že svoju pozornosť rozdeľovala rovnomerne medzi oboch rodičov, prejavovala im náklonnosť. Počas návštevy bolo dieťa bezprostredné, komunikatívne, práve sa chystalo do škôlky. Na adresu oboch rodičov sa vyjadrovala pozitívne, avšak poznamenala, že v poslednom období skoro všetky aktivity robí hlavne s matkou. Vzhľadom na vek dieťaťa, kolízny opatrovník upustil od splnenia povinnosti informovania dieťaťa o konaní. Matka uvedenú povinnosť prevzala na seba, aj vzhľadom na vek dieťaťa a jeho rozumovú vyspelosť. 12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 16. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 18. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 20. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 21. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 22. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 23. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 24. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 25. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 26. Podľa ust. 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
27. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 28. Zástupkyňa navrhovateľky vo svojich vyjadreniach i v záverečnom prednese navrhla vyhovieť návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, pretože toto je trvalo a vážne narušené a neplní žiadnu z funkcií predpokladaných Zákonom o rodine, a nie je ani predpoklad nápravy vzájomných vzťahov. Za hlavnú príčinu rozpadu vzťahov v manželstve považuje navrhovateľka požívanie alkoholických nápojov zo strany jej manžela, tento stav sa stupňuje, situácia je čoraz horšia, spolužitie s ním je pre ňu čoraz viac neúnosné. Takéto prostredie nie je vyhovujúcim ani pre výchovu ich spoločnej dcéry i maloletého syna navrhovateľky z predchádzajúceho vzťahu. Rozvod je jediným riešením, ako tieto vzťahy nejakým spôsobom usporiadať. Navrhovateľka zotrváva na návrhu zveriť maloletú I. na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, s oprávnením matky maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Vzhľadom k tomu, že manžel navrhovateľky vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, navrhovateľka navrhuje upraviť jeho stretávanie sa s dcérou v každú párnu sobotu a nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod. Výživné navrhujú určiť v sumách po 300 eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, so splatnosťou do 10. dňa vopred. Zástupkyňa navrhovateľky zdôraznila, že manžel navrhovateľky sa na pojednávanie opakovane nedostavil, hoci o ňom mal vedomosť. Vzhľadom na jeho postoj a preukázaný skutkový stav, keď manželstvo neplní svoj účel, nie je možné od navrhovateľky žiadať, aby v takomto manželstve zotrvávala i naďalej. 29. Navrhovateľka sa v záverečnom prednese pripojila ku návrhu jej zástupkyne. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla v prípade rozvodu manželstva zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, so zachovaním práva obidvoch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. S navrhovanou výškou výživného v sume 300 eur mesačne sú stotožnení, a súčasne navrhujú, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou v rozsahu navrhovanom zástupkyňou navrhovateľky. 30. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bez pochybností preukázané, že rozvrat manželstva navrhovateľky a jej manžela dospel do takého štádia, že obnovenie manželského spolužitia je nereálne, minimálne z dôvodu nezáujmu navrhovateľky o zachovanie manželstva. Manžel navrhovateľky má dlhodobo vedomosť o predmete konania, najskôr minimálne od rozhovoru so zástupkyňou kolízneho opatrovníka pri zisťovaní pomerov v rodine, a neskôr bol opakovane predvolávaný rôznymi formami zo strany súdu, avšak neúspešne. Prejavy nespoľahlivého prístupu manžela navrhovateľky ku prebiehajúcemu procesu o rozvode manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode, sú dôkazom, že v skutočnosti nielenže ignoruje inštitúciu súdu, ba ním až pohŕda, ale ignoruje i manželku a svoje maloleté dieťa, a svojou pasivitou dáva najavo, že v skutočnosti mu na riešení týchto otázok nezáleží. Pri telefonickom kontakte so samotnou sudkyňou prisľúbil, že na pojednávanie sa dostaví a zásielku na pošte si prevezme, avšak ani toto vyhlásenie dospelého človeka, manžela a rodiča nenaplnil. Súd nijakým spôsobom nekontaktoval, ani neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní. 31. Z hľadiska skúmania atribútov manželstva a napĺňania jeho funkcií, súd dospel k záveru, že manželstvo neplní viac svoj účel, toto je vážne narušené a trvalo rozvrátené, a minimálne od manželky nemožno očakávať snahu o obnovenie manželského spolužitia. Za hlavné dôvody, ktoré viedli k rozvratu manželstva a k podaniu návrhu na rozvod zo strany navrhovateľky, súd považuje najmä rozdielnosť prístupu manželov k inštitúcii manželstva, k rodinnému životu, k vzájomnej spolupatričnosti i pomoci. Hoci manžel navrhovateľky deklaroval pred zástupkyňou kolízneho opatrovníka, že má záujem na zachovaní manželstva, prakticky pre nápravu vzťahov nič účelné a efektívne neurobil. Manželstvo prestalo plniť funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú aj výchovnú, keďže bolo preukázané, že manželia spolu už takmer nekomunikujú, majú oddelené lôžka, nepodieľajú sa systematicky spoločne na výchove a starostlivosti o maloletú dcéru, a podľa vyjadrenia navrhovateľky, preukázaného i zistenými dôkazmi v konaní, medzi manželmi absentuje i spoločné hospodárenie, a toto v prevažnej miere zabezpečuje v domácnosti navrhovateľka. Prevažnú úhradu potrieb maloletej zabezpečuje tiež jej matka, a okrem plnenia materiálnych potrieb, zabezpečuje starostlivosť o maloletú i osobnou starostlivosťou, podporovaním jej záujmových aktivít i napĺňaním citových potrieb. Nevhodné správanie manžela i otca má dopad na prežívanie maloletej, ktorá je v útlom veku a častokrát musí čeliť konfliktným situáciám v rodine, medzi rodičmi, i v problematických situáciách medzi jej bratom a otcom. Súd považuje
manželstvo navrhovateľky za formálny zväzok, v ktorom navrhovateľka nehodlá viac pokračovať, a v pevnom postoji opakovane zotrváva na návrhu na jeho rozvod. 32. Súd na základe splnenia zákonných podmienok vyhovel návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a súčasne sa zaoberal otázkou úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej I. na čas po rozvode. Je zrejmé, že maloletá má pozitívny vzťah ku obidvom rodičom, avšak z hľadiska preukázaného skutkového stavu je zrejmé, že matka je preferenčným rodičom, zabezpečujúcim uspokojovanie všestranných potrieb dieťaťa. Súd na základe uvedeného zveril po rozvode maloletú do osobnej starostlivosti matky, so zachovaním práva obidvoch rodičov dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, tak ako to vyplýva i zo Zákona o rodine. Hoci v správaní a postojoch otca súd nachádza nedostatky pri plnení rodičovskej role, neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho diskvalifikovanie z výkonu funkcie rodiča, a táto mu ostáva v zmysle zákona zachovaná. Súčasne, v záujme zachovania práva na rodinný život s maloletou dcérou, súd v intenciách návrhu navrhovateľky upravil styk otca s dcérou v rozsahu, ktorý je určený ako minimálny rámec ich kontaktu, nevylučujúc, že v prípade zmeny postoja otca, pri dodržiavaní zásad a budovaní bezpečného prostredia dieťaťa, tento môže byť rozšírený. Matka nebráni kontaktu otca s dcérou, má však záujem, aby tento kontakt bol bezpečný, podnetný a pre dieťa obohacujúci. 33. Pokiaľ ide o otázku výživného, v konaní bolo preukázané, že manžel navrhovateľky/otec disponuje ako samostatne zárobkovo činná osoba príjmom z podnikania, a tento je, podľa jeho vlastného vyjadrenia, vo výške najmenej 2.000 eur mesačne. Na preukázanie svojich príjmov a výdavkov v konaní nepredložil žiaden doklad, preto súd vychádzal z verejne dostupného zdroja o jeho výsledkoch podnikania, prezentovaných zástupkyňou navrhovateľky, a z tzv. potenciality príjmov pri posudzovaní uplatneného nároku matky na určenie výživného v sumách po 300 eur mesačne. Z otcom deklarovaného príjmu je možné platiť výživné v takto požadovanej sume, ktorá sa neprieči ani sume upravovanej v zmysle metodiky zjednocovanej rozhodovacej praxe súdov na území Slovenskej republiky, keď táto sa v zmysle tzv. odporúčacích tabuliek, pohybuje na úrovni približne 360 eur mesačne z deklarovaného príjmu otca vo výške 2.000 eur mesačne. Matka v konaní opakovane zotrvala na návrhu na určenie výživného v sumách po 300 eur mesačne na maloletú, a v tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pri vyhovení návrhu navrhovateľky na určenie takto požadovaného výživného to neznamená, že otec sa nemá v primeranej miere podieľať i na úhrade neobvyklých a neočakávaných výdavkov na maloleté dieťa, ktoré sa týkajú najmä osobitných nákladov na vzdelávanie, záujmové aktivity, zdravotnú starostlivosť, prípadne na úspory určené na vzdelávanie do budúcnosti. 34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
poriadku, že žiaden
Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.