Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/29/2024 5624201683 21. 06. 2024 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2024:5624201683.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu TJ Sokol Ružomberok, so sídlom A. Bernoláka 8, Ružomberok, IČO : 36143006, zastúpeného spoločnosťou JANČI & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO : 47258748 proti žalovanému A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. X, E., o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol:
I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaný n e m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou z 18. 4. 2024, doručenou na tunajší súd 19. 4. 2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného vypratať nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, okres Ružomberok, obec E., katastrálne územie E., zapísanú na LV č. XXXX, a to stavbu - Zar. škol., kult., osv., so súpisným č. 1418, ktorá sa nachádza na ulici C. D. X A. E. a je postavená na pozemku reg. „C“ parc. č. 886/1, o výmere 692 m2, zastavaná plocha a nádvorie, a to časť označenú v zmluve ako 2-izbový byt nachádzajúci sa na 1 poschodí stavby so súpisným číslom XXXX, na pozemku s parcelným číslom 886/1, ulica C. D. X, E., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom si uplatnil tiež nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Vo veci doteraz nezačalo pojednávanie ani predbežné prejednanie sporu. 3. Dňa 10. 6. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu označené ako späťvzatie žaloby z 10. 6. 2024, v ktorom vyhlásil, že berie žalobu späť v celom rozsahu a žiada, aby súd predmetné konanie zastavil, a to z dôvodu, že 30. 5. 2024 došlo na základe preberacieho protokolu k odovzdaniu žalovanej nehnuteľnosti žalovaným žalobcovi. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu (pričom ešte nezačalo pojednávanie a ani predbežné prejednanie sporu, a teda nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP), súd podľa § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania. 6. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že procesné zavinenie na zastavení konania má žalobca, ktorý zobral späť žalobu, okrem prípadov, ak tvrdí a súčasne preukáže, že k prevzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. V danom prípade síce žalobca na takéto správanie žalovaného poukazoval, teda ho tvrdil, avšak toto tvrdenie súčasne nepreukázal, a preto by súd musel podľa § 256 ods. 1 CSP (majúc za to, že procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie uvedenej všeobecnej
zásady je u žalobu) priznať náhradu trov konania žalovanému, avšak keďže z obsahu spisu vyplynulo, že žalovanému žiadne trovy konania vzniknúť nemohli, pretože mu doteraz nebola doručená ani len žaloba, a preto podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : - neboli splnené procesné podmienky, - súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, - rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.