Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/34/2024 5624201706 06. 06. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5624201706.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, C. E., pre zaplatenie 30,92 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. III. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 6,50 eura. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným 19. 04. 2024 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia 30,92 eura, náhrady poštovného vo výške 2,40 eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 08. 2016. 2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29. 04. 2024, sp. zn. 11C/34/2024, proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania. Podaním odporu sa platobný rozkaz podľa § 267 ods. 4 C. s. p. zrušil v celom rozsahu. Žalobca následne podaním zo dňa 05. 06. 2024 zobral žalobu v plnom rozsahu späť. 3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p. nezisťoval súhlas žalovaného. 5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p. a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. 6. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eura. Nakoľko zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mu vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, kráteného o sumu 10,- eur. Súdny poplatok vo výške 6,50 eura vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.