Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/13/2024 5624201879 26. 07. 2024 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624201879.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -213C/13/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F. – G., zast. splnomocneným zástupcom D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X. XXXX XXXX/XXX, XXX XX J. A., proti žalovaným: 1/ I. B., osoba, ktorej pobyt nie je známy, neznámy, resp. nezistený vlastník, 2/ K. B., olsobe, ktorej pobyt nie je známy, neznámy, resp. nezistený vlastník, 3/ L. A., osoba, ktorej pobyt nie je známy, neznámy, resp. nezistený vlastník, všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, sídlo: Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: -213C/13/2024
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. C., D. L. C., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., štátny občan Slovenskej republiky a žalovaných 1/ I. B., neznámy, resp. nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, 2/ K. B., neznámy, resp. nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, 3/ L. A., neznámy, resp. nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom k pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor v liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obce J. B., a to k pozemku parcely registra EKN evidovaný na katastrálnej mape ako parcela č. 38/11, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 64 m2. II. Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor v liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec J. B., a to pozemok parcely registra EKN evidovaný na katastrálnej mape ako parcela č. 38/11, druh pozemku zastavená plocha sa v celosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. C., D., L. C., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., štátny očan Slovenskej republiky. III. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovaným 1/ - 3/ náhradu spoluvlastníckych podielov, a to žalovanému 1/ na účet vedený ako depozit SPF sumu 213,00 eur, žalovanému 2/na účet vedený ako depozit SPF sumu 213,00 eur, žalovanému 3/ na účet vedený ako depozit SPF sumu 213,00 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. IV. Žalobkyni sa náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie: -213C/13/2024
1. Podľa § 221a CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 2. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti zástupcov sporových strán, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie. 3. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá bola vo veci úspešná, právo na ich náhradu nepriznal, keď táto si trovy konania neuplatnila žiadne. Poučenie: -213C/13/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozsudku už odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa prítomní vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku.