Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Pu/18/2024 5624201968 16. 05. 2024 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2024:5624201968.2
Uznesenie 3 sp. zn. 22Pu/18/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš v statusovej veci umiestnenej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, C., prevzatá zdravotníckym zariadením: Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, psychiatrické oddelenie, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: 3 sp. zn. 22Pu/18/2024
Súd u r č u j e, že k prevzatiu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, C., do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. odôvodnenie: 3 sp. zn. 22Pu/18/2024
1. Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš emailovým podaním doručeným súdu 14. 5. 2024 oznámila, že pacientka bola prevzatá do ústavnej zdravotnej starostlivosti na uzavretú časť ich psychiatrického oddelenia dňa 13. 5. 2024, a to bez svojho písomného súhlasu. 2. Uznesením sp.zn. 22Pu/18/2024 zo dňa 16. 5. 2024 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. 3. Dňa 16. 5. 2024 bol vykonaný výsluch ošetrujúceho lekára D. B. D., ktorá doplnila, že ide o prvú hospitalizáciu. Pacientka bola privezená RZP, ktorú privolala policajná hliadka na ubytovni v E. pre podozrivú psychotickú symptomatiku. Pacientka prišla na ubytovňu a začala strážnikovi rozprávať, že ju prenasledujú, že jej niekto škodí, po celom meste vypisujú SMS o jej sexuálnom živote, zariadili, aby
ju vyhodili z práce, aby od nej odišiel partner, vie že sa o nej rozprávajú, kedy ju sledujú, počúvajú... Pri prijatí bola vyšetrená v prítomnosti policajnej hliadky, na otázky odpovedala zabiehavo, dikcia reči bola bohatá, spontánna... Kým nevedela, že tam bude hospitalizovaná, bola spolupracujúca, ale po oboznámení o hospitalizácii sa začala obliekať, chcela odísť, nespolupracovala, bránila sa. Bolo potrebné ju umiestniť za asistencie do ochranného lôžka. Pri prijatí bol prítomný psychomotorický nepokoj, dysforická nálada, labilná afektivita, nízka frustračná tolerancia. Pacientka bola tenzná, impulzívna, nezdržanlivá, myslenie tachypsychické, bohaté paranoidné, perzekučné obsahy s dopadom na správanie, afektivitu. V.s. (pravdepodobnosť) akustických halucinácii, tie pri príjme na cielené otázky negovala, v.s. disimulácia (strážnikovi údajne na ubytovni hovorila, že „ich“ počuje aj na veľkú vzdialenosť). V súčasnosti stále v akútnom štádiu, liečba medikamentózna a injekčná (intramuskulárne). Predtým nebola psychiatricky liečená. Bez adekvátnej liečby môže byť nebezpečná najmä pre seba, ale aj okolie. Predpokladaná doba hospitalizácie na psychiatrickom oddelení 2-3 týždne s predpokladom ďalšej ústavnej liečby v PL. 4. Umiestnená A. B. pri výsluchu uviedla, že tam bola dovezená asi v pondelok. Bola na ubytovni v E., bolo ticho, išla si zapáliť cigaretu. Stále ju niekto prenasleduje a stále sa na ňu vypytujú po celom meste. Nevie kto, ale chcela by ich vidieť, „oni“ to je nejaký A. a F., také oslovenia počuje. Chcú jej zničiť partnerský vzťah, ale teraz už partnera nemá. Takto je to dlhé roky. Ide o ženu a muža, a ďalšia tretia osoba im dáva príkazy. Vždy keď sa niekde presťahuje, 1-2 dni je pokoj, a potom zistia, kde je a zas ju prenasledujú a zisťujú s kým má sex, kde pracuje,... v Mikuláši je už 12 rokov. „Smrtelne jej chybí jej tatínek“. Mama žije v južných Čechách. Má dvoch synov, 19 a 21 ročných. Mladší jej volal asi pred týždňom, že sa ide ženiť 14. 10. 2024. teraz má kľud, aspoň ju nikto nesleduje, kým na to prídu, bude to chvíľu trvať. Možno aj 600 ľudí je do toho zapletených. Má GPS, má aj čidlo na zameriavanie, podľa ktorého ju lokalizujú. Je problém to čidlo vybrať, lebo tam má žili. Už by si to dávno vybrala, keby sa nebála, že si prereže žili. Nesúhlasí s hospitalizáciou na oddelení. Stačila by ambulantné liečenie, občas sa hlásiť u psychológa, aby skontroloval, či nie je moc rozrušená. Nepáči sa jej, že ju zavreli do klietky, nemohla ísť na WC, pritom nebola agresívna, iba rozrušená. To je psychické a fyzické týranie, chce to nahlásiť. 5. V súlade s § 261 CMP sa súd oboznámil aj so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, a to chorobopisom a najmä prijímacou správou, z ktorej bolo súdom zistené terajšie ochorenie, osobná rodinná a sociálna anamnéza, psychiatrický nález a diagnózy tak, ako ich popísal na výsluchu a v podaní o prevzatí umiestneného ošetrujúci lekár. 6. Podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky osobná sloboda sa zaručuje. Ods. 4 zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 7. Podľa § 6 ods. 1, zákona č. 567/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 260 ods.1 CMP súd umiestneného vyslúchne. 10. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.
11. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 12. Podľa § 262 ods.1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 262 ods. 2 CMP súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 14. Súd v predmetnom konaní skúma, či sú splnené zákonné podmienky nato, aby mohlo byť obmedzené ústavou chránené právo pacienta na osobnú slobodu. V prípade, ak je duševná choroba umiestneného natoľko závažná, aby musel byť hospitalizovaný, za splnenia ďalších predpokladov (napr. odmietavý postoj pacienta k liečbe, resp. popieranie existencie samotnej choroby), ako aj kumulatívnej existencie negatívnych následkov neliečenia pre umiestneného resp. pre jeho okolie, (t.j. v prípade, ak dôjde k naplneniu predpokladov prezumovaných § 6 ods. 9 písm. d) v spojení s § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti), súd rozhodne, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu bolo prípustné. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že prevzatie umiestnenej zdravotníckym zariadením bolo prípustné. Súd poukazuje na to, že sa jedná o prvú hospitalizáciu pacientky, pričom k jej hospitalizácii došlo za asistencie polície v dôsledku psychomotorického nepokoju, dysforickej nálady, labilnej afektivity, nízkej frustračnej tolerancie. Pacientka bola pri prijatí tenzná, impulzívna, nezdržanlivá, myslenie tachypsychické, bohaté paranoidné, perzekučné obsahy s dopadom na správanie, afektivitu. V.s. (pravdepodobnosť) akustických halucinácii, tie pri príjme na cielené otázky negovala, v.s. disimulácia (strážnikovi údajne na ubytovni hovorila, že „ich“ počuje aj na veľkú vzdialenosť). Aktuálne je stav pacientky v akútnom štádiu, je potrebná ďalšia ústavná liečba v psyhiatrickej liečebni prostredníctvom medikametóznej a injekčnej liečby. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že pobyt umiestnenej na psychiatrickom oddelení je nielen v záujme jej okolia, no v prvom rade v záujme jej samotnej, keďže aj z vyjadrenia ošetrujúceho lekára mal súd dostatočne preukázané, že pacientka je nebezpečná pre seba, ale aj okolie, pričom vyžaduje ďalšie psychologické vyšetrenie a následné nastavenie liečby. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vzhľadom na dostupnú zdravotnú dokumentáciu a vyjadrenie ošetrujúcej lekárky, dospel k záveru, že prevzatie pacientky do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu bolo nevyhnutné. Aktuálny stav pacientky vyžaduje ústavnú psychiatrickú liečbu, keďže v prípade prepustenia pacientky je riziko hrozby ohrozenia života a zdravia najmä pre samotnú pacientku, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 17. Po právoplatnosti tohto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do troch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Zdravotnícke zariadenie je však vždy oprávnené umiestnenú prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Prepustenie umiestneného preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu. Poučenie: 3 sp. zn. 22Pu/18/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.