Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/42/2024 5624202099 12. 09. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5624202099.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Anna Kecerová Veselá, s. r .o., so sídlom Námestie SNP 2/2, Rajec, IČO: 54 276 411, proti žalovaným v 1. rade F. G., v 2. rade H. I. a v 3. rade F. I., B. J., žalovaní ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie K., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 3 968 m2, parcela registra KN-E č. 290/401 a orná pôda o výmere 148 m2, parcela registra KN-E. č 290/402, z r u š u j e . II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie K., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 3 968 m2, parcela registra KN-E č. 290/401 a orná pôda o výmere 148 m2, parcela registra KN-E. č 290/402. III. Súd u k l a d á žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu vo výške 15 338,96 eura, žalovanému v 2. rade primeranú náhradu vo výške 7 669,48 eura a žalovanej v 3. rade primeranú náhradu vo výške 7 669,48 eura, všetko k rukám Slovenského pozemkového fondu, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Súd žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 23. 05. 2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie K., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 3 968 m2, parcela registra KN-E č. 290/401 a orná pôda o výmere 148 m2, parcela registra KN-E. č 290/402 a následného vyporiadania prikázaním do jej výlučného vlastníctva oproti povinnosti vyplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu vo výške 15 338,96 eura a žalovaným v 2. a 3. rade vo výške po 4 669,48 eura. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam je vo veľkosti 2/6, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade vo veľkosti 2/6 a spoluvlastnícky podiel žalovaných v 2. a 3. rade vo veľkosti po 1/6. Žalobkyňa vlastní v celosti pozemky, ktoré sa nachádzajú v blízkosti sporných pozemkov a to pozemok na parcele registra KN-C č. 290/7, orná pôda o výmere 761 m2 a na parcele registra KN-C č. 290/9, orná pôda o výmere 4 478 m2. Aktuálne rokuje s podielovým spoluvlastníkom o kúpe jeho podielu na pozemku parcely registra KN-C č. 291/3, orná pôda o výmere 2 551 m2. Žalobkyňa vlastní v podiele o veľkosti 1 aj ďalšie susedné
pozemky, ku ktorým má záujem usporiadať vlastnícke právo v celosti vo svoj prospech a to pozemky na parcele registra KN-C č. 291/5, orná pôda o výmere 1 018 m2 a na parcele registra KN-C č. 291/6, orná pôda o výmere 1 912 m2. K sporným pozemkom žalobkyňa usporiadava vlastnícke právo z dôvodu, aby ich scelila spolu so susednými pozemkami do jedného väčšieho celku, ktorý bude môcť účelne využívať na poľnohospodárske účely. Pre účely súdneho konania dala vypracovať znalecký posudok č. 9/2024, ktorým A. H. K. stanovil všeobecnú hodnotu sporných pozemkov vo výške 11,18 eura/m2. Z dôvodu zabezpečenia riadneho výkonu vlastníckeho práva žalobkyne, účelného využitia sporných pozemkov, efektívneho a možného rozhodovania o nakladaní s pozemkami, platenia daní a poplatkov, je potrebné, aby bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané. 2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, táto by mala predstavovať objektívnu cenu, za ktorú je možné vec predať. Navrhol primeranú náhradu vo výške 20,- eur/m2. 3. Žalobkyňa v replike uviedla, že navrhovaná primeraná náhrada je vo vzťahu k predmetným pozemkom neprimerane vysoká. Obidva sporné pozemky sa nachádzajú v okrajovej juhovýchodnej časti obce, pričom ide o lokalitu obce, kde zo severnej strany lemuje sporné pozemky štátna komunikácia I. triedy č. 18 so svojim ochranným pásmom a v tesnej blízkosti, severne od komunikácie je železničná trať s ochranným pásmom. Podľa schváleného územného plánu sa pozemky nachádzajú v lokalite, ktorej hlavná funkcia je izolačná zeleň a doprava , v časti výroba, sklady, vybavenosť, verejná zeleň a parkoviská a v časti výroba, sklady a dopravné zariadenia. Znalec všetky tieto skutočnosti zohľadnil pri stanovovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Z kúpnych zmlúv, ktoré predložil zákonný zástupca žalovaných, vyplýva, že strany sa síce dohodli na kúpnej cene vo výške 31,46 eura/m2, resp. 34,- eur/m2, avšak všeobecná hodnota predávaných pozemkov bola určená znaleckým posudkom vo výške 19,36 eura/m2 a 16,94 eura/m2. Predmetom kúpy pritom boli pozemky o malej výmere, pravdepodobne pre účel výstavby rodinného domu, nakoľko tieto pozemky sa nachádzali v časti obce, ktorá je zastavaná rodinnými domami. Zároveň žalobkyňa poukázala na to, že predmetom týchto kúpnych zmlúv je prevod podielov na pozemkoch, ktoré sú evidované v registri „C“ ako parcely evidované na katastrálnej mape, ktorých hranice v teréne sú presne vymerané a výmera zapísaná v katastri nemôže byť spochybnená a je záväzná, na rozdiel od sporných pozemkov, ktoré sú evidovaná v registri „E“ Podľa žalobkyne zákonný zástupca žalovaných nespochybnil jednotkovú cenu pozemkov určenú znaleckých posudkom č. 9/2024 právne relevantnými dôkazmi. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského pozemkového fondu. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvala na podanej žalobe v plnom rozsahu. 5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie K., mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobkyňa o veľkosti podielu 2/6, žalovaný v 1. rade o veľkosti 2/6 a žalovaní v 2. a 3. rade o veľkosti podielu po 1/6. 6. Znaleckým posudkom č. 9/2024 zo dňa 31. 01. 2024 A. H. K. určil jednotkovú hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností vo výške 11,18 eura/m2. 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto vzhľadom výmeru pozemku na parcele registra KN-E č. 290/401 a spoluvlastnícke podiely nie je možná, lebo podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom nemôže rozdelením
poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce vzniknúť pozemok menší ako 3 000 m2. Aj bez tohto zákonného obmedzenia drobenia pozemkov by však reálna deľba tejto nehnuteľnosti, ako aj druhého vyporiadavaného pozemku na parcele registra KN-E č. 290/402 nebola možná, nakoľko vzhľadom na tvar a výmeru pozemkov a ich umiestnenie by prípadnou reálnou deľbou žalovaní v 1. až 3. rade nemali reálnu možnosť novovzniknuté pozemky účelne užívať. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Z dôvodu, že nie je možné nehnuteľnosti rozdeliť, súd ich prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu. Výška tejto bola medzi žalobkyňou a zákonným zástupcom sporná, keď zákonný zástupca nesúhlasil s cenou určenou znaleckým posudkom. Predložil ním uzatvorené dve kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod pozemkov v katastrálnom území K. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 31,46 eura a 34,- eur. Predmetom kúpnej zmluvy č. 00402/2022-PKZ-K40050/22.00 boli pozemky v intraviláne obce, ktoré sa nachádzali v rodinnými domami zastavanom území a väčšina z nich tvorila ucelený celok s rodinným domom kupujúcich. Aj predmetom druhej predloženej kúpnej zmluvy č. 02246/2023-PKZK40192/23.00 boli pozemky rovnakého charakteru nachádzajúce sa v tej istej lokalite „Pred stanicou“. Oproti tomu, vyporiadavané poľnohospodárske pozemky sa nachádzajú v blízkosti priemyselnej oblasti, ktorá nie je podľa územného plánu určená na individuálnu bytovú výstavbu. Z uvedených dôvodov súd pri určovaní výšky primeranej náhrady nemohol spravodlivo vychádzať z kúpnych cien, ktoré si zástupca neznámych podielových spoluvlastníkov dohodol s kupujúcimi, ktorí si vyporiadavali pozemky okolo svojich rodinných domov. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený ani navrhnutý žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil závery súkromného znaleckého posudku, v ktorom znalec zrozumiteľne a určito vysvetlil postup, ktorým dospel k všeobecnej hodnote nehnuteľností, súd pri rozhodovaní o primeranej náhrade vychádzal z tohto dôkazu. Pri výmere obidvoch pozemkov 4 116 m2 a cene 11,18 eura/ m2 pripadá na podiel žalovaného v 1. rade výmera 1 372 m2, čomu zodpovedá primeraná náhrada 15 338,96 eura. Na podiel žalovaných v 2. a 3. rade pripadá výmera po 686 m2, preto súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť im primeranú náhradu po 7 669,48 eura. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C. s. p. určil dlhšiu lehotu splatnosti a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 9. Žalobkyňa si náhradu trov konania výslovne neuplatnila, preto súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené v IV. výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.