Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/41/2024 5624202263 12. 09. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5624202263.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., toho času F. XXX, G. H., pre zaplatenie 426,80 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovanej súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 406,80 eura spolu s 16,99 % ročným úrokom z úveru zo sumy 398,26 eura od 04. 05. 2023 do 15. 11. 2023, najviac do sumy 16,63 eura a so 8,5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 398,26 eura od 04. 05. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 20,- eur spolu s 16,99 % ročnými úrokmi z úveru zo sumy 20,- eur od 04. 05. 2023 do 15. 11. 2023 a s 8,5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 20,- eur od 04. 05. 2023 do zaplatenia, súd žalobu z a m i e t a. III. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 90 %, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 30. 05. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 426,80 eura spolu s 16,99 % ročným úrokom zo sumy 418,26 eura od 04. 05. 2023 do 15. 11- 2023 a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 418,26 eura od 04. 05. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024. V čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou podľa zákona č. 266/2005 Z. z. Zmluvu č. 42796325840003 zo dňa 24. 08. 2022, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca ku dňu 03. 05. 2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná tri mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. K tomuto okamihu predstavovala pohľadávka žalobkyne sumu 426,80 eura, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 418,26 eura a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 8,54 eura. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúce po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 31. 07. 2024, sa k veci napriek poučeniu súdu doposiaľ nevyjadrila. 3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 12. 09. 2024 o 14.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 08. 2024. 4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu na diaľku, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Žalovaná získala úver vo výške 458,- eur na nákup tovaru (veľká biela technika) za kúpnu cenu 564,- eur. Zmluvné strany sa dohodli na 16,99 % ročnom úroku z úveru. Pri ročnej percentuálnej miere nákladov 19,15 %, odplate 16,99 % sa žalovaná zaviazala úver splatiť 15 mesačnými splátkami po 34,11 eura, počnúc prvou splátkou 15. 09. 2022 a konečnou splatnosťou úveru 15. 11. 2023. V zmluve o revolvingovom úvere sa zmluvné strany dohodli na výške úverového rámca 5 000,- eur. Pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 27,48%, RPMN 39,57 % a odplate 31,13 % sa žalovaná zaviazala úver splatiť minimálnymi splátkami v rozsahu 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, ktorá bola v čase uzatvorenia zmluvy dohodnutá na 900,- eur. Zmluvnými stranami bol zároveň dohodnutý poplatok za komplexný balík poistenia vo výške 5,29 %. 5. Právna predchodkyňa žalobkyne výzvou zo dňa 02. 01. 2023 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 68,22 eura, pričom ju zároveň upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 03. 05. 2023 žalovanej oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 03. 05. 2023 a vyzvala žalovanú na úhradu sumy 426,80 eura. 6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 03. 2024 vyplýva, že právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanej, že predmetnú pohľadávku postúpila na žalobkyňu, čím je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobkyne v tomto spore. Túto preukazuje aj predložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024, predovšetkým jej príloha, v ktorej je špecifikovaná uplatnená pohľadávka. 7. Podľa § 2 písm. a) zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. 8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 12. Súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť v rozsahu súdom priznaného nároku. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že žalovaná na základe platne uzatvorenej zmluvy na diaľku čerpala spotrebiteľský úver vo výške 458,- eur, ktorá suma bola poukázaná ako kúpna cena za tovar nadobudnutý žalovanou. Úver, sa zaviazala splatiť 15 mesačnými splátkami po 34,11 eura, čiže celkovo mala zaplatiť za poskytnutý úver sumu 511,65 eura. Z úverového prehľadu
vyplýva, že žalovaná nezaplatila včas už prvé tri splátky, keď prvú úhradu vo výške 54,11 eura poukázala dňa 23. 11. 2022. Následne uhradila jednu splátku vo výške 34,11 eura dňa 20. 02. 2023, čiže celkovo zaplatila do podania žaloby sumu 88,22 eura. Žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala, že pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru splnila zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovanú upozornila na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a podľa výpisu z úveru, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala, bola nepochybne v omeškaní so splátkami po 34,11 eura viac ako tri mesiace, keď naposledy zaplatila splátku dňa 17. 02. 2023, pričom za obdobie 8 mesiacov trvania úverového vzťahu uhradila len necelé tri splátky. Nakoľko bola žalovaná nečinná, netvrdila, ani nepreukázala, že by si čo i len z časti priznaného nároku splnila svoju povinnosť, súd vychádzajúc z listinných dôkazov žalobe čiastočne vyhovel. 13. Do mimoriadnej splatnosti úveru mala žalovaná zaplatiť podľa prehľadu úveru 7 splátkami istinu úveru vo výške 201,75 eura a úroky vo výške 37,02 eura, spolu 238,77 eura. Z čiastočnej úhrady žalovanej vo výške 88,22 eura bola na istinu započítaná suma 59,74 eura a na úroky 28,48 eura. Z uvedeného vyplýva, že dlh žalovanej na istine úveru predstavuje sumu 398,26 eura oproti uplatnenej sume 418,26 eura. Žalobkyňa si totiž do istiny úveru započítala aj uplatnené náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 20,- eur, ktoré podľa prehľadu úveru účtovala dňa 02. 11. 2022. V tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok, je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa môže žalobkyňa voči žalovanej domáhať len zaplatenia tých poplatkov a resp. iného príslušenstva pohľadávky, ktoré boli riadne dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. Zo zmluvy ako ani z jej prílohy – Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere nevyplýva dojednanie o konkrétnej výške týchto nákladov. V časti 3 prílohy zmluvy je síce uvedené, že veriteľ má právo uplatniť si a zúčtovať skutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré dojednanie je však neurčité. Žalovanej výška týchto nákladov nebola pri uzatváraní známa. Aj pokiaľ by žalobkyňa v zmluve uviedla výšku nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, musela by ich aj bližšie špecifikovať, to znamená o aké konkrétne náklady ide, ako vzniknú a akým spôsobom bude preukázaná ich výška. Žalobkyňa má pritom nárok len na náhradu tých poplatkov v súvislosti s poskytnutím úveru, ktoré reálne vznikli a nie len na akúsi paušálnu sumu, ktorá sa odvíja od určitej právnej skutočnosti, v danom prípade od odstúpenia od zmluvy. Je vylúčené, aby si žalobkyňa sama určovala pevnou sumou a aj si uplatňovala také náklady, ak jej preukázateľne nevzniknú. 14. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel v časti nezaplatenej istiny úveru vo výške 398,26 eura ako aj v časti nezaplateného riadneho úroku z úveru splatného do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 8,54 eura. Žalobkyňa si uplatnila aj 16,99 % ročné úroky z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do konečnej splatnosti úveru, t. j. od 04. 05. 2023 do 15. 11. 2023, v ktorej časti bola žaloba taktiež dôvodná, avšak len do úrokov z úveru v celkovej výške 53,65 eura. Žalovaná bola aj po zosplatnení úveru povinná popri istine zaplatiť aj úroky z úveru, a to vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatila. Za poskytnutý úver vo výške 458,- eur za žalovaná zaviazala celkovo zaplatiť 511,65 eura, čiže uhradiť úroky vo výške 53,65 eura. Na úroky z úveru žalovaná zaplatila 28,48 eura, čiže zostáva zaplatiť na úrokoch sumu 25,17 eura. Po zohľadnení zosplatnenej sumy úrokov 8,54 eura, ktorú súd priznal v sume 406,80 eura, tak zostáva uhradiť na úrokoch sumu 16,63 eura. 15. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a preto vznikol žalobkyni nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobkyni aj 8,5 % úroky z omeškania z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru 398,26 eura od 04. 05. 2023 do zaplatenia. 16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni proti žalovanej priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech žalobkyne v spore predstavoval 95 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 426,80 eura a súd jej priznal nárok vo výške 406,80 eura a jej neúspech 5 %. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu preto žalobkyni prináleží náhrada trov konania v rozsahu 90 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.