Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/44/2024 5624202385 26. 09. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5624202385.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, C. B.,, pre zaplatenie 1 601,69 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 601,69 eura spolu s 16,99 % ročným úrokom zo sumy 1 483,34 eura od 28. 03. 2023 do 15. 05. 2024, najviac do sumy 134,56 eura, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 84 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 06. 06. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 1 601,69 eura spolu s 16,99 % ročným úrokom zo sumy 1 483,34 eura od 28. 03. 2023 do 15. 05. 2024 a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 483,34 eura od 28. 03. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti D. E. E. F. G. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024. V čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12. 09. 2022, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca ku dňu 27. 03. 2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná tri mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. K tomuto okamihu predstavovala pohľadávka žalobkyne sumu 1 621,69 eura, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 483,34 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 95,70 eura, neuhradeného poistenia vo výške 22,65 eura a z nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,- eur. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúce po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 12. 07. 2024, sa k veci napriek poučeniu súdu doposiaľ nevyjadrila. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu žalobkyne a žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila dodatočne po pojednávaní. 4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 12. 09. 2022. Žalovaná získala úver vo výške 1 483,34 eura na nákup tovaru za kúpnu cenu 1 648,19 eura. Zmluvné strany sa dohodli na 16,99 % ročnom úroku z úveru. Pri ročnej percentuálnej miere nákladov 18,21 % a odplate 16,99 % sa žalovaná zaviazala úver splatiť 20 mesačnými splátkami po 85,68 eura, s dohodnutým poistením 5,29 % vo výške splátky po 90,21 eura, počnúc prvou splátkou 15. 10. 2022 a konečnou splatnosťou úveru 15. 05. 2024. Celkovo sa tak zaviazala zaplatiť sumu 1 713,60 eura bez poistenia, s poistením sumu 1 804,20 eura. V zmluve o revolvingovom úvere sa zmluvné strany dohodli na výške úverového rámca 5 000,- eur. Pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 27,48%, RPMN 39,57 % a odplate 31,13 % sa žalovaná zaviazala úver splatiť minimálnymi splátkami v rozsahu 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, ktorá bola v čase uzatvorenia zmluvy dohodnutá na 900,- eur. Zmluvnými stranami bol zároveň dohodnutý poplatok za komplexný balík poistenia vo výške 5,29 %. 5. Právna predchodkyňa žalobkyne výzvou zo dňa 01. 02. 2023 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 290,63 eura, pričom ju zároveň upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 28. 03. 2023 žalovanej oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 27. 03. 2023 a vyzvala žalovanú na úhradu sumy 1 621,69 eura. 6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 03. 2024 vyplýva, že právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanej, že predmetnú pohľadávku postúpila na žalobkyňu, čím je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobkyne v tomto spore. Túto preukazuje aj predložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024, predovšetkým jej príloha, v ktorej je špecifikovaná uplatnená pohľadávka. 7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 11. Súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť v rozsahu súdom priznaného nároku. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že žalovaná na základe platne uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy čerpala dňa 06. 10. 2022 spotrebiteľský úver vo výške 1 483,34 eura, ktorá suma bola poukázaná ako kúpna cena za tovar nadobudnutý žalovanou. Úver, sa zaviazala splatiť 20 mesačnými splátkami po 90,21 eura, čiže celkovo mala zaplatiť za poskytnutý úver sumu 1 804,20 eura. Z úverového prehľadu vyplýva, že žalovaná nezaplatila ani časť svojho záväzku. Žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala, že pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru splnila zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovanú upozornila na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a podľa výpisu z úveru, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala, bola nepochybne v omeškaní so splátkami po 90,21 eura viac ako tri mesiace, pretože od poskytnutia úveru po vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neuhradila celkovo šesť splátok. Nakoľko bola žalovaná
nečinná, netvrdila, ani nepreukázala, že by si čo i len z časti priznaného nároku splnila svoju povinnosť, súd vychádzajúc z listinných dôkazov žalobe čiastočne vyhovel. 12. Do mimoriadnej splatnosti úveru mala žalovaná zaplatiť podľa prehľadu úveru piatimi splátkami istinu úveru vo výške 332,70 eura, úroky vo výške 95,70 eura a poistné vo výške 22,65 eura, spolu 451,05 eura. Nakoľko žalovaná neuhradila ani časť svojho záväzku, nezaplatená výška istiny úveru predstavuje 1 483,34 eura. Po započítaní úrokov z úveru splatných do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako aj splatného poistného tak súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1 601,69 eura. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z., preto bola žalovaná popri splácaní istiny platiť aj dojednané úroky z úveru ako aj individuálne dojednaný poplatok za poistenie. Žalobkyňa si uplatnila aj 16,99 % ročné úroky z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do konečnej splatnosti úveru, t. j. od 28. 03. 2023 do 15. 05. 2024, v ktorej časti bola žaloba taktiež dôvodná, avšak len do úrokov z úveru v celkovej 230,26 eura. Žalovaná bola aj po zosplatnení úveru povinná popri istine zaplatiť aj úroky z úveru, a to vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatila. Za poskytnutý úver vo výške 1 483,34 eura za žalovaná zaviazala celkovo zaplatiť 1 713,60 eura bez poistenia (85,68 eura x 20 mesiacov), čiže uhradiť úroky vo výške 230,26 eura. Po zohľadnení zosplatnenej sumy úrokov vo výške 95,70 eura, ktorú súd priznal v sume 1 601,69 eura, tak zostáva uhradiť na úrokoch sumu 134,56 eura. 13. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a preto vznikol žalobkyni nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobkyni aj 8,5 % úroky z omeškania z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru 1 483,34 eura od 28. 03. 2023 do zaplatenia. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni proti žalovanej priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech žalobkyne v spore predstavoval 92 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 1 888,23 eura (istina 1 601,69 eura + úroky vo výške 286,54 eura) a súd jej priznal nárok vo výške 1 736,25 eura (istina 1 601,69 eura + úroky vo výške 134,56 eura) a jej neúspech 8 %. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu preto žalobkyni prináleží náhrada trov konania v rozsahu 84 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.