Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/44/2024 5624202385 10. 12. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5624202385.3
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, C. B., pre zaplatenie 1 601,69 eura s príslušenstvom, o doplnení rozsudku, takto rozhodol: Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 09. 2024, sp. zn. 11Csp/44/2024, vo výroku I. tak, že tento výrok má znieť: súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 601,69 eura spolu s 16,99 % ročným úrokom zo sumy 1 483,34 eura od 28. 03. 2023 do 15. 05. 2024, najviac do sumy 134,56 eura, a 8,5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 1 483,34 eura od 28. 03. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 09. 2024, sp. zn. 11Csp/44/2024 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 601,69 eura spolu s 16,99 % ročným úrokom zo sumy 1 483,34 eura od 28. 03. 2023 do 15. 05. 2024, najviac do sumy 134,56 eura, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 84 %. 2. Žalobkyňa podaním zo dňa 07. 11. 2024 navrhla vydanie dopĺňacieho rozsudku, nakoľko súd nerozhodol o celom uplatnenom nároku a to aj o 8,5 % ročných úrokoch z omeškania z nezaplatenej istiny úveru od 28. 03. 2023 do zaplatenia. 3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 4. Podľa § 225 ods. 2 prvá veta C. s. p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu žalobkyne. Žalovaná, ktorá sa na prvom pojednávaní nezúčastnila, potvrdila, že predmetnú úverovú zmluvu uzatvorila a úver čerpala. Úver prestala splácať po strate zamestnania. So žalobkyňou sa mieni skontaktovať a dohodnúť na postupnom splatení dlhu, nakoľko nie je v jej možnostiach ho zaplatiť naraz. 6. V súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom o doplnení výroku I. aj v časti priznaných 8,5 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 483,34 eura od 28. 03. 2023 do zaplatenia.
Žalovaná neplnila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a preto vznikol žalobkyni nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.