Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20Ps/12/2024 5624202406 07. 10. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624202406.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom LIKAVA – centrum sociálnych služieb, so sídlom Likavka 9, 034 95 Likavka, IČO: 00 647 781, ako osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX, v konaní o návrhu opatrovníčky na zbavenie funkcie opatrovníka a ustanovenie nového opatrovníka, za účasti Obce Likavka, so sídlom Janovčíkova 815, 034 95 Likavka, IČO: 00 315 362, takto rozhodol: I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníčky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, ustanovenú za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 05.06.2023, sp. zn. RK-2Ps/1/2023. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobne obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníka Obec Likavka, so sídlom Janovčíkova 815, 034 95 Likavka, IČO: 00 315 362. III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s tým, že ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu. IV. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne, a to vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka, podať súdu správu o činnosti, najmä o pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony a o nakladaní s jeho majetkom. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 10.06.2024 doterajšia opatrovníčka žiadal o zbavenie funkcie opatrovníka, t. j. zmenu opatrovníctva. Návrh odôvodnila tým, že funkciu opatrovníka prijala v roku 2023 v dobrej viere, že pomôže jej strýkovi B. B., ktorý túto funkciu vykonával predtým, ako aj svojmu otcovi A. B., avšak túto funkciu nie je schopná vykonávať, nakoľko do dnešného dňa jej nebolo umožnené zo strany banky disponovať s účtom zverenej osoby. Vzhľadom na tieto okolnosti nie je schopná túto funkciu ďalej zastávať a preto žiada súd o pozbavenie funkcie. 2. Uznesením zo dňa 19.07.2024, sp. zn. 20Ps/12/2024 súd do konania pribral ako účastníka Obec Likavka, so sídlom Janovčíkova 815, 034 95 Likavka, IČO: 00 315 362. 3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci vykonal pojednávanie. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s výpoveďou navrhovateľky a s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Ps/1/2011, sp. zn. 20Ps/3/2020 a sp. zn. RK-2Ps/1/2023.
4. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 5. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 6. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 7. Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 8. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. 9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 10. Podľa § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 12. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.05.2011, sp. zn. 4Ps/1/2011 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníka mu bol ustanovený B. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27.10.2021 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.05.2011, sp. zn. 4Ps/1/2011 v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, keď ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať so sumou finančných prostriedkov presahujúcich 12,50 eur týždenne a nie je ani spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 50 eur mesačne a ku ktorým je podľa zákona alebo dohody zmluvných strán potrebná písomná forma. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 09.06.2023, sp. zn. RK-2Ps/1/2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.08.2023, súd odvolal z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX jeho brata B. B., nar. XX.XX.XXXX a za novú opatrovníčku ustanovil navrhovateľku. 13. Vzhľadom na to, že súčasná opatrovníčka C. D. E., požiadala o odvolanie z funkcie opatrovníka, súd podľa § 276 CMP nemal inú možnosť len návrhu súčasnej opatrovníčky vyhovieť. Podľa citovaného ustanovenia súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. Z uvedeného vyplýva obligatórna povinnosť súdu odvolať opatrovníka z funkcie na jeho návrh. Nikoho nemožnosť nútiť vykonávať funkciu opatrovníka. Táto funkcia je založená na súhlase dotknutej osoby s opatrovníctvom. Keďže doterajšia opatrovníčka na podanom návrhu trvala a nemala ďalej záujem funkciu vykonávať, súd skúmal, či existuje z okruhu blízkych osôb A. B. iná osoba ochotná funkciu vykonávať. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že strýko B. B. je už vyššieho veku a nie je ochotný byť opatrovníkom. Rovnako ani jeho deti, netere A. B., nie sú ochotné vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovateľka je jediným potomkom A. B.. Preto neexistuje žiadna blízka osoba, ktorá by mohla funkciu opatrovníka vykonávať. V takom prípade súd postupuje podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Súd za opatrovníka A. B. ustanovil Obec Likavka,
v ktorej má menovaný trvalý pobyt, keď je zároveň umiestnený v domove sociálnych služieb LIKAVA – centrum sociálnych služieb, pretože boli na to splnené všetky zákonné podmienky. 14. Na pojednávaní zástupkyňa Obce Likavka vyjadrila súhlas s ustanovením za opatrovníka, keď zároveň uviedla, že podľa zákona ani nemá inú možnosť, resp. obec musí túto funkciu prijať, pokiaľ nie je žiadna blízka ani iná osoba ochotná túto funkciu vykonávať. Zároveň však uviedla, že dôvod, ktorý uvádza navrhovateľka ako ten, pre ktorý nemá záujem funkciu vykonávať, sa jej nejaví ako vážny a ani opodstatnený, keď oni ako obec, pokiaľ sú opatrovníkom iných osôb, s bankou nemajú žiadne problémy a sú schopní vykonávať potrebné platby či už sociálnej služby, alebo iných poplatkov, daní a ostatných záležitostí opatrovaných osôb. Odhliadnuc od toho, aké dôvody viedli navrhovateľku k podaniu návrhu na zbavenie funkcie opatrovníka, zákonnou podmienkou pre ustanovenie do funkcie opatrovníka a zotrvanie v tejto funkcii je dobrovoľnosť, teda súhlas opatrovníka s touto funkciu. Keďže navrhovateľka viac nesúhlasí, aby bola opatrovníčkou a podala na súd návrh na zbavenie funkcie opatrovníka, súd nie je ani oprávnený skúmať, aké dôvody opatrovníčku viedli k podaniu návrhu. V zmysle citovaných ustanovení zákona súd z funkcie opatrovníka odvolá osobu na jej návrh. Súd je následne povinný skúmať jedine to, či existuje z okruhu blízkych osôb, alebo iných vhodných osôb, iná osoba ochotná funkciu opatrovníka vykonávať. Keďže v posudzovanej veci takáto osoba zistená nebola, súd ustanovil do funkcie opatrovníka orgán miestnej správy, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s tým, že ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu a vždy dvakrát raz ročne podať súdu správu o činnosti, najmä o pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony a o nakladaní s jeho majetkom. 15. Súd o nárok na náhradu trov konania rozhodol na základe § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak to zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).