Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/53/2024 5624202428 19. 09. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:5624202428.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4C/53/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, C. D., proti žalovanému: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E. F. G. H. I., A. XX, I., zastúpený opatrovníkom Obec Uhorská Ves, so sídlom Uhorská Ves 53, IČO: 00 315 818, o vrátenie daru, t a k t o rozhodol: 4C/53/2024 I. U r č u j e s a, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to pozemku v k. ú. C. D., umiestnený v zastavanom území obce ako parcela registra C evidovaný na katastrálnej mape parcelné číslo 478/26 o výmere 133 m2, druhu pozemku – ostatná plocha. II. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 4C/53/2024 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 11. 06. 2024, ktorej zmenu pripustil súd na pojednávaní konanom dňa 19. 09. 2024, sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala určenia vlastníckeho práva a to k pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C. D. titulom vrátenia daru. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je jej syn pochádzajúci z manželstva s D. B.. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/31/2023 je v súčasnosti umiestnený v detenčnom ústave – Psychiatrickej liečebni Sučany na výkon ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia, ktoré bolo naposledy uložené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/31/2023 zo dňa 20. 11. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3Tos/138/2023 zo dňa 03. 01. 2024. Darovacou zmluvou uzatvorenou v Uhorskej Vsi dňa 08. 04. 2013, ktorej vklad bol povolený pod č. V 986/2013 zo dňa 26. 04. 2013, ako darkyňa darovala žalovanému vyššie uvedený pozemok. Všeobecná hodnota pozemku bola určená Znaleckým posudkom J. K. I. č. 36/2024 na sumu 950,95 eur. Dňa 22. 06. 2021 v čase okolo 12.00 hod. sa jej v mieste trvalého bydliska žalovaný vyhrážal, že ju zadusí vankúšom, ležal vo svojej izbe na posteli, zahnal sa na ňu ľavou rukou so slovami, že je „piča a kurva“, pričom toto jeho konanie u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Dňa 27. 09. 2021 v čase okolo 12.30 hod. ju na adrese trvalého bydliska v kúpeľni rodinného domu fyzicky napadol, a to tak, že ju päsťami udrel do pravej a ľavej strany hlavy a zvýšeným agresívnym hlasom s nepríčetným pohľadom sa jej pýtal, kde mu dala bedničku s pivom, následkom jeho úderov spadla na zem. Na ochranu si pred tvár dala lavór, syn ju chcel opätovne udrieť, pritom jej vulgárne nadával, že „sviňa vyjebaná“. Uvedeným konaním jej spôsobil obmedzenie pohybu hlavy s obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní päť dní. Obdarovaný syn sa od roku 2018 k nej správal agresívne, nepríčetne, vulgárne jej
nadával, čím ju ponižoval, fyzicky ju napádal. V roku 2018 jej dal facku. V roku 2019 ju udieral do hlavy, v dôsledku čoho sa jej posunul stavec, musela podstúpiť operáciu chrbtice. Keď mal vypité, rozhadzoval veci, čím u nej vyvolával strach a napätie. Žalovaný je dlhoročný psychiatrický pacient. Žalovaný bol stíhaný pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, trestné stíhanie bolo zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Žalovaný hrubo porušuje dobré mravy nielen voči nej, ale aj voči súrodencom, a to voči bratovi H. B., voči ktorému sa dopustil priestupku voči občianskemu spolunažívaniu, ktorému dňa 03. 01. 2021 naznačoval úder otvorenou dlaňou, povedal mu, že ho zapichne ako psa. Dopúšťa sa konania, ktorým hrubo porušuje dobré mravy aj voči sestre L. B., ktorej pri konflikte koncom marca rozbil sekerou predné sklo na jej aute, správal sa agresívne, nebezpečne voči okoliu, nedodržiaval absenciu od psychoaktívnych látok ani ordinovanú liečbu. 2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/10/2020 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 1Ps/10/2020-467 zo dňa 31. 10. 2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 1Ps/10/2020-500 zo dňa 24. 01. 2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoPs/5/2024-537 zo dňa 30. 05. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04. 07. 2024, súd žalovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy zaväzujúce ho k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne alebo bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, byť držiteľom oprávnenia viesť motorové vozidlá, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými právami a aktívami v jeho vlastníctve, s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote nad 10 eur jednorazovo a maximálne 40 eur mesačne, nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony súvisiace s vybavovaním úradných záležitostí v konaní pred subjektmi poskytujúcimi služby spojené s užívaním nehnuteľností, jednať so správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňou, poštou, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi alebo inými subjektmi v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať zásielky doručované v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a reagovať na tieto zásielky, zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe, vybavovať a spravovať dôchodok, akékoľvek štátne a sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb, vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb a mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Súd ustanovil žalovanému opatrovníka Obec Uhorská Ves s tým, že mu uložil povinnosť podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne správu o výkone funkcie opatrovníka a o majetku D. B.. 3. Opatrovník žalovaného nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a k podanej žalobe sa písomne nevyjadril, hoci na to bol vyzvaný uznesením č. k. 4C/53/2024-36 zo dňa 13. 06. 2024, ktoré mu spolu so žalobou bolo doručené dňa 23. 07. 2024 (č. l. 50 rub spisu). 4. Žalobkyňa na pojednávaní pripustila, že zmenila výpoveď, a to z toho dôvodu, že ju o to požiadal otec žalovaného, t. j. bývalý manžel. Syn ale za tieto skutky bol vo väzbe. Otec sa rozhodol, že si žalovaného vezme k sebe, ale medzi sebou mali konflikt, a to tak, že ho syn kopol do nohy, následkom čoho jeho otec spadol a rozbil si hlavu. Aj po dátume jún 2021 sa k nej syn správa vulgárne, nadáva jej, aby zdochla, aby skapala, že nenávidí ženy, dokonca jej dcéru na jar tohto roka obaril horúcim čajom, kopol ju do zadku. Predminulý rok, čiže rok 2022, bol u nich roznášateľ pizze, ona tvrdí, že to bol drogový díler, pretože po jeho návšteve bol syn mimo. Keď odišiel syn od svojho otca, začal bývať u nej, ale to nebolo žitie, ale utrpenie. Ona mu zrušila trvalý pobyt, aj ho vydedila. Je to pre ňu citlivá záležitosť ako matky, ale žalovaný jej stále sľuboval, že sa zamestná, ale robí len garazdu. Dom má v katastrofálnom stave, čo to porozbíjal, povylamoval zámky, vodil k nej cudzie osoby. V roku 2020 bola operovaná na krčnú chrbticu, čo ju dobil do hlavy. Syn je na uzavretom oddelení, pretože odtiaľ utekal. V predmetnom dome býva ona, dcéra sa pred dva a pol rokom odsťahovala s deťmi do Holandska a ešte u nich býval mladší syn, ale v čase, keď sa tam zdržiaval žalovaný, tak syn bol radšej u svojej priateľky. Chce vrátiť uvedený pozemok, tento darovala žalovanému za účelom obhospodarovania, tento ho neobhospodaruje, naopak vystatuje sa ním, otrokársky sa správa k nej, ostatným členom rodiny, diriguje ich a napáda, nevie si vážiť hodnotu pozemku, hodnotu rodiny, ani hodnotu samého seba.
5. Opatrovník žalovaného na pojednávaní poukázal na uznesenie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 10. 2021 č. 2 Pv/184/21/5505-50, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie žalovaného, a to z dôvodu, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. Situácia v rodine im nie je známa, ale pokiaľ má žalovaný nariadenú len ambulantnú liečbu, tak túto nedodržiava a potom jeho poruchy správania vedú až k násilnej trestnej činnosti. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s Oznámením Obce Uhorská Ves o zrušení trvalého pobytu zo dňa 05. 06. 2024 (č. l. 4 spisu), s výzvou na nastúpenie ústavného ochranného liečenia zo dňa 06. 02. 2024 (č. l. 5 spisu), s Darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 08. 04. 2013 (č. l. 6 spisu), s výpisom z LV č. XXX, k. ú. C. D. (č. l. 9 spisu), so Znalecký posudkom č. 36/2024 (č. l. 10 spisu), s uznesením OR PZ, odbor poriadkovej polície zo dňa 03. 02. 2021 (č. l. 23 spisu), s uznesením Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 10. 2021 (č. l. 25 spisu), so zápisnicou o trestnom oznámení H. B. zo 03. 01. 2021 (č. l. 27 spisu), s návrhom na zmenu ochrannej liečby z ambulantnej na ústavnú zo dňa 28. 03. 2019 (č. l. 29 spisu), s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 1Ps/10/2020 zo dňa 31. 10. 2022 (č. l. 51 spisu), s potvrdením o platení dane z nehnuteľnosti (č. l. 67, 68 spisu), s rozhodnutím Obce Uhorská Ves, s uznesením č. k. 3Nt/33/2021 (č. l. 69 spisu) a so správou Psychiatrickej liečebne Sučany (č. l. 73 spisu). 7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 8. Darovacou zmluvou zo dňa 08. 04. 2013 žalobkyňa v právnom postavení darkyne žalovanému v právnom postavení obdarovaného darovala nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, k. ú. C. D., parcela registra C č. 478/26 - ostatné plochy o výmere 133 m2. 9. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. 10. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. 11. Ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka je špecifickou právnou normou, ktorá priznáva právne dôsledky spojené s požiadavkou určitého správania obdarovaného, a to vo vzťahu k darcovi a členom jeho rodiny, ktorý získal majetkový prospech bezplatne. Vo svojej podstate ide teda o určitú morálnu právnu normu. Zákon spája právne dôsledky v podobe možnosti žiadať vrátenie daru za splnenia týchto predpokladov: 1./ Správanie obdarovaného voči darcovi alebo jeho rodine. 2./ Toto správanie vykazuje znaky hrubého porušovania dobrých mravov. Vrátenie daru je jednostranný právny úkon adresovaný obdarovanému, ktorým sa darca domáha vrátenia predmetu darovania. Ak si darca uplatní svoje právo na vrátenie daru a ak sú splnené zákonné podmienky pre vrátenie daru, zanikne právny vzťah z darovania priamo zo zákona, a to dňom kedy výzva darcu bola doručená obdarovanému. Ak obdarovaný s vrátením daru nesúhlasí a nerešpektuje výzvu darcu na vrátenie veci, musí darca uplatniť svoj nárok na vrátenie daru cestou súdu. Keďže v súdenom prípade predmetom darovania bola nehnuteľnosť, darca musí podať žalobu o určenie jeho vlastníckeho práva k daru, pretože určovací výrok súdu je podkladom pre ďalší zápis vlastníckeho práva darcu k predmetu darovania príslušným katastrálnym úradom. 12. K tomu, aby uplatnený nárok darcu na vrátenie daru prostredníctvom súdu podľa § 630 Občianskeho zákonníka bol úspešný, musia byť splnené tieto zákonné predpoklady: 1./ existencia darovacej zmluvy medzi darcom a obdarovaným; 2./ správanie obdarovaného, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov; 3./ porušenie dobrých mravov vo vzťahu k darcovi alebo členom jeho rodiny; 4./ darca sa formou jednostranného prejavu vôle obsiahnutého v žalobe podľa § 630 Občianskeho zákonníka domáha vrátenia daru voči obdarovanému, ak výzvu na vrátenie daru nahrádza samotná žaloba, táto musí spĺňať náležitosti hmotného práva – opis rozhodujúcich skutočností, v ktorých darca vidí hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny, ktoré musí byť dostatočne konkretizované a určité; 5./ existencia právoplatného rozhodnutia súdu.
13. K naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie daru smeruje iba také závadné konanie obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne pochybnosti o jeho kolízii s dobrými mravmi (pozri rozsudok NS ČR z 30. 11. 2005, sp. zn. 33 Odo 1420/2005). Hrubým porušením dobrých mravov je zvyčajne ich porušenie značnej intenzity alebo sústavné porušovanie, či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a podobne. Dokonca sa nevyžaduje, aby konanie obdarovaného muselo dosahovať intenzitu trestného činu alebo priestupku (pozri uznesenie NS ČR z 26. 05. 2004, sp. zn. 32 Odo 429/2003). Takéhoto kvalifikovaného konania sa musí dopustiť výlučne obdarovaný. 14. V konaní mal súd preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože rozhodnutie súdu je spôsobilé byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti tak, aby zodpovedal skutočnému stavu (rozsudok NS SR zo dňa 28. 09. 2010, sp. zn. 6Cdo/179/2010). Žaloba bola vhodne zvoleným nástrojom ochrany práv žalobkyne a určujúci rozsudok súdu je potom podkladom pre zápis vlastníckeho práva žalobkyne do katastra nehnuteľností a pre odstránenie právnej neistoty medzi stranami sporu. 15. V súdenom prípade si súd ako otázku predbežnú vyhodnotil, či pre vrátenie daru boli splnené zákonné dôvody. Medzi stranami sporu nebolo sporné a súd mal preukázané, že dňa 08. 04. 2013 žalobkyňa v právnom postavení darcu darovala žalovanému pozemok, parc. č. 478/26 ostatné plochy o výmere 133 m2, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. C. D.. Výzvou zo dňa 11. 06. 2024 vo forme žaloby, žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie daru, a zároveň v žalobe uviedla konkrétne skutočnosti, v ktorých darkyňa videla hrubé porušenie dobrých mravov, ktorých sa žalovaný dopustil voči nej v dňoch 22. 06. 2021, 27. 06. 2021 a voči svojim súrodencom dňa 03. 01. 2021 a v marci 2019. Preto súd skúmal, či konanie žalovaného možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. 16. V rámci procesnej obrany opatrovník žalovaného poukázal na uznesenie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 10. 2021, pod číslom 2 Pv 184/21/5505-50, ktorým prokurátor zastavil trestné stíhanie obvineného žalovaného podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ktorý bol trestne stíhaný za zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby, a to podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, v štádiu dokonaného trestného činu a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, v štádiu dokonaného trestného činu, ktorého sa mal dopustiť voči svojej matke (žalobkyni), lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozhodnutia, že poškodená (žalobkyňa) poprela spáchanie skutkov obvineným, urobila viacero vyhlásení, že sa skutky nestali a všetko bolo zle pochopené. 17. Na pojednávaní žalobkyňa vysvetlila, prečo zmenila výpoveď v trestnom konaní. V zmysle ustanovenia § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím príslušného orgánu len o tom, že bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal. V civilnom súdnom konaní súd nie je viazaný ani oslobodzujúcim rozsudkom vydaným v trestnom konaní (R 58/1956). Súd dospel k záveru, že trestné stíhanie voči žalovanému bolo zastavené len z dôvodu, že žalobkyňa zmenila svoju výpoveď, čo žalobkyňa vysvetlila tým, že žalovaný mal ísť bývať k svojmu otcovi D. B. I., ktorý mal dohliadnuť na žalovaného, na jeho liečbu, zotavenie a správanie. Súd dospel k záveru, že skutky, ku ktorým malo dôjsť 27. 06. 2021 a 22. 06. 2021, nepochybne vykazujú znaky správania sa hrubo porušujúceho dobré mravy obdarovaného voči darkyni. Nepochybne žalovaný trpí duševným ochorením, pre ktoré bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a v súčasnej dobe je umiestnený v Psychiatrickej liečebni Sučany, ktorú ochrannú liečbu vykonáva ústavnou formou. V dôsledku svojej psychickej poruchy a konzumácie alkoholu sa k darkyni správa vulgárne, agresívne. 18. Rodina je sociálna skupina, ktorú spájajú príbuzenské vzťahy. Táto plní dôležitú úlohu v spoločnosti. Vzťahy v rodiny by mali byť založené na láske, dôvere, úcte, porozumení, úprimnosti, priateľstve. Rodina má dávať jej jednotlivým členom pocit spolupatričnosti a bezpečia, podpory a zázemia, pretože silné rodinné vzťahy majú vplyv na formovanie každého jednotlivca. Pokiaľ sa týka vzťahu matky k deťom a deťom k matke, za bežných okolností ide o vzťah najdôležitejší. 19. Bolo zistené, že správanie žalovaného voči žalobkyni sa vymyká normálnemu správaniu sa syna k matke a hrubo porušuje dobré mravy. Žalovaný je k žalobkyni vulgárny, fyzicky ju napáda, je k nej agresívny, správa sa k nej bezohľadne, neúctivo, vulgárne, ničí jej majetok, daň z darovanej
nehnuteľnosti platí výlučne žalobkyňa. Nejedná sa pritom o ojedinelý exces v správaní sa obdarovaného, ale opakované a sústavné konanie voči svojej matke. 20. Pretože pri posudzovaní, či určité konkrétne správanie sa darovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, je potrebné vychádzať z princípu vzájomnosti, treba prihliadať aj na to, či vyššie uvedené správanie sa obdarovaného nebolo vyprovokované samotnou darkyňou. V súdenom prípade súd nič takéto preukázané nemal, preto žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. 21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: 4C/53/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.