Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/64/2024 5624202871 10. 10. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5624202871.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcov v 1. rade A. B., nar. XX. XX. XXXX, v 2. rade C. D. B., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja trvale bytom E. XXX/XX, F. G., zastúpených JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 136 m2, parcela registra KN-E č. 669, a orná pôda o výmere 129 m2, parcela registra KN-E č. 670, a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 121 m2, parcela registra KN-E č. 671, z r u š u j e . II. Súd nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec F. G., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 136 m2, parcela registra KN-E č. 669, a orná pôda o výmere 129 m2, parcela registra KN-E č. 670, a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 121 m2, parcela registra KN-E č. 671, p r i k a z u j e do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. III. Súd žalobcom u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej k rukám Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu vo výške 1 930,20 eura, a to v lehote do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Súd žalobcom n e p r i z n á v a náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 15. 07. 2024 žalobcovia navrhli zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec F. G., H. F. G., ako orná pôda o výmere 136 m2, parcela registra KN-E č. 669, a orná pôda o výmere 129 m2, parcela registra KN-E č. 670, a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 121 m2, parcela registra KN-E č. 671. Spoluvlastnícky podiel žalobcov na nehnuteľnostiach predstavuje 5/6 a spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/6. Žalobcovia majú za to, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie je možné a preto navrhli, aby im boli prikázané do výlučného vlastníctva. Navrhli primeranú náhradu vo výške 30,- eur/m2, keď spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach nadobúdali kúpnymi zmluvami za kúpne ceny vo výške 12,- eur/m2, 14,88 eur/m2, 15,- eur/m2 a 60,- eur/m2.
2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania a výškou primeranej náhrady. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského pozemkového fondu. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu zotrvali na podanej žalobe v plnom rozsahu. 4. Výpismi z listu vlastníctva č. XXX D. I. XXXX, pre katastrálne územie C., mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobcovia o veľkosti podielu 5/6 a žalovaná o veľkosti podielu 1/6. 5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 6. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a tieto prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto vzhľadom na výmeru, tvar a umiestnenie pozemkov a spoluvlastnícke podiely nie je možná. Zo snímky katastrálnej mapy vyplýva, že nehnuteľnosti sa nachádzajú za rodinným domom žalobcov a tvoria s ich nehnuteľnosťou ucelený celok. Prípadnou reálnou deľbou by žalovaná nemala reálnu možnosť novovzniknutý pozemok účelne užívať, predovšetkým by na tento pozemok nemala zabezpečený žiadny prístup z miestnej komunikácie. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavané nehnuteľnosti účelne rozdeliť, súd ich prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu, s ktorou žalovaná súhlasila. Pri výmere všetkých troch nehnuteľností 386 m2 predstavuje podiel žalovanej reálnu výmeru 64,33 m2, za čo jej prináleží primeraná náhrada v navrhovanej výške 1 929,90 eura (386 m2 x 30,- eur po zaokrúhlení jednotlivých dielčích náhrad za pozemky). Vzhľadom na výšku primeranej náhrady súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C. s. p. určil dlhšiu lehotu splatnosti tak, ako je to uvedené v III. výroku tohto rozsudku. 7. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd tieto žalobcom nepriznal, nakoľko výslovne uviedli, že ich náhradu nepožadujú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.