Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/91/2024 5624202885 31. 07. 2024 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2024:5624202885.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky E. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX, otca G. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. H., I. J. E. XXX/XX, v konaní o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti, a o neodkladnom opatrení, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: I. Maloletý A. B., nar. XX. X. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/91/2024, z v e r u j e do starostlivosti otca G. B., nar. XX. X. XXXX. II. Matka je až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/91/2024, p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého. odôvodnenie: 1. Otec maloletého podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorým žiada, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Spolu s návrhom vo veci samej doručil otec aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Odôvodnil ho tým, že matka má dlhodobý problémy s požívaním alkohol, a tento sa, napriek jej prísľubom, stupňuje. Maloletý je toho svedkom, veľmi ťažko znáša matku pod vplyvom alkoholu na verejnosti, odmieta s ňou bývať. Otcovi povedal, že keď je matka pod vplyvom alkoholu, častokrát na neho kričí a je agresívna voči nemu i voči starému otcovi. V októbri 2022 bola pre alkohol hospitalizovaná na obdobie 2 až 3 týždňov na psychiatrickom oddelení Liptovskej nemocnice s poliklinikou Dr. Ivana Stodolu v Liptovskom Mikuláši. Po týchto udalostiach podal otec návrh na striedavú starostlivosť, a keďže matka sľubovala nápravu, uzavreli rodičovskú dohodu. Opakovane však bola videná v meste i v obci pod vplyvom alkoholu. Otec má vedomosť, že jej bolo v dôsledku požitia alkoholu odobraté aj vodičské oprávnenie. Komunikácia s ňou je obtiažna, týka sa len maloletého syna, a to formou sms. Otec uviedol, že jeho príjem je vo výške do 1000 € plus prídavky na syna vo výške 60 €. Poberateľom daňového bonusu je matka. Ako mesačné výdavky otec uviedol náklady za nájom bytu vo výške 245 €, za elektrinu 20€, za paušál 20€, za internet 10€, za úver na auto vo výške 145€, za spotrebný úver vo výške 32€ a za pohonné hmoty vo výške 80€. Ďalšie výdavky označil ako bežné. Maloletý A. toho času navštevuje Základnú školu K. v D. E.. Od septembra bude žiakom 5. ročníka. Jeho ošetrujúcou lekárkou je E. L.. Syn je zdravý, prekonal bežné ochorenia, nie je potrebné s ním navštevovať odborníkov. S otcom má maloletý dobrý vzťah, rešpektuje ho, nie sú s ním žiadne výchovné problémy. Otec v návrhu na adresu matky uviedol, že pre dobro ich syna a ich vzájomné vzťahy, by mala podstúpiť protialkoholickú ústavnú liečbu,
pretože aktuálna situácia v rodine je neúnosná. Otec chce, aby maloletý A. vyrastal v zdravom prostredí potrebnom pre jeho zdravý psychický a fyzický vývoj, a u matky takéto prostredie nemá vytvorené. Otec navrhol, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, a matke aby nariadil platiť výživné v nevyhnutnej miere. 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) doručil dňa 23. 7. 2024 správu zo zisťovania pomerov v rodine. Maloletý A. prišiel v sprievode otca dňa 22. 7. 2024 na úrad a bol s ním vykonaný pohovor. Požiadal, aby sa s obsahom rozhovoru oboznámila len sudkyňa. Dňa 22. 7. 2024 bol s matkou vykonaný pohovor, počas ktorého matka predložila nahrávky, v ktorých maloletý uvádza, že ide na úrad a má z toho strach, lebo ak nepovie, čo mu oco nakázal, tak bude mať zle, že sa oco dozvie čo povedal, že bude po ňom kričať a že mu dačo urobí. Maloletý plakal a bol rozrušený. Chlapec nevedel o tom, že si matka vyhotovuje nahrávku. Podľa matky, situácia je taká, že striedavá starostlivosť neprebieha podľa rozhodnutia súdu, fungovala 2 mesiace, od marca 2023, a od júna 2023 je syn pri nej. Teraz ho otec zobral a chodia týždeň po výletoch. Včera sa syn nevedel od nej „odlepiť“. Predložila aj obrázky, ktoré syn nakreslil, so srdiečkami a nápismi „ľúbim Ťa, si najlepšia na svete, milujem Ťa mami, znamenáš pre mňa veľmi veľa“. Uviedla, že pred rokom bol syn pri rodine v Nitre. Volal jej odtiaľ, skrytý na záchode, aby po neho prišla. Na druhý deň jej ho otec doviezol. Matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom. Otec návrh podal preto, lebo mu údajne hrozí prepustenie z práce, všetko robí pre peniaze, aby mal prídavky, výživné. Otec odovzdáva maloletého matke nepripraveného, úlohy mu nekontroluje. Všetky výdavky na syna hradí ona a jej otec. Stravu v škole, školské potreby, družinu a futbalový krúžok platia s otcom maloletého v polovici. Všetky aktivity v škole a aj združenia riešila výlučne matka. Aj domáce úlohy kontroluje len matka, otec sa len opýta, či ich má urobené. S priateľom matky a s jeho synom má syn veľmi dobrý vzťah. Majú veľa spoločných aktivít. Pomery u matky sú od šetrenia podnetu nezmenené. Dňa 3. 7. 2024 bol oddeleniu SPODaSK doručený anonymný podnet o nadmernom požívaní alkoholu matkou. Podnet bol prešetrený na adrese L. XX, doma sa nik nenachádzal, v schránke bolo zanechané predvolanie. Nasledujúci deň sa matka dostavila na oddelenie a uviedla, že podnet sa nezakladá na pravde. Matka býva s maloletým, svojim partnerom a jeho synom v trojizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve partnera matky. Domácnosť je kompletne zariadená, napojená na energie, maloletý má k dispozícii vlastnú detskú izbu. Matka je zamestnaná v spoločnosti Key Energy s.r.o. ako cenový referent s príjmom 850 €. Súčasne poberá aj daňový bonus na syna. Výdavky na chod domácnosti má bežné, spolupodieľa sa na nákupoch do domácnosti. Maloletý A. bude od septembra 2024 navštevovať piaty ročník na ZŠ v K., učí sa na samé jednotky, vo voľnom čase hráva futbal v MFK Tatran Liptovský Mikuláš s účasťou aj na zahraničných turnajoch. Okrem alergie je zdravý. Rodičia neuviedli problémy výchovného charakteru s maloletým. 3. Okresný súd Liptovský Mikuláš trestným rozkazom sp. zn. 0T/14/2024 zo dňa 27. 2. 2024 uznal E. F., nar. XX. X. XXXX, za vinnú, že viedla osobné motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, keď na základe dychovej skúšky jej bola nameraná hodnota 1,43 mg/l alkoholu v dychu, čo po prepočte predstavuje 2,98 promile alkoholu v krvi. Bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dva roky. Súčasne jej bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tri roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7. 3. 2024. 4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj z aktuálneho skutkového stavu. 16. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. 17. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu uvádzaných skutočností, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom štádiu sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými spismi Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7P/75/2014, 1P/233/2019 a 1P/179/2022. Súd sa ďalej oboznámil so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o prešetrení pomerov v rodine
maloletého A. B. zo dňa 22. 7. 2024, s vyjadrením maloletého zo dňa 22. 7. 2024 a s trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 0T/14/2024 zo dňa 27. 2. 2024. 18. Súd mal v danom štádiu konania osvedčené, že aktuálne je pre maloletého A. vhodnejšia starostlivost v prostredí otca, a to predovšetkým s poukazom na okolnosti významného charakteru, signalizované, a aj verifikované, problémy matky s nadmerným požívaním alkoholických nápojov a s tým súvisiace nedostatky v jej starostlivosti o syna, taktiež trestno-právne následky jej nedostatočne zodpovedného správania. Matka viedla motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, čím ohrozila nielen život a zdravie jej samotnej, ale i iných osôb. Maloletý ťažko prežíva stavy matky pod vplyvom alkoholu, bez ohľadu na to, že má ku nej vrúcny vzťah. Otcovi sa zdôveril, že chce bývať s ním, pretože mama pije a v takom stave sa voči nemu správa nevhodne impulzívne, i kričí na neho. Súd primárne kladie dôraz na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Pre jeho zdravý vývoj je nevyhnutné, aby mal zabezpečené harmonické, podnetné a pokojné rodinné zázemie, ktoré mu aktuálne, vzhľadom na uvádzané skutočnosti, dokáže zabezpečiť skôr otec. Ako vyplýva z návrhu otca, maloletý matku neodmieta, udržiava s ňou kontakt, chodieva aj naďalej do Kráľovej Lehoty a do Beňušoviec, v čom mu otec nechce brániť. 19. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Ochrana záujmov maloletého dieťaťa, najmä jeho zdravý psychický vývoj, si vyžaduje okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Zo správy ÚPSVaR zo zisťovania pomerov v rodine nevyplývajú v prostredí u otca nedostatky v starostlivosti o syna. Je zrejmé, že rodinné prostredie u matky nie aktuálne miestom, kde by mal maloletý zabezpečený stabilný pocit istoty a bezvýhradne podnetné a bezpečné rodinné zázemie. Rešpektujúc citové väzby a vývinové potreby dieťaťa, nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, zveril maloletého do starostlivosti otca. 20. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej navrhovateľ žiadal zaviazať matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. v nevyhnutnej miere. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd považuje návrh otca i v tejto časti za dôvodný, keďže aj matka, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči synovi. Výživné, určené neodkladným opatrením v nevyhnutnej miere, je cielené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého. Neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v rámci tohto zrýchleného konania určiť skutočnú, objektívnu sumu výživného. O návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné dokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého a súčasne schopnostiam a možnostiam rodičov. Aktuálne súd uložil matke povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).