Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22P/89/2024 5624202960 30. 07. 2024 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2024:5624202960.2
Uznesenie 5 sp. zn. 22P/89/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan Ukrajinskej republiky, t. č. A. X. XXXXXX XXXX/XX, D. C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov matky: B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX/X, F., t.č. na území Ukrajiny, štátny občan Ukrajinskej republiky a otca: B. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, o návrhu G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X/X, J., K., J. A. X. XXXXXX XXXX/XX, D. C., štátny občan Ukrajinskej republiky, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 5
sp. zn. 22P/89/2024
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Súd ustanovuje maloletému dieťaťu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX opatrovníka: G. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude maloletého zastupovať: - pri úkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, - pri úkonoch týkajúcich sa školskej dochádzky, - pri vybavovaní dočasného útočiska maloletému dieťaťu, - pri vybavovaní úradných záležitostí pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami v rámci Slovenskej republiky. Neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do doby prevzatia maloletého dieťaťa zákonným zástupcom. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
4
sp. zn. 22P/89/2024
1. Návrhom doručeným súdu dňa 23. 07. 2024 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. dieťa zverí do jej osobnej starostlivosti, kým zákonný zástupca nezačne vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k mal. dieťaťu a zároveň, aby ju ustanovil za opatrovníka mal. dieťaťu, za účelom zastupovania mal. dieťaťa pri úkonoch v oblasti zdravotnej starostlivosti, výchovy a vzdelávania a pri úkonoch týkajúcich sa vybavovania záležitosti pred orgánmi SR v súvislosti s vybavovaním dokladu o tolerovanom pobyte na území SR s označením „ODÍDENEC“. 2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 06. 06. 2024 spolu s mal. prekročili Ukrajinsko-Slovenské hranice vlakovým a autobusovým spojením cez Čierna nad Tisou – Ubľa z dôvodu vojnového stavu v krajine ich trvalého bydliska. Maloletý sa tak ocitol na území Slovenskej republiky bez rodičov. Na ceste z Ukrajiny na Slovensko sprevádzala dieťa a zabezpečovala jeho základné životné potreby p. G. H.. Na oddelení cudzineckej polície požiadala ešte dňa 22. 03. 2022 o poskytnutie dočasného útočiska v zmysle č. 480/2002 Z. z. o azyle v znení zákona č. 55/2022 Z. z. V súlade s uznesením vlády SR č. 144/2022 z 28. februára 2022 jej bolo poskytnuté dočasné útočisko. S maloletým je navrhovateľka v príbuzenskom pomere, je jeho stará matka a má záujem zabezpečovať dieťaťu starostlivosť a tiež vykonať právne úkony, ktoré súvisia s výkonom rodičovských práv a povinností, pričom matka (otec zomrel XX. XX. XXXX) maloletého vzhľadom na vojnovú situáciu na Ukrajine nemôže tieto práva a povinnosti vo vzťahu k mal. vykonávať. Umiestnenie maloletého v zariadení na výkon rozhodnutia súdu nie je v záujme maloletého, keďže má na území SR blízku osobu, ktorá je ochotná sa o neho postarať a ku ktorej má vytvorený vzťah. 3. Podľa čl. 1 odsek 2 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (Haag 19. októbra 1996, ozn. č. 344/2002 Z. z. v znení ozn. č. 547/2004, ozn. č. 67/2019 a ozn. č. 254/2008 Z. z.), (ďalej len "Dohovor") Na účely dohovoru výraz „rodičovské práva a povinnosti" zahŕňa rodičovskú moc alebo iný podobný vzťah, ktorý určuje práva, oprávnenia a povinnosti rodičov, opatrovníkov alebo iných zákonných zástupcov k osobe alebo majetku dieťaťa. 4. Podľa čl. 5 odsek 1 Dohovoru právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt. 5. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru právomoc rozhodovať v rozsahu článku 5 ods. 1 o utečeneckých deťoch a deťoch, ktoré sa dostali do cudziny v dôsledku nepokojov v ich domovskom štáte, majú orgány zmluvného štátu, na ktorého území sa deti nachádzajú v dôsledku premiestnenia. 6. Podľa čl. 15 ods. 1 Dohovoru pri výkone právomoci podľa ustanovení II. kapitoly použijú orgány zmluvných štátov právo svojho štátu. 7. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 480/2002 o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len „zákon o azyle“) dočasné útočisko sa poskytuje na účely ochrany cudzincov pred vojnovým konfliktom, endemickým násilím, následkami humanitárnej katastrofy alebo sústavným, alebo hromadným porušovaním ľudských práv v ich krajine pôvodu. 8. Podľa § 30 prvá a druhá veta ods. 1 zákona o azyle konanie o poskytnutie dočasného útočiska sa začína vyhlásením cudzinca na policajnom útvare podľa odseku 2 o tom, že žiada o poskytnutie dočasného útočiska na území Slovenskej republiky, ak v § 31 ods. 3 nie je ustanovené inak. Za cudzinca, ktorý nenadobudol plnoletosť, vyhlásenie podáva jeho zákonný zástupca alebo súdom ustanovený opatrovník; maloletý musí byť prítomný pri podávaní vyhlásenia. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že sa jedná o konanie s medzinárodným prvkom, nakoľko maloletý A. je štátnym občanom Ukrajinskej republiky, ktorý utiekol pred vojnovým konfliktom z domovského štátu, a preto súd bol povinný na začiatku konania posúdiť svoju právomoc konať vo veci. Súd mal za to, že v danom prípade nie je možné aplikovať Nariadenie rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a
povinností, ktorým sa zrušuje Nariadenie (ES) č. 1347/2000, nakoľko Ukrajina nie je členským štátom Európskej únie, pričom Slovenská republika a Ukrajinská republika nemajú uzatvorenú dvojstrannú zmluvu o právnej pomoci, ktorá by riešila otázky starostlivosti o maloleté deti. Obidve republiky sú však zmluvnými stranami Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (známeho ako Haagsky dohovor), ktorý bol oznámený Ministerstvom zahraničných vecí SR pod číslom 344/2002 Z. z. (ďalej aj „Dohovor“), ktorý súd aplikoval na daný prípad. Dôležitý je jeho článok 1 ods. 2, podľa ktorého na účely Dohovoru výraz „rodičovské práva a povinnosti“ zahŕňa rodičovskú moc, alebo iný podobný vzťah, ktorý určuje práva, oprávnenia a povinnosti rodičov, opatrovníkov alebo iných zákonných zástupcov k osobe alebo majetku dieťaťa, a teda do pojmu iného podobného vzťahu patriaceho pod pojem „rodičovské práva a povinnosti“ je potrebné zahrnúť aj právny pomer maloletého dieťaťa s jemu blízkymi osobami. Zo znenia čl. 5 ods. 1 Dohovoru vyplýva, že rozhodujúcim kritériom pre určenie právomoci justičných alebo správnych orgánov zmluvného štátu vo veciach rodičovských práv a povinností sa považuje obvyklý pobyt dieťaťa, s rozšírením tejto právomoci justičných alebo správnych orgánov zmluvného štátu aj na deti nachádzajúce sa na ich území v dôsledku nepokojov v ich domovskom štáte (čl. 6 ods. 1 Dohovoru). 10. Aj napriek tomu, že sa Dohovor neuplatňuje na rozhodnutia vo veciach azylového práva a prisťahovalectva, v danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v ktorom sa stará matka domáha, aby bola mal. dieťaťu ustanovená za opatrovníka pri vybavovaní všetkých záležitostí týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, školskej dochádzky a úradných záležitostí ohľadne maloletého dieťaťa, a nie len pri vybavovaní dočasného útočiska mal. dieťaťa v zmysle § 30 ods. 1 druhej vety zákona o azyle, kedy takéto vyhlásenie za maloleté dieťa vykonáva jeho zákonný zástupca alebo súdom ustanovený opatrovník, pričom zákon o azyle priamo splnomocňuje slovenský súd na ustanovenie opatrovníka cudzincovi, ktorý nenadobudol plnoletosť. Na základe uvedeného, kedy súd rozhoduje o ustanovení opatrovníka v širšom rozsahu, nie len vo veci vybavenia dočasného útočiska, mal za to, že je potrebné na daný prípad aplikovať Dohovor v súčinnosti so zákonom o azyle. 11. Vzhľadom skutkové okolnosti prípadu ako aj na hore citovaný Dohovor a zákon o azyle súd konštatuje, že má právomoc v konaní o ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, pričom rozhodným právom v zmysle čl. 15 ods. 1 Dohovoru je právny poriadok Slovenskej republiky. 12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 16. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
18. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 111 písm. f) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o opatrovníctve maloletého. 22. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 23. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené. 24. Zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností, avšak nie je neobmedzené. Zastupovanie mal dieťaťa inou osobou ako rodičom, zákon umožňuje v prípadoch, keď z vážnych dôvodov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov, vtedy súd ak je to v záujme mal. dieťaťa musí maloletému dieťaťu ustanoviť opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri vymedzených právnych úkonoch zastupovať. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v ustanovení starej matky mal. dieťaťa za opatrovníka pre maloleté dieťa. V danej veci mal. súd za preukázané, že maloletý A. sa na území Slovenskej republiky nachádza bez zákonného zástupcu, ktorý by ho bol oprávnený zastupovať v právnych úkonoch týkajúcich sa mal. dieťaťa, a to z dôvodu vojnového konfliktu v domovskom štáte maloletého, kedy maloletý pricestoval na naše územie dňa 06. 06. 2024 v sprievode starej matky, pričom stará matka mal. A. má na území Slovenska od 22. 03. 2022 poskytnuté útočisko, čo vyplynulo z lustrácie z Registra obyvateľov a evidencie cudzincov s povoleným pobytom na území SR. 25. V prípade, ak by súd návrhu nevyhovel, maloletý by nemohol konať vo veciach, kde sa vyžaduje zastúpenie zákonným zástupcom, respektíve opatrovníkom, čím by mohol byť ohrozený záujem maloletého dieťaťa, pričom urýchlené riešenie situácie je potrebné za účelom vybavenia potrebných záležitostí v súvislosti s legálnym pobytom maloletého dieťaťa na našom území a naň nadväzujúcimi právami. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel, keď maloletému dieťaťu ustanovil vo vymedzenom rozsahu opatrovníka v osobe navrhovateľky – starej matky, ktorá je blízkou osobou maloletého dieťaťa a je u nej predpoklad, že bude konať v jeho záujme, pričom trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do času prevzatia maloletého dieťaťa jeho zákonným zástupcom. 27. Z podaného návrhu ďalej vyplýva, že navrhovateľka sa domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, keďže matka maloletého dieťaťa sa v súčasnosti nemôže starať o svoje maloleté dieťa v ich domovskom štáte Ukrajina, kde od 24. 2. 2022 prebieha vojnový konflikt. Maloletý sa toho času nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti navrhovateľky na území Slovenskej republiky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je dôvodné predpokladať, že s ohľadom na prebiehajúci vojnový konflikt, z obavy o život dieťaťa, bola matka nútená premiestniť mal. dieťa na územie bezpečného štátu. Súčasný stav v domovskej krajine dieťaťa vytvára závažnú prekážku, ktorá bráni matke vo výkone rodičovských práv a povinností. V predmetnom konaní, vzhľadom na naliehavosť situácie, v akej sa maloleté dieťa nachádza, bola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, avšak nie v takom rozsahu v akom žiadala navrhovateľka. Maloleté dieťa je v súčasnosti vo faktickej dočasnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je zároveň jeho blízkou osobou – stará matka (§ 116 Občiansky zákonník). V predmetnom prípade teda nie je naplnená podmienka, že by sa dieťa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, alebo by bol aktuálne ohrozený jeho život, zdravie či vývoj, preto nie je potrebné neodkladným opatrením zverovať maloleté dieťa v danom štádiu konania do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zverením maloletého do osobnej starostlivosti inej osoby by mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu do rodičovských práv a povinností, ktoré nemôže matka, z dôvodu nepriaznivej situácie v krajine, vykonávať len dočasne. S poukazom na uvedené skutočnosti nepovažoval súd túto časť návrhu za opodstatnenú, a preto návrh v tejto časti zamietol. 28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 6
sp. zn. 22P/89/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.1 CSP).