Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/108/2024 5624203409 17. 09. 2024 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624203409.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XXX, E. C. F., dieťa rodičov: D. A., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. D. XXX, E. C. F. a F. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XXX, E. C. F., v súčasnosti bytom G. H. I. XXX, J., C. K., v konaní o úprave styku s maloletým, o neodkladnom opatrení, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. X. XX. XXXX, kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, na jeho zastupovanie v konaní o úprave styku s maloletým. II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . III. Súd z a č í n a konanie o zmene úpravy styku maloletého A. B., nar. X. XX. XXXX s otcom. odôvodnenie: 1. Matka maloletého A. B., nar. X. XX. XXXX, podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 2. 9. 2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 Civilného sporového poriadku, ktorým žiada dočasne zrušiť styk otca s maloletým do vyriešenia veci v riadnom súdnom konaní. Zároveň žiada, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti od alkoholu a predložiť dôkaz o absolvovaní liečby a zároveň nariadil súdne sledovanie a vyhodnocovanie psychického stavu maloletého odborníkom (detským psychológom), aby sa zabezpečila jeho emociálna stabilita. Návrh odôvodnila vážnym ohrozením zdravia a bezpečnosti jej maloletého syna, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti matky, avšak má upravený styk s otcom. V návrhu matka uviedla, že otec dieťaťa je dlhodobý alkoholik a pravidelne konzumuje alkohol aj počas času, keď má syna vo svojej starostlivosti. Tento stav vedie k tomu, že často zaspí, a syn zostáva bez dozoru. Napríklad, dňa 23.6.2024 zistila, že syn bol ponechaný bez dozoru celé hodiny, pričom otec dieťaťa bol pod vplyvom alkoholu. Matka syna nakoniec našla v Dovalove, pri otcovej sesternici. Jej odôvodenie bolo, že maloletého A. tam nemohla nechať a ani by mu ho už v živote nedala, keď je taký nezodpovedný. Syn sa často vracia zo stretnutí s otcom zanedbaný, unavený a nevyspatý, čo potvrdzujú aj učitelia v jeho škole. Otec dieťaťa opakovane hovorí negatívne veci o matke pred maloletým, čo spôsobuje jeho emocionálnu nestabilitu a negatívny postoj k matke. Napríklad včera, dňa 1. 9. 2024 syn matke povedal do telefónu, že "nechcem, aby si po mňa chodila, lebo zavoláme na teba políciu, chcem bývať s otcom", čo sú jasné prejavy manipulácie. Tento psychický nátlak má za následok, že syn odmieta chodiť k matke a prejavuje známky úzkosti. Otec dieťaťa nemá vodičský preukaz, čo znamená, že nie je schopný zabezpečiť bezpečný prevoz syna do školy a späť. Syn navštevuje Základnú školu F. L. v M. B.. Otec dieťaťa sa nevie riadne o maloletého postarať. Učiteľky zo synovej základnej školy matke dohovárajú, že syn chodí od otca zanedbaný a nevyspatý, má problémy so správaním, používa vulgarizmy a ubližuje iným deťom. Nemusí sa u otca učiť, umývať si zuby, chodiť von a nemá ani riadny spánkový režim. Je celé dni na mobile a bohužiaľ sa z neho stalo závislé dieťa. Nemá záujem o šport ani o kamarátov. Maloletý A.
je pod odbornou starostlivosťou na psychiatrickej ambulancií MUDr. H. F., kde je dispenzarizovaný s diagnózou hyperkinetickej poruchy osobnosti. Na základe tejto diagnózy je nevyhnutné prísne obmedziť používanie elektronických zariadení u maloletého, nakoľko ich používanie môže viest' k exacerbácii príznakov ochorenia. Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie a dočasne zrušil alebo výrazne obmedzil styk otca so synom, až do vyriešenia situácie v riadnom súdnom konaní. 2. Na základe žiadosti súdu doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej aj ako „oddelenie SPODaSK“) dňa 5. 9. 2024 správu z prešetrenia pomerov. Dňa 4. 9 .2024 bolo vykonané zisťovanie pomerov v domácnosti matky a rozhovor s maloletým. Bol vykonaný aj osobný rozhovor s triednou učiteľkou maloletého. Pomery u otca nebolo možné prešetriť, lebo sa v domácnosti nenachádzal a telefón opakovane nedvíhal. Do poštovej schránky mu bolo vložené predvolanie, na ktoré nereagoval (do podania správy súdu). Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/29/2023 zo dňa 6. 6. 2023, právoplatným dňa 6. 7. 2023, bola schválená rodičovská dohoda, maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. každý víkend v párnom kalendárnom týždni od štvrtku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Maloletý býva spolu s matkou v dvojizbovom obecnom nájomnom byte. Bytové pomery sú vhodné na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja rodičia sú zamestnaní. Matka pracuje na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva so sídlom v C. F., na oddelení epidemiológie. Pracovnú dobu má od 7.00 hod. do 15.30 hod.. Otec jej prispieva na výživu maloletého vo výške 150 € mesačne. Nad rámec výživného mu občas kúpi oblečenie. Matka vlastní osobné motorové vozidlo. Matka študuje externe na Trnavskej univerzite v Trnave v poslednom ročníku magisterského štúdia. Ošetrujúcou lekárkou maloletého A. je MUDr. G. v Ružomberku. Je prihlásený do ambulancie pedopsychiatričky MUDr. H. F. v Liptovskom Mikuláši, ktorú navštevuje jedenkrát štvrťročne pre hyperkinetickú poruchu (hyperaktivita). Neužíva žiadne lieky. Navštevuje logopedičku v Liptovskom Hrádku jedenkrát štvrťročne. Pre problémové správanie navštevoval do februára 2024 aj Centrum poradenstva a prevencie v Okoličnom - Liptovský Mikuláš. Maloletý A. navštevuje 2. ročník na Základnej škole F. L. v M. B.. Triedna učiteľka F. M. K. v rozhovore uviedla, že keď prišiel niekedy maloletý od otca, bol unavený. Keď sa rozprávala s maloletým, uviedol jej, že u neho trávi čas hraním sa na telefóne. Taktiež si všimla, že mal občas na sebe neopraté oblečenie, ale výraznejšie hygienické nedostatky neeviduje. Zo strany matky v tejto oblasti neeviduje žiadne problémy. O otcovi ani matke nehovorí nič negatívne. Problémové je jeho správanie. Na konci školského roka 2023/2024 mal napomenutie triednym učiteľom za porušovanie školského poriadku. V kolektíve vyhľadáva problémy, robí zle spolužiakom, kope ich, častokrát aj bezdôvodne. Vulgárne sa vyjadruje a predvádza sa. Deti sa ho boja, a nemá v triede blízkeho kamaráta. Na dvore sa hrá sám. V máji 2024 povedal, že v tejto škole nie je šťastný a chcel by ísť na inú školu. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky si vyžaduje pozornosť a chce zaujať hlavne negatívnym spôsobom. Keď je s ním sama, tak je prístupnejší a poslušnejší. Vie oceniť pochvalu, je inteligentný a vie pracovať aj samostatne. Učivo zvláda dobre. Najviac ho baví matematika, kde pracuje najaktívnejšie. Domáce úlohy mal vždy urobené a mal aj zabezpečenú desiatu. Ak mu aj náhodou niečo chýba, kontaktuje matku a tá je ochotná potrebné veci zabezpečiť. S matkou komunikujú osobne /zúčastňuje sa rodičovských združení/ aj prostredníctvom Edupage. S otcom nie je v žiadnom kontakte, ohľadom maloletého sa neinformuje. Na otvorenie školského roka prišiel s maloletým otec, ale s nikým nekomunikoval a hneď odišiel. Maloletý navštevuje školský klub detí a chodí na obedy. Školské poplatky má uhradené. Do školy chodí pravidelne po maloletého matka. Otec nemá vodičský preukaz. F. B. /vychovávateľka/ sa vyjadrila, že otca videla v škole dokopy trikrát. Prvýkrát ho videla s maloletým v šatni, zaujímal sa, kde má skrinku. Keď otec odišiel, maloletý A. plakal. Keď sa ho opýtala na dôvod, tak povedal, že plakal za otcom. Druhýkrát ho zahliadla, keď v šatni čakal, kým sa maloletý prezuje a hneď potom odišiel. Naposledy ho videla na otvorení nového školského roka. S nikým nekomunikoval. Videla ho len chvíľu, ale podľa jej názoru nejavil známky požitia alkoholu. Matka sa snaží zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého, rozprávajú sa s ňou ohľadom správania sa maloletého. Maloletý A. je živý, je pravda, že minulý školský rok robil zle svojim spolužiakom a málokedy sa začlenil do kolektívu. Je skôr samotár. Maloleté deti ho vedia vyprovokovať a on im to vráti. Jeho správanie je rovnaké, či príde od matky alebo od otca. Aktuálne sa javí jeho správanie zatiaľ v poriadku. Matka sa vyjadrila, že komunikácia rodičov je minimálna a komunikujú spolu len v súvislosti s odovzdaním maloletého otcovi a ohľadom výživného. Stretávanie otca s maloletým funguje tak, že otec zavolá matke v piatok, aby mu maloletého doviezla, a v nedeľu ide matka po maloletého. Následne sa s ním učí do školy. Keď je maloletý s otcom, tak ju nechce vidieť, ale keď je doma, tak je to medzi nimi v poriadku. Uviedla, že u otca nemusí nič robiť, nepomáha mu s ničím a hrá sa na telefóne. Otec má podľa jej názoru
dlhodobo problém s alkoholom, v roku 2012 mu odobrali vodičský preukaz, pretože spôsobil nehodu. Keď je maloletý u otca, tak je otec pod vplyvom alkoholu, matke vtedy telefonuje. Stáva sa, že hocikedy zaspí a maloletý je bez dozoru. V júni 2024 sa stalo, že otcova sesternica F. B. prišla ku otcovi, zistila, že je otec pod vplyvom alkoholu a zobrala maloletého k sebe. Cez letné prázdniny sa stalo, že otec zobral maloletého do Prešova na kúpalisko a opil sa. Matka telefonovala maloletému a otec sa jej priznal, že požil alkohol. Matke pri starostlivosti o maloletého pomáha jej matka a stará matka. Doma maloletý nemá problémové správanie, zrejme má problémy len v kolektíve, kde sa mu deti smejú a provokujú ho. Jeho správanie v škole je lepšie, keď je s ňou dlhší čas. Pomáha aj s domácimi prácami /vysype smeti, utrie riad, povysáva, uprace si posteľ/. Vo voľnom čase spolu chodia na kúpaliská, na bicykel, na paddleboard. Cez prázdniny boli spolu na dovolenke v Bulharsku. Cez zimu chodia spolu na korčule alebo sa lyžovať. Snaží sa mu zmysluplne vypĺňať voľný čas, aby ho netrávil na telefóne. Rozhovor s maloletým bol vykonaný samostatne bez prítomnosti matky. Na cielené otázky odpovedal jednoslovne alebo jednoduchou vetou. Javil sa spokojne, usmieval sa, bol neposedný. Uviedol, že sa do školy netešil, lebo sa mu nechce učiť. V triede má dvoch kamarátov. Pani učiteľku má dobrú. Niektorí spolužiaci mu robia zle, kopú ho. Stalo sa to viackrát a povedal to aj pani učiteľke. V tomto byte býva spolu s matkou a hrajú sa hry. Chodí von aj s kamarátmi a hrajú sa spolu. Otec býva v Liptovskom Hrádku. Keď je tam, otec pozerá televízor a on sa hrá s autíčkami, trávi čas na telefóne alebo sa hrá na Xbox-e. Keď otec pozerá televízor, on sa hrá. Otec stále pozerá televízor. Nič spolu nerobia. Niekedy idú spolu do obchodu. Doma mu nepomáha, pretože pomôcť nepotrebuje. Otec vie navariť rybie prsty, nugetky alebo mu spraví obložený chlieb. Spávať chodí o polnoci, dovtedy trávi čas na telefóne. Otec chodí spať pred polnocou. Matka mu pomáha s domácimi úlohami, otec nie. Otec si dá jedno pivo a druhý deň si dá polovicu piva. Dá si aj dva pivá. Na otázku, či bol otec viditeľne pod vplyvom alkoholu uviedol, že „trošku“ ale nevadí mu to, nie je na neho zlý, neudrie ho. Na podobne položenú otázku následne uviedol, že mu vadí keď si otec vypije. „Trošku“ otec kričí, keď urobí niečo zlé. Matka ho vozí do školy, u nej mu je lepšie, ale obidvoch rodičov má rád. S otcom by sa chcel menej stretávať ale dôvod neuviedol. 3. Na základe žiadosti súdu doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 16. 9. 2024 dodatočnú správu z prešetrenia pomerov u otca maloletého, v ktorej uviedol, že dňa 13. 9. 2024 bolo vykonané zisťovanie pomerov v domácnosti otca. Otec obýva dvojgeneračný rodinný dom v radovej zástavbe, ktorý je v osobnom vlastníctve starého otca F. B.. Dom obýva sám. Maloletý A. má vlastnú izbu, v nej má lôžko na spanie, úložné priestory a hračky, ale spáva pri otcovi. Bytové pomery sú vhodné na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Otec pracuje ako živnostník v oblasti hydroizolácii striech. Jeho pracovná doba je flexibilná, väčšinou pracuje od 6.00 – 16.00 hod., ale čas sa odvíja od miesta výkonu práce. Pracuje v rámci celého Slovenska, chodí aj na týždňovky. Otec uviedol, že ohľadom maloletého sa s matkou vedia dohodnúť, keď má matka dobrú náladu, keď niečo potrebuje alebo musí ísť do práce. Stretávanie s maloletým majú upravené právoplatným rozsudkom, ale s maloletým sa stretáva aj iné dni, po dohode s matkou. Nebráni mu v styku s maloletým. S maloletým má dobrý vzťah. Doma nemá problém so správaním, poslúcha ho. Vie o tom, že minulý školský rok mal maloletý v škole zlé správanie. Podľa jeho vyjadrenia je s učiteľkami v kontakte. Voľný čas trávia doma alebo sa maloletý A. vozí na štvorkolke, chodia spolu na akcie - naposledy boli spolu na jarmoku v Liptovskom Hrádku. Otec sa s ním snaží tráviť čas von, ale maloletý chodiť von moc nechceKeď je už von, tak sa mu nechce ísť domov. Doma sa hrá so psom na záhrade, s kamarátmi futbal a hokej, alebo rozoberá hračky a autíčka. Na mobile sa vie hrať aj celý deň, ale po hodine mu otec mobil zoberie. Má aj X-box, ale na ňom sa hrá málokedy. Cez prázdniny boli týždeň v Prešove na kúpalisku, matka aj stará matka s jej priateľom ich tam boli pozrieť na jeden deň. Maloletý chodí spať najneskôr o 21.00 hod., ale častokrát nevie zaspať, a preto je zrejme nasledujúci deň viac unavený. Nie je to tak, že by sa hral v noci na X-boxe alebo na telefóne. Ráno nemá problém vstať do školy. Úlohy si píše väčšinou sám, ale v prípade potreby mu otec pomôže a vždy ich skontroluje. Cez víkend spí maloletý aj do 10.00 hod.. Každé ráno aj večer si musí umývať zuby. Otec odmieta, že by mal problém s nadmerným požívaním alkoholu a alkohol nepije, keď má maloletého v starostlivosti. Priznal, že si dá s kolegami po práci pivo, ale tvrdý alkohol už nepije niekoľko rokov. Každé ráno im dávajú v práci fúkať. Raz za mesiac chodí s kolegami a s deťmi do reštaurácie, kde si dajú 2-3 pivá. Dvakrát za rok chodí aj na rodinnú chatu na Podbanské, kde si tiež vypije, ale väčšinou tam maloletý nie je prítomný. Dňa 23. 6. 2024 /ako uvádzala matka v návrhu/ cez víkend mal dohodnutú brigádu, a nechcel nechávať maloletého A. v starostlivosti starej matky, ktorá bola v tom čase chorá. Dohodol sa so sesternicou, že mu maloletého prizrie a po práci mu ho doviezla domov. Niekedy sa stane, že je maloletý nachvíľu bez dozoru, keď ide otec do obchodu a maloletý s ním ísť nechce, alebo keď ho matka o 7.00 hod. príde vyzdvihnúť a ide ho zaviesť do školy. Lekárske
vyšetrenia s ním absolvuje matka. Keď ho má otec v starostlivosti, chodí ho taktiež zaviesť ráno do školy. Keďže nemá vodičský preukaz, chodí s kolegami na služobnom aute. Pred niekoľkými rokmi prišiel o vodičský preukaz pre alkohol. Uviedol, že absolvoval krvné testy a výsledky už dávnejšie odovzdal na polícii. Vyjadrenie ohľadom vrátenia vodičského preukazu ešte nedostal. Počas osobného šetrenia nejavil známky požitia alkoholu. Podľa vyjadrenia otca, keď je maloletý u neho tak plače, že chce bývať s ním a nechce ísť k matke. Nechce jej dvíhať telefón, pretože sa bojí, že príde po neho. Otec ho musí prehovárať, aby sa s ňou rozprával. Stáva sa, že otec matke zavolá a dá jej maloletého A. k telefónu. Pred maloletým o nej nič negatívne nerozpráva. To matka maloletému zakazuje dvíhať otcovi telefón. 4. Z úradnej činnosti súd zistil, že maloletý A. je rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/43/2021 zo dňa 7. 1. 2022, právoplatným dňa 9. 2. 2022, zverený do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. Naposledy vo veci starostlivosti súdu o maloletého, v časti úpravy styku otca s maloletým, rozhodoval Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 9P/29/2023 zo dňa 6. 6. 2023, právoplatným dňa 6. 7. 2023, ktorým schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletým A. každý víkend v párnom kalendárnom týždni od štvrtku od 18.00 hod., kedy otec preberie maloletého v predškolskom alebo školskom zariadení, do nedele do 18.00 hod., kedy otec odovzdá maloletého prastarej matke maloletého H. N., nar. XX. X. XXXX. 5. Lustráciou v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že otec maloletého bol dňa 21. 8. 2015 právoplatne odsúdený za trestný čin podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon (ďalej iba „Trestný zákon“), sp. zn. 2T/45/2015 - ohrozenie pod vplyvom návykovej látky. Otec maloletého bol dňa 8. 9. 2016 právoplatne odsúdený za trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, sp. zn. 2T/36/2016 – marenie výkonu úradného rozhodnutia (o zákaze činnosti viesť motorové vozidlá). Otec maloletého bol dňa 18. 5. 2022 právoplatne odsúdený za trestný čin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, sp. zn. 3T/1/2022 – ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, pričom mu bol opätovne uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá (na dobu 5 rokov a 8 mesiacov). 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby „a) - h)“ 9. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať. 10. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
13. Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj ako „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 15. Súd ustanovil maloletému A. kolízneho opatrovníka na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a v konaní o úprave styku s maloletým (§ 31 ods. 2, § 60 a § 61 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine), keďže rodičia nemôžu svoje maloleté dieťa zastupovať pre možnú kolíziu svojich záujmov so záujmami dieťaťa (výrok I.). 16. Civilný mimosporový poriadok (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu neodkladných opatrení vo veciach úpravy styku s maloletým, preto je potrebné pri rozhodovaní aplikovať všeobecný právny predpis, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z § 325 CSP. Civilný sporový poriadok v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Neodkladným opatrením je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je na úvahe súdu. Zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín. 17. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých by bolo nutné, v záujme bezprostrednej a nevyhnutnej ochrany záujmov maloletého, pristúpiť k okamžitému zásahu do výkonu rodičovských práv a povinností, v časti o zákaze styku otca s maloletým (zrušenie styku). Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd pristupuje k jeho nariadeniu vo výnimočných prípadoch, keď ide o bezprostredné ohrozenie záujmov maloletých detí. Nie je osvedčené, že v čase rozhodovania maloletému bezprostredne hrozí ujma z dôvodu, že nie je / nebola zabezpečená starostlivosť o maloletého, alebo je / bol ohrozený, či narušený jeho život, zdravie, priaznivý vývoj zo strany otca počas styku, v takej intenzite, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie zakazujúce styk otca s maloletým dieťaťom. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho zdravie, vývinové potreby, citové väzby, stabilitu výchovného prostredia. Maloletý sa s otcom pravidelne stretáva a majú vytvorený citový vzťah. Maloletý rád trávi s otcom čas vymedzený pre súdom upravený styk. Zásah súdu, v dôsledku ktorého by bolo dieťaťu znemožnené stýkať sa s otcom by mohol mať negatívny vplyv na jeho vzťah s otcom,
ale aj citový vývoj. Matka považuje synove prejavy, ktorými sa domáha pobytu u otca za znaky manipulácie. Matka má prevažujúci výchovný vplyv na syna, s ktorým trávi podstatne viac času ako otec. Maloletý je sledovaný detským psychiatrom pre hyperkinetickú poruchu. Maloletý sa v škole prejavoval problémovým správaním, ktoré viedlo k napomenutiu triednym učiteľom (šk. rok 2023/202). K spolužiakom sa správal hrubo a nechceli sa s ním kamarátiť. Maloletý prichádza do školy pripravený a s desiatou od matky aj otca. Vychovávateľka v škole videla, že maloletý plakal za otcom, ktorý ho priviedol do školy. V škole sa rovnako sa správa, keď prichádza od matky aj otca. V súčasnosti sa jeho správanie v škole javí v poriadku. Preto je súd obzvlášť opatrný k narušeniu existujúcej stability dieťaťa v rámci rodinných vzťahov. Za daných okolností nie je nevyhnutne potrebné, aby boli dočasne neodkladne upravené pomery účastníkov konania. Navrhovateľka dostatočne neosvedčila dôvodnosť návrhu a ani nevyhnutnú potrebu bezodkladného zákazu styku otca s maloletým. Ani zo správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nevyplynula potreba zakázať styk otca s maloletým neodkladným opatrením. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v rámci nariaďovania neodkladného opatrenia, nie je súd kompetentný ukladať otcovi povinnosť podrobiť sa protialkoholickej a liečbe, či nariadiť sledovanie a vyhodnocovanie psychického stavu dieťaťa detským psychológom. Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a podľa § 328 ods. 1 CSP návrh v celom rozsahu zamietol (výrok II.). 18. Keďže tvrdenia matky súd považuje za závažné (požívanie alkoholických nápojov otcom pred maloletým, nedostatočný dohľad nad dieťaťom, ovplyvňovanie dieťaťa proti matke, problémy s dopravovaním dieťaťa do školy) súd začal konanie o zmene úpravy styku maloletého s otcom podľa § 23 ods. 2, § 24 CMP (výrok III.) Súd vykoná potrebné dokazovanie a po vyhodnotení dôkazov rozhodne v záujme maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu (výrok II.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1 CSP). Proti výroku I. a III. tohto uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka a začatí konania odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).
Proti tomuto uzneseniu (výrok II.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: i) neboli splnené procesné podmienky, j) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, k) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, l) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, m) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, n) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, o) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo p) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1 CSP). Proti výroku I. a III. tohto uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka a začatí konania odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).