Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Ps/15/2024 5624203485 10. 10. 2024 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2024:5624203485.2
Uznesenie sp. zn. 22Ps/15/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš v opatrovníckej veci nesvojprávnej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, D., zastúpená opatrovníčkou E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/ XX, D., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: mesto Ružomberok, za účasti F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, A. G. XXXX/XXX, D., v konaní o zmenu opatrovníka nesvojprávnej, takto rozhodol: sp. zn. 22Ps/15/2024
O d v o l á v a z funkcie opatrovníka: E. B., ustanovenú do funkcie opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp.zn. 11Nc/989/81 zo dňa 30. 3. 1982. U s t a n o v u j e A. B. za opatrovníka F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. G. XXXX/XXX, D. – H., ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu, v akom bola na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 11Nc/989/81 zo dňa 30. 3. 1982 pozbavená spôsobilosti na právne úkony tak, že opatrovník je povinný sa o menovanú riadne starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom. Opatrovník je p o v i n n ý posielať súdu písomné správy o majetku opatrovanca o výkone funkcie opatrovníka dvakrát ročne, vždy k 30. 6. a 31. 12. každého kalendárneho roka. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: sp. zn. 22Ps/15/2024
1. Návrhom doručeným súdu dňa 06. 09. 2024 opatrovníčka nesvojprávnej požiadala súd o zmenu opatrovníka pre nesvojprávnu A., nakoľko jej vysoký vek a zdravotný stav neumožňujú plniť povinnosti opatrovníka. Zároveň za nového opatrovníka navrhla jej syna F. B., ktorý s ustanovením do funkcie vyjadril súhlas. 2. Uznesením sp. zn. 22P/15/2024 zo dňa 26. 9. 2024, súd A. B. ustanovil za kolízneho opatrovníka mesto Ružomberok, na ochranu jej práv a záujmov a na jej zastupovanie v tomto konaní. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 10. 2024, ktorého sa zúčastnil navrhovaný opatrovník F. B. a kolízny opatrovník, nezúčastnila sa ho navrhovateľka, ktorá požiadala súd o ospravedlnenie svojej neúčasti, nakoľko jej vek a zdravotný stav neumožňujú zúčastniť sa pojednávania, pričom vo svojom vyjadrení zotrvala na podanom návrhu. 4. Navrhovaný opatrovník k veci uviedol, že s podaným návrhom súhlasí teda súhlasí, aby jeho matka bola odvolaná z funkcie opatrovníka a za opatrovníka jeho sestry bol ustanovený on, keďže už teraz zabezpečuje starostlivosť o svoju mamu i sestru, a vie čo obnáša funkcia opatrovníka. 5. Kolízny opatrovník vyslovil s návrhom súhlas. 6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s podstatným obsahom spisu sp. zn. 11Nc/989/81, osobitne s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 11Nc/989/81-10 zo dňa 30. 3. 1982, ktorým súd pozbavil A. B., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony. Dňa 11. 11. 1982 bola navrhovateľka ustanovená do funkcie opatrovníčky nesvojprávnej. 7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže opatrovník musí byť ustanovený najmä osobám, ktorých spôsobilosť na právne úkony je pozbavená, resp. obmedzená, pričom boli zistené skutočnosti nasvedčujúce potrebu zmeny osoby opatrovníka (vysoký vek a zhoršenie zdravotného stavu pôvodnej opatrovníčky, ktoré jej znemožňujú plnohodnotne vykonávať uvedenú funkciu), súd rozhodol o zmene opatrovníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Prihliadnuc na okolnosti daného prípadu súd za opatrovníka pre A. B., ustanovil F. B., ktorý je jej bratom a ktorý s vykonávaním funkcie opatrovníka vyjadril súhlas. Súd zároveň vymedzil novému opatrovníkovi rozsah oprávnení a povinností ako opatrovníka. 9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: sp. zn. 22Ps/15/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.