Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20Pc/35/2024 5624203490 28. 10. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624203490.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LLL.M., v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. – C. - F., proti manželke: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. – C. - F., toho času G. XXX, XXX XX H. D., I. G., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky G. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 04.07.1998 v Liptovskom Mikuláši, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev E. L. D. E., vo zväzku 22, ročník 1998, na strane 45, pod poradovým číslom 88, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 06.09.2024, žiadal, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré s manželkou uzavreli dňa 04.07.1998. K dôvodom rozvodu navrhovateľ uviedol, že z manželstva pochádzajú už tri dospelé deti M. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy spoločne bývali na adrese trvalého bydliska D. E.. S manželkou sa pred uzavretím manželstva poznali približne 6 mesiacov a do manželstva vstupovali s láskou, chceli týmto krokom posunúť vzťah do novej úrovne. Žiaľ, neskôr sa ukázalo, že to nebol správny krok. Zo začiatku nášho manželstva bol celkom rád a prvé štyri roky boli šťastní. Po tomto období sa viackrát aj rozišli a potom opäť vrátili k sebe. Problémy pritom spôsobovala hlavne obojstranná kritika a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť pováh. Mnohokrát sa tieto problémy snažili riešiť, rozprávali sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre druhého zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele a očakávania od života. V podstate sa neustále snažili vzťah zachraňovať, čo bolo veľmi namáhavé. S postupom času prichádzalo presvedčenie, že takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať. Pre rozvod sa nakoniec rozhodol, pretože v súčasnosti už obaja žijú vlastný život, v odlišných mestách. Spoločne preto ani nehospodária, nemajú spoločné aktivity ani známych a vôbec spolu už dva roky nekomunikujú. Dôvod rozvratu manželstva vidí v rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie a nezáujem manželky o spoločný rodinný život. Ako jediné východisko zo súčasnej situácie vidí navrhovateľ rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie ich manželského zväzku. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v manželstve je dlhodobý aj trvalý. Vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. 2. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania, navrhovateľa aj manželky. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, nakoľko pracuje v zahraničí a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti, nakoľko na podanom rozvode trvá a od podania návrhu sa nič nezmenilo. Súd manželke doručoval návrh a predvolanie na pojednávanie opakovane na adresu trvalého bydliska, ako aj na inú adresu známu súdu, ktorú uviedol manžel v H. D.. Ani na jednej adrese manželka zásielku neprevzala. Neuviedla, kedy sa bude zdržovať v mieste jej aktuálneho bydliska za účelom prevzatia zásielky. Súd mal vykázané doručenie návrhu a predvolania na pojednávanie dňom 07.10.2024, keď márne uplynula úložná doba na prevzatie zásielky. Súd nie je povinný pátrať, kedy a kde sa bude daná osoba zdržiavať, pokiaľ má v registri obyvateľov evidovanú známu adresu trvalého bydliska na území Slovenskej republiky. Manželka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. 3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom na rozvod manželstva a kópiou sobášneho listu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav. 4. Súd mal na základe sobášneho listu zo dňa 06.09.2024 preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo v Liptovskom Mikuláši dňa 04.07.1998, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Liptovský Mikuláš vo zväzku 22, ročník 1998, na strane 45, pod poradovým číslom 88. 5. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a manželka uzavreli manželstvo D. E. dňa 04.07.1998. U navrhovateľa ide o ďalšie manželstvo, nakoľko vstupoval do manželstva ako rozvedený, u manželky ide o prvé manželstvo. Súd mal z návrhu a postoja účastníkov v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú narušené, navrhovateľ nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia si vzájomne nie sú oporou, preto navrhovateľ žiadal, aby súd manželstvo rozviedol. Súd dospel zo skutočností uvádzaných v návrhu k záveru, že spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na zabezpečenie reprodukcie a na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje. Taktiež funkcia vzájomnej pomoci spočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si členovia rodiny navzájom pomáhajú, nie je naplnená. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom, sú povinní starať sa obidvaja manželstva podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených v Zákone o rodine. Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muž a ženy. Nemožno nikoho nútiť, aby vo zväzku zotrval, keď nemá záujem. Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, nemal záujem v manželstve zotrvať. Pre naplnenie zákonných dôvodov na rozvod manželstva postačuje, že jeden z manželov nechce v manželstve zotrvať, nakoľko ide o dobrovoľný zväzok muža a ženy. Postoj manželky k manželstvu s navrhovateľom vyplýva z toho, že aktuálne už dva roky manželia spolu nežijú, žijú v rozdielnych vzdialenejších mestách, dokonca nemajú na seba ani telefonický kontakt, teda spolu vôbec nekomunikujú. Každý z manželov vedie svoj samostatný život. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, čo v uvedenom prípade už nie je naplnené. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav veci. Odvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoloené priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matrienému úradu oznámi?, že prijíma opä? svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoloené priezvisko a zároveo si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matrienému úradu oznámi?, že upúš?a od používania spoloeného priezviska (§ 27 Zákona o rodine).