Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Vyd/2/2024 5624203846 19. 11. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:5624203846.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov: 1./ A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C. – D., 2./ E. F., G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C. - D., navrhovateľka 2./ zastúpená navrhovateľom 1./ ako splnomocneným zástupcom, za účasti účastníkov: 1./ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ A. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, 3./ J. I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A. XXXX/X, L. A., H. A., 4./ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: Návrh s a
zamieta. odôvodnenie:
1. Návrhom na začatie konania podaným na súde prvej inštancie dňa 07. 10. 2024, doplnený podaním doručeným súdu 15. 11. 2024, sa navrhovatelia domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to pozemku parcely registra E-KN č. 146 v prospech navrhovateľov každého v 1vici. Návrh odôvodnili tým, že predmetný pozemok sa nachádza na oplotenej ploche prináležiacej k ich domu č. XXX M. C., spolu s ostatnými pozemkami v rámci oplotenej plochy. Vždy boli presvedčení, že celá táto oplotená plocha patrí výlučne im. O túto záhradu, resp. roľu sa nepretržite starajú len oni s rodinnými príslušníkmi a ich právni predchodcovia, a to už rodičia, resp. prastarí rodičia – M. G. a I. G. ako predchádzajúci vlastníci minimálne od 28. 02. 1964, kedy rodičia E. F. – M. G. s manželkou I. kúpili od N. G. (A.) dom ako aj všetky jeho nehnuteľnosti v Bobrovci s jeho doopatrovaním. Rodičia navrhovateľky 2./ v roku 1980 darovali dom č. XXX (predtým č. XX) v C. a priľahlé pozemky E. F. a jej bratovi, pričom obdarovaní ako aj darcovia si mysleli, že celá oplotená záhrada je ich vlastníctvom a je prevedená na nich. Navrhovateľ 1./ dom č. XXX so záhradou nadobudol v roku 2017 takisto s presvedčením, že celá oplotená plocha patrí im. Celú oplotenú plochu po celý čas nevyužíval nikto iný a ich právni predchodcovia aj oni boli v presvedčení, že celá táto oplotená plocha patrí im. Pozemok mal oplotený už N. G., pričom oni a ich právni predchodcovia pôvodný drevený plot udržiavali a opravovali a neskôr vymenili za pletivový plot a osadila sa nová brána okolo roku 2001. Kľúče od brány a prístup na pozemok majú len oni. Nikto sa nikdy nedomáhal užívania čo i len časti tejto záhrady, vrátane parcely E-KN č. 146, ani nikto za nimi neprišiel, že užívajú jeho pozemok. Nedávno na veľký údiv zistil, že v ich oplotenej záhrade sa nachádza parcela, ktorej vlastníkom je J. I. K. a A. A. H.. Za deň vydržania parcely E-KN č. 146 právnymi predchodcami rodičmi E. F. považujú dátum 29. 02. 1974, t. j. 10 rokov od kúpy domu č. XXX M. G. a manželkou I. a s priľahlými pozemkami. Mama navrhovateľky 1./ N. G. pred jeho smrťou žijúceho v dome č. 112 doopatrovala a starala sa aj o predmetnú záhradu N. G. a pokračovali so svojím manželom v držbe a užívaní záhrad vrátane predmetného pozemku. Za deň nadobudnutia vlastníctva parcely E-KN č. 146 vydržaním navrhovateľkou 1./ považujú najneskôr 30. 09. 1980, kedy E. F. nadobudla dom č. XXX M. C. s priľahlými oplotenými pozemkami a za deň nadobudnutia vlastníctva navrhovateľom 1./ považujú deň najneskôr 05. 06. 2017, deň nadobudnutia domu č. XXX spolu s priľahlými oplotenými pozemkami, keďže sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v držbe aj právny predchodca. Za daných okolností – oplotenie pozemku ešte prvým majiteľom a staviteľom N. G.,
podľa ich informácie ešte pred druhou svetovou vojnou, ako aj absencie iných osôb, resp. nevyužívania pozemku inými osobami, žiadny z vlastníkov domu č. XXX nemal dôvod domnievať sa a ani skúmať, že celá oplotená plocha, do ktorej patrí aj predmetná parcela, patrí im. N. G. bol rodina, manžel tety ich predchodcu M. G., pričom M. G. s manželkou boli veľmi nápomocní a N. G. im tak či tak chcel zanechať majetok (viď závet), nebol dôvod mu nedôverovať a niečo preverovať. Sú toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené ako aj malú výmeru parcely E-KN č. 146 v rámci celej oplotenej plochy (v registri C-KN po novom parcely 132, 131/1, 131/2, 131/3) sa jedná o ospravedlniteľný právny omyl, keď si mysleli, že predmetný kúsok zeme patrí k ich záhrade dlhodobo ohradenej plotom. 2. V súlade s ustanovením § 359e ods. 1 CMP sa súd oboznámil so spismi Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Vyd/1/2022 a sp. zn.10C/202/2014, s fotokópiou PK vložky č. 153, k. ú. C., ako aj s obsahom listín predložených navrhovateľmi. 3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Vyd/1/2022 mal súd preukázané, že v tomto konaní sa navrhovatelia 1./, 2./ domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k pozemku parc. E-KN č. 147, orná pôda, k. ú. C. zapísanej na LV č. XXXX. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Vyd/1/2022-134 zo dňa 24. 01. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/37/2023-203 zo dňa 19. 03. 2024 návrh navrhovateľov zamietol, keď dospel k záveru, že predmetná parcela nebola predmetom Darovacej zmluvy zo dňa 03. 07. 1980 a navrhovatelia neosvedčili, s prevodom ktorých nehnuteľností mohli nadobudnúť presvedčenie o prevode parcely, ktorá je predmetom konania. 4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/202/2014 mal súd preukázané, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 10C/202/2014-420 zo dňa 18. 01. 2016 podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. G. O. a žalovanej E. F. k stavbe rodinného domu H. P. XXX postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 131/2, stavbe hospodárskej budovy postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 131/3, k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-C 131/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 368 m2, parc. č. KN-C 131/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 109 m2 a parc. č. KN-C 131/3, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 66 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX a k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 145, druh pozemku: záhrady, o výmere 305 m2 a parc. č. KN-E 148/3, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 6 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, zrušil; stavbu rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 131/2, stavbu hospodárskej budovy postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 131/3, pozemky zapísané ako parc. č. KN-C 131/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 368 m2, parc. č. KN-C 131/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 109 m2, parc. č. KN-C 131/3, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 66 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemky zapísané ako parc. č. KN-E 145, druh pozemku: záhrady, o výmere 305 m2 a parc. č. KN-E 148/3, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 6 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej E. F., G. G., nar. XX. XX. XXXX a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 16.691,54 eura, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 5. Z pozemnoknižnej vložky č. 153, k. ú. C. bolo zistené, že vlastníkom tam uvedených nehnuteľností (okrem iného E-KN parcela č. 146 – roľa) sú D. G. H., ženatý s I., G. F. a I. G. H. každý v 1-vici. 6. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť 7. Podľa § 359d ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť. 8. Podľa § 359e ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi. 9. Súd dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili skutočnosti, z ktorých vyplýva, že spĺňajú predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, teda neosvedčili skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním v zmysle § 359d CMP. V zmysle zákonného ustanovenia § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydržanie predstavuje jeden zo zákonných spôsobov originárneho nadobudnutia vlastníckeho práva. Vydržanie vlastníckeho práva predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu vydržania, základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej doby. Podľa zákonného ustanovenia § 129 ods. 1 v spojení so zákonným ustanovením § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. O oprávnenosti držby svedčí najmä nadobúdací titul, t. j. ako vec vydržateľ nadobudol, prípadne poctivosť konania konajúceho a jeho dobromyseľnosť v tom, že mu vec alebo právo patrí, a že vzhľadom na jeho presvedčenie koná v dobrej viere, t. j. v ospravedlniteľnom omyle o poctivosti nadobudnutia držby. 10. Navrhovateľka 2./, od ktorej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti odvodzoval svoje vlastnícke právo navrhovateľ 1./, si svoje vlastnícke právo odvodzovala od vlastníckeho práva svojich právnych predchodcov - rodičov M. G. a I. G.. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva právnych predchodcov navrhovateľky 2./ k predmetnej nehnuteľnosti mala byť Kúpna zmluva N 112/64 (č. l. 7 spisu), ktorou N. G. A. odpredal rodičom navrhovateľky 2./ nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižných vložkách obce Bobrovec č. 79, 652, 1261 a Darovacia zmluva zo dňa 03. 07. 1980, ktorou rodičia navrhovateľky 2./ nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, previedli na navrhovateľku a jej brata M. G. na každého v spoluvlastníckom podiele 1. 11. Pokiaľ navrhovatelia vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania odvodzujú od kúpnej, resp. darovacej zmluvy, z týchto listín nevyplýva, že predmetom kúpy, resp. darovania mala byť aj predmetná parcela. Parcela E-KN č. 146 bola evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX, ako to vyplýva z LV č. XXXX, k. ú. C.. Vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných v predmetnej pozemnoknižnej vložke boli D. G. H. a I. G. H., preto táto nehnuteľnosť ani nemohla byť predmetom kúpnej zmluvy, ktorú s rodičmi navrhovateľky 2./ uzatvoril N. G. A., a potom následne nemohla byť predmetom darovacej zmluvy, ktorou rodičia M. a I. G. bezodplatne previedli vlastnícke právo k tam uvedeným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľky 2./ a jej (v súčasnosti) nebohého brata M. G.. 12. Súd tak dospel k záveru, že navrhovatelia neuviedli a neosvedčili s prevodom ktorých nehnuteľností identifikovaných podľa darovacej a kúpnej zmluvy a aktuálneho stavu mohli nadobudnúť presvedčenie aj o prevode tejto parcely, ktorá je predmetom konania v nimi uvádzanom podiele. 13. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia NS SR zo dňa 13. 05. 2024, sp. zn. 1VCdo/1/2024, z ktorého vyplýva, že právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa o oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely
vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ koná poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú cenu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. Pretože predmetná parcela nebola predmetom kúpnej zmluvy z roku 1964, právny predchodcovia navrhovateľov za predmetný pozemok nezaplatili žiadnu kúpnu cenu, preto neosvedčili presvedčenie, že konali v dobrej viere, t. j. v ospravedlniteľnom omyle o poctivosti nadobudnutia držby. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na súvisiace konanie vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Vyd/1/2022, predmetom ktorého bolo potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parcele E-KN č. 147, ktorá susedí s parcelou, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, a vytvára s ňou súvislý celok, ktoré súdne konanie tiež vylučuje dobromyseľnosť navrhovateľov a ich presvedčenie, že pozemok obhospodarujú ako dobromyseľní držitelia s vedomím, že im patrí. Preto súd v súlade s ust. § 359e ods. 2 CMP návrh navrhovateľov zamietol. 14. Na záver dáva súd do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/37/2023, ktorý poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 zo dňa 25. 01. 2024, v ktorom „dovolací súd v tejto súvislosti primárne poukazuje na to, že konanie o potvrdení vydržania v zmysle § 359a CMP je konanie s procesným postupom odlišným od sporového konania vo veci určenia vlastníckeho práva, kde má súd (a aj strany sporu) k dispozícii väčší priestor a procesné prostriedky potrebné na zisťovanie skutkového stavu veci. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 68/2021 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 1. mája 2021 zmenil a doplnil Civilný mimosporový poriadok práve o ustanovenia upravujúce konanie o potvrdení vydržania, je uvedené konanie pomerne formálne a má znaky skôr registrového konania. V konaní o potvrdení vydržania teda súd nenariaďuje pojednávanie, nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, ale skúma osvedčenie relevantných skutočností navrhovateľom. Súd vydá vyzývacie uznesenie podľa § 359f CMP len vtedy, ak už vo fáze skúmania návrhu na začatie konania a dôkazných prostriedkov pripojených navrhovateľom za účelom osvedčenia relevantných skutočností, dospeje k záveru, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. V prípade vážnych pochybností o uplatnenom nároku nie je namieste vydávať vyzývacie uznesenie (najmä s poukazom na zásadu hospodárnosti), a to ani s prihliadnutím na možnosť podať námietky osobami vymenovanými v § 359h CMP. Navrhovateľ domáhajúci sa vydania potvrdenia vydržania, však v takom prípade nemôže namietať odmietnutie prístupu k súdu, pretože má možnosť domáhať sa svojho nároku inými procesnoprávnymi prostriedkami v rámci sporového konania (napr. žalobou o určenie vlastníctva).... Hoci ide o mimosporové konanie podľa ustanovení CMP, uplatniac pritom vyšetrovací princíp, vzhľadom na už vyššie uvedenú špecifickosť tohto konania je potrebné zdôrazniť, že je v prvom rade povinnosťou navrhovateľa hodnoverne osvedčiť ním tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Hoci súd v zmysle § 359e CMP môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, aktivita súdu nemá nahrádzať procesnú aktivitu a procesnú zodpovednosť navrhovateľa. Z formulácie zákonného ustanovenia je jasné, že ide o možnosť a nie o povinnosť súdu, pričom je na úvahe súdu, aký postup zvolí.“. Navrhovateľom nič nebráni domáhať sa určenia svojho vlastníckeho práva v sporovom konaní. 15. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd podľa § 57 CMP len na návrh. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.