Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Pu/33/2024 5624204380 20. 11. 2024 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2024:5624204380.2
Uznesenie 3 sp. zn. 22Pu/33/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš v statusovej veci umiestneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XX, prevzatý zdravotníckym zariadením: Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, Palučanská 25, Liptovský Mikuláš, psychiatrické oddelenie, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: 3 sp. zn. 22Pu/33/2024
Súd u r č u j e, že k prevzatiu A. B., nar. XX. XX. XXXX, do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. odôvodnenie: 2 sp. zn. 22Pu/33/2024
1. Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš emailovým podaním doručeným súdu 15. 11. 2024 oznámila, že pacient bol prevzatý do ústavnej zdravotnej starostlivosti na uzavretú časť ich psychiatrického oddelenia dňa 12. 11. 2024 so svojím písomným súhlasom, ktorý dňa 15. 11. 2024 odvolal. 2. Uznesením sp. zn. 22Pu/33/2024 zo dňa 19. 11. 2024 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. 3. Dňa 19. 11. 2024 bol vykonaný výsluch umiestneného D. E. a výsluch príslušnom psychiatrickom oddelení.
poverenej lekárky na
4. Ošetrujúca lekárka A. F. G. H. na výsluchu uviedla, že pacient bol prijatý na psychiatrické oddelenie (ďalej len „PO“) 12. 11. 2024 o 20:31 hod. Jedná sa o prvú hospitalizáciu na ich PO.
Pacient bol privezený policajnou hliadkou na urgentný príjem. Policajt mal vlastným skríningovým testom preukázané podozrenie na prítomnosť drog, preto bol privezený na urgnetný príjem za účelom odobratia krvi na ďalšie laboratórne testy. Pre poruchy správania, dezorganizované správanie, sťaženú spoluprácu, paranoiditu a opakované suicidálne proklamácie, bol privolaný konziliárny psychiater, ktorý odporučil preklad na PO. Predvedeniu na urgentný príjem príslušníkmi PZ predchádzali podľa udania príslušníkov opakované telefonické oznámenia od príbuzných pacienta, že nemajú o ňom informácie, nevedia kde je a udával, že si chce vziať život, nebral mobil ani od rodiny ani od operačného strediska. Okoloidúci oznámili, že neznámu osobu videli pri naštartovanom aute s otvorenými dverami na ceste na Vlachoch. Po zistení totožnosti osoby, zistili, že ide o osobu, ktorá bola nahlásená príbuznými. Pri kontrole nebola zistená prítomnosť alkoholu v dychu menovaného. Následne sa pacientovi podarilo nasadnúť do auta a ujsť. Za obcou Vlachy bol znovu chytený políciou. Auto bolo v priekope, pacient udával, že za jazdy vyskočil z auta a následne sám prišiel za policajtami a tí vlastným skríningovým testom zistili prítomnosť drog a odviezli ho na urgent. Na policajnú hliadku bol agresívny, tvrdil, že mal v aute drogy v pneumatike a konári, že má zbraň v kufri a pod sedačkou. Kontrolou PZ nebola zistená prítomnosť drog ani zbrane v aute. Pacient mal opakovane suicidálne vyhlásenia. Pre potvrdenie vysokej paranoidy bol prijatý na PO, taktiež pre dezorganizované a agresívne správanie, sťaženú spoluprácu, výrazný psychomotorický nepokoj, bludne motivovaný strach, paranoidne perzekučné bludy v myslení, suicidálne ideácie a tendencie, pozitívny skríningový test na kokaín, metamfetamín a THC, amfetamíny. Pacient do 24 hodín od prevzatia na PO udelil súhlas s hospitalizáciou, následne dňa 15. 11. 2024 súhlas písomne odvolal. Pacient v čase prijatia bol nebezpečný pre seba a okolie. Stav je parciálne zlepšený, pretrváva paranoidno perzekučné nastavenie s výraznou anxietou. Pretrváva suicidálne nastavenie. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je 2-3 týždne. Pacient je schopný výsluchu, je schopný pochopiť jeho význam. 5. Umiestnený bol na výsluchu poučený, že môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorého si môže zvoliť, a ktorý nie je jeho zákonným zástupcom a o tom, že si môže zvoliť svojho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať. Tiež bol poučený o tom, že môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní a aby ho súd vyslúchol. Umiestnený na výsluchu uviedol, že bol tam odoslaný z urgentu, kde prišiel s policajtami po konflikte s nimi. Auto nechal v strede cesty, potom prišli policajti, dali mu fúkať (negat.) potom test na drogy, tieto užil, tak ušiel. Auto skončilo v priekope, vyskočil za jazdy. Drogy užil vtedy, keď myslel na brata, ktorý spáchal samovraždu kvôli frajerke. Neviem sa cez to preniesť, ani si kvôli tomu nehľadá vzťah. Bojí sa toho. Súhlas s hospitalizáciou dal, ale keďže tam už nechce byť, chce ísť domov k mame a krstnej, tam mu bude lepšie a zvládne to, preto ho odvolal. 6. V súlade s § 261 CMP sa súd oboznámil aj so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, a to najmä s prijímacou správou, z ktorej bolo súdom zistené terajšie ochorenie, osobná rodinná a sociálna anamnéza, psychiatrický nález a diagnózy tak, ako ich popísal na výsluchu a v podaní o prevzatí umiestneného ošetrujúci lekár. 7. Podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, osobná sloboda sa zaručuje. Ods. 6 zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa § 260 ods.1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.
11. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. 12. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 13. Podľa § 262 ods.1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. Súd v predmetnom konaní skúma, či sú splnené zákonné podmienky na to, aby mohlo byť obmedzené ústavou chránené právo pacienta na osobnú slobodu. V prípade, ak je duševná choroba umiestneného natoľko závažná, aby musel byť hospitalizovaný, za splnenia ďalších predpokladov (napr. odmietavý postoj pacienta k liečbe, resp. popieranie existencie samotnej choroby), ako aj kumulatívnej existencie negatívnych následkov neliečenia pre umiestneného resp. pre jeho okolie, (t. j. v prípade, ak dôjde k naplneniu predpokladov prezumovaných § 6 ods. 9 písm. d) v spojení s § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti), súd rozhodne, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu bolo prípustné. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že k prevzatiu umiestneného zdravotníckym zariadením bez jeho súhlasu došlo zo zákonných dôvodov. Prevzatie do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo v záujme ochrany a ďalšej liečby pacienta. Z prijímacej správy Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš a výsluchom ošetrujúcej lekárky bolo preukázané, že sa jedná o pacienta, ktorý bol privezený na urgentný príjem za asistencie policajnej hliadky a následne preložený na PO pre vysokú paranoidu, dezorganizované a agresívne správanie, sťaženú spoluprácu, výrazný psychomotorický nepokoj, bludne motivovaný strach, paranoidne perzekučné bludy v myslení, suicidálne ideácie a tendencie, pozitívny skríningový test na kokaín, metamfetamín a THC, amfetamíny, pričom bol nebezpečný pre okolie, no najmä pre seba. Stav pacienta je parciálne zlepšený, avšak naďalej pretrváva paranoidno perzekučné nastavenie s výraznou anxietou, ako aj suicidálne nastavenie, pre ktoré je potrebná ďalšia liečba. 17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vzhľadom na dostupnú zdravotnú dokumentáciu a vyjadrenie lekárky dospel k záveru, že prevzatie pacienta do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu bolo zákonné. Správanie pacienta najmä tesne pred hospitalizáciou (útek pred políciou, suicidálne myšlienky, užívanie drog a agresívne správanie) mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, ako aj o bezpečnosť okolia, prípadne iných, ďalších osôb. Pacient si neuvedomuje závažnosť svojho zdravotného stavu, keď je k nemu úplne nekritický. Stav pacienta si vyžaduje aj po odvolaní jeho súhlasu s hospitalizáciou ďalšiu ústavnú psychiatrickú hospitalizáciu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 18. Po právoplatnosti tohto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do troch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Zdravotnícke zariadenie je však vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Prepustenie umiestneného preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu. Poučenie: 2 sp. zn. 22Pu/33/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.