Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/49/2024 5724200930 11. 09. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5724200930.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. – B. C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. – B. C. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXX/X, B., okres G., právne zastúpeného AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, Martin, IČO: 36 868 108, v konaní o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého, takto rozhodol: I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 400,- eur mesačne vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého, počnúc od 27.03.2024. III. Zameškané výživné od 27.03.2024 do 31.08.2024 vo výške 2.064,50 eur súd povoľ u j e matke splácať v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným, t. j. do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky v plnej výške má za následok splatnosť celého dlhu. IV. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 28.03.2019, sp. zn. 9P/52/2019, v časti o osobnej starostlivosti a o výživnom pre maloletého. V. Styk s maloletým sa n e u r č u j e. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec podal na súd prvej inštancie (Okresný súd Martin) dňa 27.03.2024 návrh na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého A., ktorým žiada zveriť ho do jeho osobnej starostlivosti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zverenia maloletého rovnako do jeho osobnej starostlivosti. Návrh vo veci samej otec odôvodnil tým, že naposledy o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodoval Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 28.03.2019, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. Maloletý bol na jej základe zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 200,- eur mesačne a zároveň bol určený styk otca s maloletým počas bežného roka, ako aj počas sviatkov a prázdnin. K aktuálnym pomerom otec uviedol, že vzťah medzi ním a matkou malolete´ho je uzˇ dlhsˇi´ cˇas nasˇtrbeny´. Vza´jomna´ komunika´cia viazne. Matka
odmieta komunikovatˇ a konfrontovatˇ veci ty´kaju´ce sa vy´chovy syna. Komunika´cia medzi nimi nie je zˇiadna. Do iste´ho obdobia tra´vil dostatok cˇasu so synom a platil vsˇetky jeho potreby aj nad ra´mec urcˇenej vyzˇivovacej povinnosti. Postupne videl, zˇe vztˇahy medzi synom a matkou ochladli a syn chcel cˇi´m dˇalej viacej cˇasu tra´vitˇ s ním. Syn prestal tra´vitˇ cˇas s mamou a jej novy´m partnerom o 15 rokov mladsˇi´m (cˇo je neakceptovatelˇne´ pre syna, aby ho v takomto veku taky´to niekto vychova´val) a cˇas kedy mal byť u matky, by´va u svojej starej mamy (matky jeho mamy) a to v stredu a sˇtvrtok. Kedˇzˇe syn navsˇtevuje ZSˇ v Ruzˇomberku, venuje sa aj intenzi´vne futbalu na ZSˇ a MSˇ D. v Martine – I., chodi´ po syna, aby ho z Ruzˇomberka zaviezol do Martina a spa¨tˇ. V ra´mci podnikania mal preva´dzku v Ruzˇomberku a veci si prispo^soboval tak, aby to bolo v za´ujme syna, aj keď je to časovo náročný presun. Jazdi´ 3-kra´t z Martina do Ružomberka a spa¨tˇ ty´zˇdenne a syn ma´ nulte´ hodiny v utorok, stredu a piatok, čo je psychicky a fyzicky na´rocˇne´ nielen pre neho, ale aj pre syna pri prevozoch. Matka zneuzˇila jeho do^veru v podnikani´, zrusˇila mu preva´dzku a veci si previedla na seba, cˇo syn povazˇoval za zradu a postavil sa na jeho stranu, hoci on tieto veci riesˇil mimo. Keď uzˇ nevedela ako na neho u´tocˇitˇ, hoci synovi vsˇetko uhra´dzal nad ra´mec vy´zˇivne´ho stanovene´ho rozsudkom a platil na´klady bezˇne´ho ty´zˇdnˇa, na´klady na futbal, dopravu a aj dovolenky vo vysoky´ch suma´ch, pricˇom boli dohodnuti´ s matkou o zabezpečovaní potrieb dietˇatˇa, podala na neho trestne´ ozna´menie, zˇe neplatil vy´zˇivne´. Je faktom to, zˇe bola dohoda, zˇe syn bol u neho v priemere 3 dni v ty´zˇdni a v priemere 4 dni u matky. Tak to bral, zˇe sa dohodli. Do zmienene´ho momentu u neho matka pracovala. Výživné zaplatil ako je rozsudkom dane´, hoci sa o syna staral. Ha´dky medzi matkou a synom skoncˇili azˇ fyzicky´mi u´tokmi matky na syna a to aj pred starou mamou, ktoru´ do toho zatˇahovala. Miesto toho, aby bola synovi oporou, stara´ sa len o svoj su´kromny´ zˇivot. Vsˇetko vyu´stilo (nebolo to kra´tko a ani by´vanie u starkej v cˇase, kedy mal byť s mamou), azˇ do takej miery, zˇe syn odisˇiel so ním do Martina a nechce byť u matky. On apeluje na syna, zˇe je do^lezˇite´, aby s mamou komunikoval a aj tra´vil cˇas. Uvedomuje si ako otec do^lezˇitostˇ matky v zˇivote kazˇde´ho muzˇa a teda aj ich syna. Bra´nitˇ synovi v kontakte s matkou nebude a bude ako rodicˇ apelovatˇ na matku, aby sa spra´vala k synovi primerane veku, bez fyzicky´ch u´tokov a hlˇadala vza´jomne´ pochopenie, u´ctu a resˇpekt, nepotla´cˇala jeho osobnostˇ a tak isto toto presadzuje aj u syna vocˇi matke. Ma´ vedomostˇ o tom, zˇe malolety´ A. chce a zˇela´ si tra´vitˇ viacej cˇasu so ním, že chce byť zvereny´ do jeho osobnej starostlivosti. Ak uvedena´ zmena u´pravy pra´v a povinnosti´ k synovi nenastane, otec prehlasuje, zˇe stav ktory´ by mal pokracˇovatˇ a to neusta´le cestovanie, na´rocˇnostˇ take´hoto spo^sobu zˇivota je neudrzˇatelˇna´ a jednoducho syn bude nu´teny´ ukoncˇiť futbal, ktory´ robi´ od 6 rokov v klube I. G., nakolˇko mama ho v tomto nepodporovala a nie je ochotna´ jazditˇ zo sˇkoly v Ružomberku do Martina na tre´ningy, za´pasy a ani platitˇ. Proble´my medzi rodicˇmi navza´jom a rovnako tak medzi matkou a malolety´m postupne vznikali, vyeskalovali azˇ do takej situa´cie, zˇe matka malolete´ho bez do^vodu fyzicky napadla. Aj napriek tomu, zˇe malolety´ syn je schva´lenou rodicˇovskou dohodou zvereny´ do osobnej starostlivosti matky, matka s ni´m netra´vi dostatok cˇasu, nestara´ sa o neho, neucˇi´ sa s ni´m, 7 ty´zˇdnˇov s ni´m netra´vi zˇiadny cˇas a malolety´ va¨cˇsˇinu cˇasu tra´vi u starej mamy (matky matky) alebo u neho. Matka sa s malolety´m cˇasto ha´da, nerozumeju´ si. Malolety´ syn je sˇikovny´, hra´va futbal v ra´mci MSˇK I.. Matka ho v uvedenom nepodporuje, na tre´ningy ho nevozi´, nechodi´ sa pozeratˇ na za´pasy, nezauji´maju´ ju jeho aktivity a nefinancuje to. Uvedené nie je znevazˇovani´m matky cˇi jej pri´buzenstva, ale priorita vy´chovy malolete´ho je postavena´ na vztˇahu rodicˇov a dietˇatˇa. Nie je do^vod vsˇetko riesˇitˇ stary´mi rodicˇmi, pokialˇ je tu dany´ nesporny´ za´ujem otca o dietˇa. Syn nie je s mamou 7 ty´zˇdnˇov, pocˇas toho sa stretli 4 x, keď mama prisˇla za synom. Ma´ do^vodne´ podozrenie, zˇe matka sa snazˇi´ malolete´ho manipulovatˇ a sˇtvatˇ ho proti jeho osobe. Pravidelne pred malolety ´m na neho nada´va a hovori´ o ňom klamlive´ a zava´dzaju´ce informa´cie. A. je z uvedene´ho spra ´vania matky v strese, snazˇi´ sa ho pred zastatˇ, cˇo vyu´stˇuje do dˇalsˇi´ch vza´jomny´ch konfliktov. Syn by sa ci´til najlepsˇie v jeho osobnej starostlivosti, kde by vyrastal v bezpecˇnom, nekonfliktnom a la´skavom prostredi´. On má na syna dostatok cˇasu, venuje mu vsˇetok volˇny´ cˇas, snazˇi´ sa ho vychova´vatˇ v cˇo najlepsˇom smere, aj kedˇ je pre neho neskutocˇne na´rocˇne´ a vycˇerpa´vaju´ce vozenie hore dole Martin - Ruzˇomberok. A. do svojich 10 rokov by´val a vyrastal v G., jeho prirodzeny ´m domovom je G.. Ma´ tam kamara´tov, domov. Z tohto prostredia ho mama vytrhla a dala do sˇkoly v Ruzˇomberku. Je pravda. zˇe tam ma´ staru´ mamu. Je to do^lezˇity´ cˇlovek v jeho zˇivote, ale z pohlˇadu nastavenia v druhom rade, chy´baju´ mu kamara´ti a socia´lny kontakt domova. Za obdobie od 02.02.2024 do 19.03.2024 sa matka stretla so synom sˇtyrikra´t v troch dnˇoch. Dnˇa 05.02.2024 prisˇla matka za synom do sˇkoly. Riaditelˇ sˇkoly prisˇiel pre A. do triedy pocˇas tretej vyucˇovacej hodiny a odviedol ho bez vysvetlenia do riaditelˇne, pred zrakom vsˇetky´ch spoluzˇiakov, kde ho uzˇ cˇakala jeho matka. O tom cˇo sa dialo v riaditelˇni nema´ blizˇsˇie informa´cie, nakolˇko nechcel syna traumatizovatˇ rozhovorom o tom. Z cele´ho incidentu bol natolˇko traumatizovany´, zˇe odmietol i´stˇ naspa¨tˇ do triedy
a pokracˇovatˇ v dˇalsˇom vyucˇovani´. Na´sledne ho z riaditelˇne matka odviedla do kancela´rie preva ´dzky Afrodita Caffe, kde otec podnika´, nacha´dzaju´cej sa v Ruzˇomberku. Tam asi po 15 minu´tovej ha´dke so synom, ich oboch obvinila z toho, zˇe si rozhovor nahra´vajú. Na´sledne vyzvala k tomu, aby jej obaja uka´zali mobilne´ telefo´ny. Jej vy´zvu poslu´chli a mobilne´ telefo´ny jej uka´zali. Po zisteni´, zˇe si rozhovor nenahra´vali, frustrovana´ a nahnevana´ bez slova odisˇla. Zhruba za pol hodinu jej syn telefonoval s ty´m, zˇe si zabudol u nej v aute sˇkolsku´ tasˇku s prezuvkami. Matka mu spomi´nanu´ školskú tasˇku s prezuvkami priviezla do pa¨tna´stich minu´t, cˇo bolo ich druhe´ stretnutie. Pri prevzati ´ veci´ sa konfronta´cia medzi matkou a synom stupnˇovala. Po tomto vsˇetkom A. odviezol domov na Bystricˇku. V utorok (06.02.2024) a stredu (07.02.2024) nesˇiel do sˇkoly, nakolˇko bol v sˇoku z uvedenej udalosti s matkou. Tretie stretnutie sa uskutocˇnilo dňa 28.02.2024 (to je 23 dni´ od druhe´ho stretnutia) v byte starej mamy vo vecˇerny´ch hodina´ch, trvalo cca trisˇtvrte hodinu. Pocˇas tohto stretnutia ho matka citovo vydierala a konfrontovala sa s ni´m. Po odchode matky (cca 18:00 hod), mu syn s placˇom telefonoval, aby pre neho prisˇiel. Bezodkladne isˇiel za synom k starej mame. Po pri´chode sa vsˇetci traja o celej situa´cii´ rozpra´vali. A. vzal na vecˇeru, po vecˇeri ho odviezol ku starkej, kde bol uzˇ v klˇude a dohodli sa, zˇe stara´ mama zamedzi´ dˇalsˇiemu incidentu s jeho matkou. Sˇtvrte´ stretnutie bolo dňa 07.03.2024 a uskutocˇnilo sa opa¨ť u starej mamy. Matka bez ohla´senia prisˇla do bytu a vyvolala ha´dku s A., ktora´ prera´stla azˇ do fyzicky´ch u´tokov na oboch strana´ch. A. tvrdi´, zˇe matka dala facku synovi a pa¨stˇou bu´chala do hlavy. Na´sledne na´sili´m vytrhla synovi mobilny´ telefo´n z ru´k a poku´sˇala sa ho odblokovatˇ (telefo´n je v osobnom vlastni´ctve otca a kredit vy´lucˇne plati´m on). Jednoznacˇny´ do^kaz o tom, zˇe matka vytrhla synovi nasilu mobilny´ telefo´n, vie na pozˇiadanie predlozˇitˇ. Po tomto incidente syn s placˇom telefonoval, aby pre neho prisˇiel k starej mame. Prišiel a odviezol ho na Bystričku. Cestou v aute mu s placˇom povedal, cˇo sa udialo. Vzhlˇadom k tomu, zˇe bol z celej situa´cie traumatizovany´ a prisˇli domov o 22:00 hodine, nebol schopny´ i´sť z domu na Bystricˇke do sˇkoly v Ružomberku. Nasleduju´ce ra´no ho o deviatej hodine pomaly zobudil na cˇo vystrasˇene zareagoval a povedal: „Ty kokso som sa zlˇakol, zˇe si mama.“ V dˇalsˇom ty´zˇdni stra´vil opa¨ť stredu a štvrtok u starej mamy, ktora´ ich oboch ubezpecˇila, zˇe k dˇalsˇiemu incidentu s matkou nedo^jde. A. ma´ svoju starku´ neskutocˇne ra´d a vzˇdy mali a aj maju´ velˇmi pekny´ vztˇah. V piatok dňa 15.03.2024 sa syna py´tal, ako bolo v Ruzˇomberku u starej mamy a syn povedal: „Dobre, lebo tam neprisˇla mama.“ Za su´cˇasny´ch okolnosti´ nevie, ako sa bude v budu´cnosti vyvi´jatˇ ich vza´jomny´ vztˇah, no vzhlˇadom k tomu, zˇe A. odmieta ake´kolˇvek stretnutia s matkou, si nevie predstavitˇ zˇiadne ich spolocˇne´ spoluzˇitie v Ruzˇomberku v jej doma´cnosti, keď A. matkinho nove´ho partnera nezna ´sˇa. Syn dva dni v ty´zˇdni v stredu a vo štvrtok po sˇkole tra´vi u starej mamy. Syn bude mať od budu ´cej sezo´ny 2024/2025, ktora´ sa zacˇi´na od augusta tohto roku cez ty´zˇdenˇ sˇtyrikra´t tre´ning a cez vi´kend jeden za´pas. V pri´pade, ak nezacˇne navsˇtevovatˇ sˇkolu v Martine, nebude schopny´ sa zu ´cˇastnˇovatˇ dostatocˇne´ho mnozˇstva tre´ningov a bude musietˇ ukoncˇiť svoje po^sobenie v tomto klube. Syn si nevie predstavitˇ, zˇe by prestal hra´vatˇ za tento klub, nakolˇko tam ma´ vybudovane ´ velˇmi silne´ socia´lne va¨zby. Je su´cˇastˇou tohto klubu viac ako polku svojho zˇivota. Všetky su ´visiace za´lezˇitosti ohlˇadom A. po^sobenia v klube cˇi uzˇ je to doprava na trening, za´pasy a vsˇetky platby za cˇlenstvo v klube a ine´ vyply´vaju´ce poplatky s ty´m spojene´ na 80 azˇ 90 percent hradil a zabezpecˇoval on. Od 01.02.2024 vsˇetky tieto na´klady, ale aj organizacˇne´ za´lezˇitosti spojene´ s po^sobeni´m syna v klube, zabezpecˇuje vy´lucˇne on. Syn nema´ jednu jedinu´ spomienku na to, zˇe by ho on ako otec udrel. Je presvedcˇeny´, zˇe podmienky na riadnu vy´chovu malolete´ho dietˇatˇa v su´lade s jeho za´ujmami a potrebami su´ v su´cˇasnej dobe vytvorene´ iba u neho. Schopnosti matky zabezpecˇitˇ dˇalsˇi´ dusˇevny´ a telesny´ vy´voj malolete´ho vzhlˇadom na uvedene´ skutocˇnosti su ´ podlˇa jeho na´zoru za´vazˇny´m spo^sobom spochybnene´. Matka na malolete´ho vyply´va negati ´vne, vytva´ra mu o ňom klamlivy´ obraz, neusta´le je nervo´zna, po maloletom su´stavne kricˇi´, cˇo ako uzˇ bolo vysˇsˇie uvedene´ vyu´stilo do nepri´jemnej situa´cie, zˇe matka malolete´ho zbila. Malolety´ navsˇtevuje siedmy rocˇni´k za´kladnej sˇkoly v Ruzˇomberku, v cˇom nevidi´ za´sadny´ proble´m. Pred prestˇahovani´m sa do Ruzˇomberka, syn navštevoval za´kladnu´ sˇkolu v Martine, kde ma´ priatelˇov a prostredie sˇkoly mu nie je cudzie. Zmenu sˇkoly by riesˇil azˇ v novom sˇkolskom roku od septembra 2024, nechce syna traumatizovatˇ. Za predpokladu, zˇe by su´d zveril malolete´ho do jeho osobnej starostlivosti, je potrebne´ upravitˇ aj vyzˇivovaciu povinnostˇ. Pozˇaduje vy´sˇku bezˇne´ho mesacˇne ´ho vy´zˇivne´ho zo strany matky v sume 400 eur, nakolˇko matkin cˇisty´ pri´jem cˇinni´ 2.000 eur/netto. On platí okrem vy´davkov na by´vanie, hygieny, bezˇne´ ocˇatenie a obuv, jedlo v sˇkole, Fomat 35,eur poplatok + kopacˇky, futbalove´ oblecˇenie, a vsˇetky na´klady s ty´m spojene´. Na´klady za zuba ´ra, sˇportove´ a volˇnocˇasove´ aktivity - bicykel, kolobezˇka, veci na lyzˇovanie, turistiku, dovolenky, kino, cukra´renˇ, ale aj kaderni´k, dˇalej telefo´n a dobi´janie kreditu na telefo´n. Cˇo sa ty´ka hradenia
mimoriadnych a zvy´sˇeny´ch na´kladov, navrhuje aby tieto na´klady boli hradene´ kazˇdy´m z rodicˇov a to tak, zˇe kazˇdy´ z nich uhradi´ 1-icu z celkovej vynalozˇenej sumy. 2. Uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 02.04.2024, sp. zn. 18P/64/2024 okresný súd preniesol svoju miestu príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, ktorému vec po právoplatnosti uznesenia postúpil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2024 a spis bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš postúpený dňa 11.04.2024. 3. Dňa 14.05.2024 sa účastníci konania zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok. Rodičia sa nedokázali zhodnúť na zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A.. 4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky, otca, maloletého A. a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom, vyjadreniami matky a otca, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.04.2024 a zo dňa 19.04.2024, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 30.04.2024, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 02.05.2024, potvrdením o príjme matky zo dňa 06.05.2024, dokladmi o mesačných výdavkoch otca a matky, daňovým priznaním obchodnej spoločnosti matky DDA ZUSI s.r.o. za rok 2023, výpismi z bankových účtov matky, výpismi z obchodného registra obchodných spoločností, v ktorých je matka spoločníčka a konateľka (DDA ZUSI s. r. o. a Pizza & Pasta s. r. o.), ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/52/2019. 5. Na pojednávaniach otec na podanom návrhu trval. Uviedol, že do 02.02. tohto roka, kým mu slečna F. neukradla podiel na prevádzke, dokázali fungovať diplomaticky. V žiadnom prípade to ani predtým nebolo ideálne. Pre neho je priorita ich syn. S matkou syna viac menej riešili podnikateľské veci. Ona u neho pracovala a zároveň vlastnila maličkú časť v podobe „ukradnutej“ prevádzky. Ide o prevádzku v Ružomberku. Podal na ňu v tejto súvislosti aj trestné oznámenie. Prevádzka sa týka fast foodu s názvom G. pizza, ktorého boli obidvaja 50 %-nými vlastníkmi do februára. Stalo sa to, že slečna F. bola manažérkou prevádzky v Ružomberku, v Mikuláši a v Afrodita Caffe. Mala na starosti komplexne chod prevádzok. Prevádzkari boli štyria, pričom ona bola jeden z nich a zároveň bola spolumajiteľka 50 % podielu v tejto prevádzke. Toto je spoločnosť G. – C., s.r.o., ktorej je on jediným majiteľom a jediným konateľom. Zamestnával ju a bola 50 % vlastníčkou prevádzky v Ružomberku. Stalo sa, že skončila nájomná zmluva v tejto prevádzke, o čom nebol informovaný. Zatajila to. Dovtedy normálne komunikovali. Jedného dňa po 20 rokoch tam nešiel tovar a zásobovač mu povedal, či vie, že tam nejde tovar. Zásobovač mi odkázal po slečne F., že to viac nie je jeho prevádzka. Ona všetko zariadenie a tovar nechala a akurát si prepísala zmluvu na novú sro a neinformovala o tom nikoho, ani majiteľovi nepovedala, že to je ona. Čo sa týka syna, on to vníma tak, že tieto dve prevádzky, J. caffe a G. pizza, že sú ich. Bol som svedkom toho, ako sa syn a matka pohádali. To bolo 02.02.2024. Matka nabehla do školy, boli v kancelárii, tam sa hádali. Potom prišli do kancelárie ku nemu obidvaja, nevie presne čo tam prebehlo. Výsledný efekt je, že matka povedala, že ju chce syn vyprovokovať a chcela vidieť telefóny, či si ju nahrávame. A. jej ukázal telefón, on jej povedal, že telefón ani nemá pri sebe. Na to odišla preč. Dala si A. v ten deň zavolať k riaditeľovi, čo A. mal z toho takú traumu, že na druhý deň ani nešiel do školy. Syna dňa 02.02. doviezol jeho šofér do Martina. Od tohto dátumu je syn u neho, pričom dovtedy neboli veci vôbec dobré. Čím ďalej viac bol chlapec u neho. Po víkende to bolo tak, že zostal u neho a on ho zaviezol v pondelok ráno do školy. Pokiaľ bol syn v starostlivosti matky, bolo to tak, že zhruba 4 dni bol u neho a 3 dni u matky z týždňa. A. mu dôvody, pre ktoré nechce byť s matkou prezentoval tak, že sa mu mama nevenuje, že sa tam nudí a že má nejakého chlapa, ktorý je o 15 rokov mladší a celé je to len divadlo a on to musí znášať a celé je to divné, že je to už druhý chlap, že sa za ňu hanbí. S matkou bol za obdobie od februára do júna asi osemkrát a osemkrát sa spolu pohádali. Dokonca tak, že trikrát ho musel prísť zobrať. Je u neho vysťahovaný z domu, teda kompletne presťahovaný od matky. Od 02.02 u nej v dome nebol. Ani u starkej už potom nebol. Za 5 mesiacov, čo je syn u neho sa zlepšil v škole, tiež má vyjadrenie trénera z futbalu o jeho výsledkoch. Je A. trénerom dva roky a za pol rok tréner popisuje, ako A. trénuje a v čom sa zlepšil. Čo sa týka školy, dochádzali denne a jeden alebo aj dvakrát do týždňa aj prespávali v hoteli v Ružomberku. Tri až štyrikrát do týždňa ho vozil. Syn trikrát do týždňa chodí na tréning a cez víkend na zápasy. Všetko za päť mesiacom so synom absolvoval on. Matka jediné čo urobila je peklo a trauma. Syn mu povedal, aby ho prišiel zobrať vtedy z Ružomberka, že on tu v živote nebude. Jediné prepojenie bolo aspoň so starkou zo strany matky, ani to už nie je.
Lebo aj tam sa narušili vzťahy. Od septembra 2024 na základe neodkladného opatrenia A. navštevuje školu v Martine. Je tam šťastný, do školy chodí autobusom. Chodieva na tréningy veľmi intenzívne a cez víkend majú zápasy. S matkou pokiaľ vie, sa syn nekontaktuje. 6. Matka na pojednávaniach uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pokiaľ sa týka zmeny osobnej starostlivosti o maloletého A., ani s výškou výživného na neho. Odmieta obvinenia, že ukradla prevádzku. Predtým, kým neboli vo vzťahu s otcom maloletého, prevádzku mala ona, podnikala na živnosť niekoľko rokov, potom sa s pánom B. dala dokopy, ktorý jej povedal, že sa rozbieha prevádzka v Mikuláši a že dajú všetko na jednu firmu kvôli DPH, tak súhlasila, že prevádzka išla spoločnú sro. Takisto J. K., kde on celý čas podniká bola predtým napísaná na ňu. Koncom leta mu oznámila, že chce vyplatiť zo spoločnosti a že odchádza. Peniaze, ktoré je mal vyplatiť, vyplatil formou ako že jej vrátil výživné, ktoré vyše troch rokov neplatil. Pritom rodičovskú dohodu si navrhol v roku 2019 sám, že bude platiť 200 eur výživné. Tam sa zaviazal, že bude ešte aj iné veci platiť, ktoré tiež neplatil. Keď juj z firmy vyplatil tak, že jej vyplatil vlastne výživné, nahnevala sa a nechcela s ním viac podnikať. Čo sa týka A., do tej doby ako odišiel k otcovi bolo medzi nimi všetko v úplnom poriadku. Bolo to ale tak, že ona dieťa vychovávala a učila ho poriadku. Otec jej rešpekt pred synom dával dolu, vyjadroval sa pred ním, že kde videla, aby si chlapci upratovali izby, že je uškriekaná matka. Smial sa jej do tváre pred ním, že ani on si nikdy neupratoval izbu. Chcela len, aby mal sym poriadok a dobre sa učil. To bolo celé. To, že to syn inak vyhodnotil, nevie. A to, že sa nudil, tak nevie, chodil do školy, následne mal pondelky, štvrtky tréningy, kde ho tiež vozila, aj keď syn teraz popiera, že ho nevozila. Toto ale môže potvrdiť aj tréner. Má smsky v telefóne, že písala triednej učiteľke, že ho berie z poslednej hodiny kvôli tréningu. Do toho dátumu 02.02. so svojím synom normálne fungovala. Keď ale chodí cez týždeň do školy a príde o 15.00 hod. a má sa učiť, tak nevie, kde by chcel chodiť na výlet. Samozrejme, že chodili na výlety, aj na dovolenkách boli, ale cez školský rok mal iné povinnosti. Čo sa týka tréningu, keď v piatok prišiel, bol už unavený, v sobotu chcel mať voľno a v nedeľu ho viezla zase na zápas do Martina. Bola si plne vedomá aj pri schválení rodičovskej dohody, že A., keďže v Martine žili niekoľko rokov na Bystričke, že tam mal kamarátov, že tam mal lepšie zázemie vybudované. Keď sa presťahovali na Biely Potok, tak kamarátov tam veľa nemal. A. nikdy nebránila, aby s otcom bol, kedy chcel, aj keď chceli ísť napr. za otcovou sestrou do Srbska, nemala s tým problém. Nenamietala, robila tak, aby bol syn spokojný. Teraz sa to v podstate proti nej otočilo. Kedysi bola ja viac so synom, tie štyri a tri dni to bolo ale naopak. Ako pribúdali aj tréningy, tak sa to postupne otočilo. Zobrala si úvery, aby som synovi vytvorila podmienky, na aké bol zvyknutý, postavila doma. Čo sa teraz deje je to, že je tam manipulácia zo strany otca. Dieťa s prehľadom tvrdí, že to tak nie je. Ona vie, aký je. Už rok a pol predtým jej doma rozprával, že oco mu povedal, že pôjde na strednú školu do Žiliny, potom že do Martina. Už ju na to pripravoval, že ho zoberie z Ružomberka. Vždy tvrdil, že Ružomberok je diera a nikdy tu neostane. Chlapca si takto modeloval. Syn je dieťa, ktoré chce podnikať, má vzor v nás rodičoch. Už sa pred dvoma rokmi pýtal, že chce praxovať, brigádovať. To, čo sa syn vyjadruje, to sú všetko situácie, ktoré si časom plánovali a ich takto vytvárajú. Syna si prišla prebrať do kaviarne a syn jej pri šoférovi dával telefón pred tvár na pár centimetrov. Jednoducho vyvolával situáciu, aby mu pľasla po ruke a dala mu ju preč a on začal hovoriť, že zavolá na mňa policajtov. Nebola zvyknutá na to, ž syn takéto niečo dokáže a potom prišla na to, že to je všetko cielene robené. Aj ako popisovali situácie s jej mamou. Tá je po operácii chrbtice, aj sama by inak prišla povedať, ako to prebiehalo, čo A. aj pred ňou rozprával. Bolo to celé len o prevádzke a vrátiť otca do podnikania, inakšie sa nevráti a že ju zlikvidujú, keď to neurobí, že si urobia inú prevádzku a budú jej robiť konkurenciu. To sú veci, ktoré syn nemá čo riešiť, to je medzi nimi rodičmi. Keď sa rozchádzali dva roky so synom nebol, dva roky nebol na prevádzkach. Vtedy dostávala výhražné smsky. Otec nechcel vyplatiť finančnú hotovosť, ktorú vložila do jeho domu. Stále tam bolo psychické vydieranie a manipulácia aj smerom ku nej a teraz voči synovi. Čo sa týka pobytu u jej matky, A. tak chodil, ako odišiel od nej, starkej bola na nich vždy prítomná, prišla, pozdravila sa synovi a opýtala sa, ako sa má. On sa ani nepozdravil. Povedala mi, či sa nevie ani pozdraviť a on začal, že sa jej pozdraví až vtedy, keď vráti otca do podnikania a celé to bolo o tom. Čo sa týka jej partnera, chodil s ním na ryby, hrávali pin pong, mal ho rád, ale došiel zvrat a všetko sa zmenilo. Takisto sa A. nepáčila partnerka na strane otca. Teraz syn s ňou nekomunikuje, telefón nedvíha, na správy neodpovedá. K psychológovi syn s ňou odmietol ísť. Pokiaľ sa týka jej podnikania, matka uviedla, že je spoločníčkou spoločnosti C. & C., s.r.o. a L. M. s.r o., v ktorých je jediný spoločník a konateľ. Spoločnosť C. & C., N. vznikla v januári 2024, druhá spoločnosť má dlhšiu históriu. Nevlastní žiadne vozidlo. Auto, ktoré užíva patrí spoločnosti IFP, s.r.o. Má ho vypožičané. Auto je zn. Toyota CHR, na základe ústnej dohody, neplatí žiadny nájom. Pokiaľ zabezpečila bývanie so synom v dome, snažila sa mu len zabezpečiť štandard, na aký bol zvyknutý. Drahý dom má aj otec. Počas letných prázdnin sa so synom nestretla, mala cestu do Martina, kontaktovala ho, ale neodpovedal. Počas leta bol u jej
matky, kúpila mu veci na oblečenie, poslala ich po svojej matke, A. si ich zobral, ale po hodine ich prišiel vrátiť späť, správal sa nevhodne, uviedol, že sú sprostí všetci. 7. Na pojednávaní dňa 24.06.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletého A.. Maloletý uviedol, že býva od februára u otca. Je mu tam dobre. Je to jeho domov. V Ružomberku sa necítil už dobre. Boli časté hádky s mamou. Chcel by zostať bývať u otca. Ku mame nechce chodiť pravidelne, iba ak by sa na tom dohodli. Nevie, čo bude napríklad o rok, ako sa zmení situácia, ale teraz chce byť len pri otcovi. V Martine chodí na futbal. Tréningy má dosť často, štyrikrát do týždňa budú bývať od septembra 2024. Aj z Ružomberka dochádzal do Martina na tréningy. Ako sa pohádali s mamou a išiel bývať ku otcovi, dochádzal do školy do Ružomberka. Musel veľmi skoro vstávať a skoro mali aj nehodu na ceste. Nechce takto dochádzať. Tento školský rok to ešte vydrží, ale od septembra by chcel chodiť do školy do Martina. Má tam kamarátov v Bystričke pri otcovi, chodili by do školy spolu autobusom. Dochádzanie je hrozné, často spí v aute a sú s otcom ubytovaní aj na hoteli, prespia, aby nemusel skoro vstávať. Chodil do mája aj ku starkej, ale tá zastáva mamu, tak sa pohádali. Nechce byť v hádkach, preto tam radšej nejde. S mamou sa nechce stretávať vôbec. Ona mu aj píše správy a volá, ale on nemá záujem. Urobila podraz na otca v podnikaní, nepáči sa mu to. Oco je super, vždy mu bolo s ním dobre. Ani cez letné prázdniny sa nechce s mamou stretnúť. Keď sa stretnú, vždy to skončí hádkou. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.09.2024 navrhol zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti otca a vyhovieť návrhu v celom rozsahu a súhlasil aj s výškou výživného navrhnutého otcom v sume 400,- eur. 9. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti L. M. s. r. o., sídlo: N. 151/16, Martin, O.: XX XXX XXX a z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti C. & C. N., sídlo: J. B. XXXX/X, E., O.: XX XXX XXX vyplýva, že matka je jediným spoločníkom a konateľom uvedených obchodných spoločnosti. 10. Z potvrdenia zamestnávateľa matky – obchodnej spoločnosti G. - C., s.r.o., so sídlom B. XXX, O.: XX XXX XXX zo dňa 06.05.2024 vyplýva, že priemerný mesačný príjem matky za obdobie od 01.02.2023 do 31.01.2024 bol vo výške 317,85 eur. Pracovný pomer bol ukončený na základe výpovede zo strany zamestnanca ku dňu 31.01.2024. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 30.04.2024 vyplýva, že matka je poberateľkou prídavku na jedno maloleté dieťa vo výške 60,- eur mesačne. 11. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina zo dňa 03.07.2024 týkajúceho sa obchodnej spoločnosti L. M. s. r. o. za rok 2023 vyplýva, že výsledok hospodárenia pred zdanením (zisk + strata) bola suma 2.220,53 eur a základom dane suma 2.580,53 eur, z toho daň na úhradu 193,54 eur. Súčet výnosov z hospodárskej činnosti bol vo výške 21.149,05 eur pri nákladoch vo výške 18.928,52 eur. 12. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (veta 4.). 13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 18. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 19. Predmetom konania je zmena osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 28.03.2019, sp. zn. 9P/52/2019 bol maloletý na základe súdom schválenej rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 200,- eur a bol upravený styk maloletého s otcom na základe dohody rodičov. Od uvedeného času došlo k podstatnej zmene okolnosti na stane maloletého tým, že od februára 2024 sa maloletý zdržuje v domácnosti otca. Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti o maloletého súd vzal do úvahy faktický stav, keď bolo preukázané, že A. odišiel z domácnosti matky začiatkom februára 2024. Túto skutočnosť potvrdili obaja rodičia. Vzhľadom na vek maloletého A., v súlade s čl. 5 písm. g) Zákona o rodine, súd pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa zohľadnil názor maloletého, ktorý sa vyjadril jednoznačne, že chce, aby to zostalo tak, ako je to teraz, keď je v starostlivosti otca. S matku má aktuálne nevyriešené vzťahy, komunikujú spolu málo, cez sms správy, avšak maloletý často na správu matky ani nereaguje. Ako odišiel z domácnosti matky, stretol sa s matkou párkrát, skôr bol v styku so starkou z maminej strany, keď u nej pravidelne býval v týždni, keď chodil do školy, prevažne od stredy do piatku. Takto to bolo približne do mája, kedy aj so starkou nastali konflikty a nedorozumenia, po tom, ako do domácnosti starej matky prichádzala za ním matka. S matkou aktuálne nevedia komunikovať bezkonfliktne. Podľa vyjadrenia maloletého ich vzájomné stretnutie vždy skončí hádkou. Aktuálne sa maloletý s matkou nekontaktuje vôbec, nemá záujem o stretnutie. Podľa vyjadrenia matky, táto ho kontaktovala počas letných prázdnin, keď bola v Martine, avšak maloletý nemal o stretnutie záujem. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi maloletým A. a matkou sú aktuálne narušené do takej miery, že nie je možné v jeho prípade uvažovať o ponechaní ho v osobnej starostlivosti matky. Či dochádza k manipulácii maloletého zo strany otca a to je dôvodom vzájomného odcudzenia matky s maloletým nie je možné jednoznačne konštatovať. V tomto smere súd dokazovanie nevykonával, nakoľko ani nebolo zo strany účastníkov konania navrhované. Faktom zostáva, že už viac ako 7 mesiacov sa maloletý A. zdržuje u otca. Za tento čas bol s matkou v občasnom kontakte do mája prevažne v domácnosti starej matky z matkinej strany, aktuálne posledné tri mesiac vôbec. Samotná matka potvrdila, že sa s A. nestretáva, aktuálne spolu nekomunikujú, nakoľko aj keď mala záujem o stretnutie, A. nereagoval. Súd poukazuje tiež na to, že neodkladným opatrením v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/87/2024 udelil za matku súhlas otcovi k podaniu žiadosti na prestup maloletého na výkon
povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2024/2025 do Základnej školy, C. G. X, G.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2024 a vykonateľnosť dňa 03.09.2024. Súd uvedené neodkladné opatrenie vydal, nakoľko nateraz maloletý A. nepripúšťa iný model starostlivosti ako výlučnú starostlivosť otca. Zdržuje sa výlučne v prostredí otca, kde niekoľkokrát týždenne absolvuje futbalové tréningy a do školy v Ružomberku už z týchto dôvodov chodiť nechcel. Musel kvôli futbalu niekoľkokrát týždenne do Martina dochádzať. Maloletý nemal záujem, aby súd vzhľadom na bezkontaktnosť s matkou, určoval striktne jeho styk s matkou. Súd uvádza, že vzhľadom na vek maloletého A. nie je možné vynucovať styk s matkou. Maloletý A., pokiaľ mal záujem, komunikoval s matkou osobne prostredníctvom svojho telefonického zariadenia. Je vo veku, kedy si stretnutie s matkou môže dohodnúť individuálne. Je na samotnom maloletom a matke, aby našli k sebe cestu a nastavili si prípadné stretávanie podľa svojich potrieb. Je evidentné, že maloletý je zaťažený nevyriešenou situáciou ohľadne spoločného podnikania rodičov. Súd v tomto smere už počas konania apeloval na oboch rodičov, najmä na otca, aby nezaťažoval maloletého vecami dospelých, napriek jeho argumentácii o vyspelosti a vnímaní samotného syna, pretože maloletý A. je stále vo veku, kedy nedokáže úplne objektívne vyhodnocovať všetky skutočnosti a nemal by byť zaťažovaný situáciami, ktoré on sám vyriešiť nevie a nedokáže, čo má za následok deformovanie jeho vzťahu k rodičom, tentokrát najmä smerom k matke. Maloletý je aktuálne v citlivom veku a prítomnosť obidvoch rodičov v jeho živote je veľmi dôležitá bez ohľadu na to, komu je súdnym rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti. Toto by si mali uvedomiť obidvaja rodičia. 20. Keďže súd rozhodol o zmene osobnej starostlivosti o maloletého A. tak, že ho zveril do osobnej starostlivosti otca, zároveň určil matke povinnosťou prispievať na jeho výživu výživným vo výške 400,- eur mesačne, ktorú sumu výživného považuje súd za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletého A. ako aj schopnostiam a možnostiam povinného rodiča, matky. Aktuálne majú obaja rodičia vyživovaciu povinnosť len k maloletému A.. Súd poukazuje v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti na to, že otec sa o maloletého aktuálne osobne stara´. Osobna´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Poskytuje dieťaťu osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity s vekom dieťaťa klesá, avšak súd pri určení výšky výživného prihliadol aj na to, zˇe matka sa so synom už niekoľko mesiacov nestretáva vôbec, maloletý netrávi u nej dlhší čas, kedy by bolo možné uvažovať o znížení finančnej záťaže otca aspoň v podobe prestravovania dieťaťa počas víkendu ap. Vzhľadom na narušené vzťahy matky a maloletého nie je ani objektívne možné, aby styk momentálne prebiehal v pravidelných intervaloch. Su´d pri posudzovani´ vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletého A. vycha´dzal z vy´sluchu otca a jeho písomných vyčíslení pravidelných mesačných, ako aj nepravidlených ročných výdavkov. Ako pravidelné mesačné náklady na maloletého A. súd ustálil sumu približne 660,50 eur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných nákladov na úhrady spojené s užívaním rodinného domu, v ktorom žije otec s maloletým vo výške 76,50,- eur (51,- eur plyn + 87,eur elektrina + 15,- eur voda : 2 osoby = 76,50 eur). Ďalej pravidelné mesačné náklady na maloletého A. pozostávajú z nákladov na futbalový krúžok FOMAT 50,- eur, na autobus do školy 17,- eur, na vitamíny 15,- eur, na hygienické potreby 20,- eur, na starostlivosť o domáce zvieratá (korytnačky, ryby) 30,- eur, na telefón + internet 20,- eur, na kaderníka 18,- eur, na stravu v škole vo výške 40,- eur, na lekárske ošetrenia 20,- eur a napokon na oblečenie, obuv, kopačky, potreby na futbal 50,- eur a vreckové 30,- eur. Súd uznal ako pravidelný mesačný výdavok aj finančné prostriedky vynaložené na masáže maloletého dvakrát mesačne po 37,- eur vzhľadom na intenzívnu športovú činnosť maloletého a tiež aj výdavok na stravu približne 200,- eur, nakoľko vzhľadom na vek maloletého A. sa táto položka približuje nákladom na dospelú osobu, prihliadajúc zároveň k tomu, že sa intenzívne venuje futbalu a je v období rastového špurtu. K uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať aj výdavok na výjazdy na zápasy, ktoré maloletý absolvuje takmer každý víkend, minimálne vo výške 20 - 30,- eur a tiež nepravidelné ročné výdavky najmä na sezónne oblečenie, sezónne športy a voľnočasové aktivity (bicyklovanie, korčuľovanie, kolobežkovanie, lyžovanie, rybárčenie, turistika, kúpanie) a tiež aktivity v rámci školy, napr. ap. Su´d poukazuje na to, zˇe okrem vyzˇivovacej povinnosti od rodicˇov je vy´zˇiva maloletého pokryta ´ aj sˇta´tnou da´vkou v podobe rodinne´ho pri´davku, ktorý aktuálne pobera´ matka v sume 60,- eur, s predpokladom jeho poberania zo strany otca dobudúcna. 21. Z výsluchu matky a ňou písomne vyčíslených mesačných nákladov vyplynulo, že medzi jej pravidelné mesačné výdavky patrí výdavok na telefón 15-30,- eur, elektrina 100,- eur, plyn 100,- eur, Digi TV 9,60 eur, sporenie AXA 100,- eur, Nicolas sporenie 20,- eur, strava 180,- eur denné menu, nákupy 200,eur, drogéria 50, eur, ošatenie 65-100,- eur, nechty 30,- eur, kaderník 20,- eur, pohonné hmoty 100,eur, lieky a vitamíny 15,- eur, mesačné splátky hypotekárnych úverov v Tatra banke, a.s. 590,48 eur
mesačne a 645,83 eur mesačne, splátka pôžičky vzatej do podnikania vo výške 300,- eur mesačne a ďalej ročné výdavky a to poistenie domácnosti 105,24 eur ročne (8,77 eur mesačne), poistenie domu 170,40 eur ročne (14,20 eur mesačne), životné poistenie 716,- eur ročne (59,66 eur mesačne). Uvedené výdavky matky predstavujú sumu približne 2.633,- eur mesačne. K pomerom matky súd uvádza, že je jedinou spoločníčkou a konateľkou v dvoch obchodných spoločnostiach. Za posledné zdaňovacie obdobie, za ktoré bolo podané daňové priznanie (rok 2023), obchodná spoločnosť L. M., s.r.o. vykázala zisk 2.220,53 eur a základom dane bola suma 1.290,27 eur, pri súčte výnosov z hospodárskej činnosti vo výške 21.149,05 eur a nákladoch vo výške 18.928,52 eur. V prípade obchodnej spoločnosti C. & C. s. r. o. nie sú zrejmé účtovné údaje za posledné zdaňovacie obdobie, keďže obchodná spoločnosť bola založená len tento kalendárny rok, dňa 17.01.2024. Z výpisov z bankového účtu obchodnej spoločnosti L. M. s. r. o. vyplýva, že zostatok na účte bol k 31.07.2024 vo výške 42,43 eur a z výpisov z bankového účtu obchodnej spoločnosti C. & C. N. vyplýva, že zostatok na účte bol k 31.07.2024 vo výške 1.362,26 eur. Matka uviedla, že jej mesačný príjem je približne vo výške 1.500 až 2.000,- eur. Uvedená suma však nepostačuje ani na pokrytie matkou tvrdených pravidelných mesačných výdavkov, ktoré sú na úrovni 2.633,- eur. Matkou deklarovane´ mesacˇne´ vy´davky prevysˇuju´ ňou tvrdeny´ mesacˇny´ pri´jem o značnú čiastku. Na vysvetlenie, z čoho matka vykrýva mesačné výdavky, ktoré nepokrýva zo svojho príjmu, matka uviedla, že je pomáha priateľ. Z matkou predložených listín vyplýva, že dňa 13.05.2024 uzavrela ako dlžník Zmluvu o pôžičke s veriteľom G. P., ktorej predmetom boli finančné prostriedky vo výške 45.000,- eur, pri dobe poskytnutia pôžičky na 13 rokov. Finančné prostriedky matka použila na podnikanie. Dňa 02.02.2018 matka ako dlžník uzavrela Zmluvu o pôžičke s veriteľom H. C., ktorej predmetom boli finančné prostriedky vo výške 100.000,- eur pri dobe poskytnutia pôžičky na dobu neurčitú. Matka finančné prostriedky použila na výstavbu domu a túto pôžičku splatila veriteľovi podľa jej tvrdení potom ako načerpala hypotekárny úver. 22. Z výpisov z osobného bankového účtu matky vedeného vo Fio banke, a.s. vyplýva, že matka disponovala zostatkom finančných prostriedkov na osobnom účte k 13.08.2024 vo výške 48,49 eur a na osobnom účte vedenom v Q. B., J. zostatkom finančných prostriedkov k 13.08.2024 vo výške 6.730,37 eur. Z výpisu z osobného účtu matky vedeného vo I. B., J. vyplývajú prijaté platby (kreditné operácie) označené prevažne ako vklady na pokladni pod menom matky za obdobie od 01.03.2024 do 31.07.2024 celkovo vo výške 32.750,- eur. Z výpisu z osobného účtu matky vedeného v Tatra banke, a.s. vyplývajú prijaté platby (kreditné operácie) označené ako vklady na pokladni pod menom matky za obdobie od 01.03.2024 do 31.07.2024 celkovo vo výške 22.082,25 eur. Na oba osobné účty matky boli za obdobie do 01.03.2024 do 31.07.2024 pripísané vkladmi matky finančné prostriedky vo výške 54.832,25 eur. Matka argumentovala, že podľa pokynu účtovníčky peňažné prostriedky určené na podnikanie najprv vkladá na svoje osobné účty a následne prevádza na bankové účty obchodných spoločností L. M. s. r. o. a C. & C. s. r. o. Z osobných účtov matka previedla na podnikateľský účet patriaci jej obchodnej spoločnosti L. M. s. r. o. za uvedené obdobie sumu celkovo 4.135,- eur. Z osobných účtov matka previedla na podnikateľský účet patriaci jej obchodnej spoločnosti C. & C. s. r. o. za uvedené obdobie sumu celkovo 22.396,- eur. Do podnikania zo svojich osobných účtov teda matka vložila finančné prostriedky celkovo vo výške 26.531,eur. Rozdiel medzi sumou pripísanou na osobné účty matky (54.832,25 eur) a sumou, ktorú matka vložila do podnikania (26.531,- eur) je 28.301,25 eur. Uvedené sumy sú za obdobie 5 mesiacov (marec až júl 2024), kedy po prepočte matke zostáva suma 5.660,- eur mesačne (28.310,25 eur : 5 mesiacov). Aj po odpočítaní jej mesačných výdavkov (2.633,- eur) zostáva matke značná suma na osobnú spotrebu. Z uvedeného je zrejmé, že matka má mesačne k dispozícii značne vyššie finančné prostriedky, než aké v konaní deklarovala. 23. Všetky uvedené okolnosti svedčia o vyššej životnej úrovni matky, na ktorej má právo sa podieľať aj dieťa. Životná úroveň matky jej umožňuje platiť výživné na maloletého v súdom určenej výške 400,- eur. Matka nesúhlasila s výškou výživného najmä s poukazom na to, že pokiaľ bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v minulom období otec, tento si vyživovaciu povinnosť neplnil, pritom ju sám vo výške 200,- eur v rodičovskej dohode navrhol. Súd poukazuje na to, že v roku 2019 sa jednak rodičia dohodli na výške výživného a jednak bol maloletý A. od tohto času o 5,5 roka mladší, mal 8 rokov. Súd pri rozhodovaní musí vychádzať z aktuálneho stavu. Od roku 2019 sa zmenili pomery na strane maloletého, ktorý je starší, zintenzívnila sa jeho krúžková činnosť, zvýšili sa náklady na stravovanie, ošatenie, hygienu. Rovnako maloletý trávil u otca reálne viac času než bol súdom upravený styk. Nie je preto možné prijať záver, že pokiaľ v roku 2019 postačilo výživné vo výške 200,- eur, má postačovať aj dnes. V posudzovanom prípade výživné pokrýva bežné a nevyhnutné potreby maloletého ani nie v rozsahu dvoch tretín aktuálnych súdom ustálených nákladov na maloletého. Súd pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti každého z rodičov prihliadol na osobnú starostlivosť o maloletého zo strany otca ako už bolo zdôvodnené vyššie (odsek 20. rozsudku). Súd zároveň uvádza, že pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zdôrazniť mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa. To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť dieťaťu, ku ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu. 24. Kedˇzˇe došlo k určeniu vy´zˇivne´ho na malololého A. vo výške 400,- eur, matke vzniklo zamesˇkane ´ výživné. Zameškané výživné za obdobie od 27.03.2024 (podanie návrhu) do 31.08.2024 vo vy´sˇke celkovo 2.064,50 eur (5 mesiace x 400,- eur + alikvótna časť za mesiac marec 2024 v rozsahu 5 dní; 400 eur : 31 dní x 5 dní = 64,50 eur) su´d povolil matke spla´catˇ v spla´tkach po 50,- eur spolu s bezˇny ´m vy´zˇivny´m pocˇnu´c od právoplatnosti rozsudku pod podmienkou straty vy´hody spla´tok. 25. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na ´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na ´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav veci. Odvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonate3né dorueením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovo3ne nesplní, eo mu ukladá vykonate3né rozhodnutie na peoažné plnenie, oprávnený môže poda? návrh na vykonanie exekúcie pod3a zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekuenej einnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivos? o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peoažná povinnos? vo vz?ahu k maloletému pod3a § 370 a nasl. CMP.