Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/55/2024 5824200673 19. 06. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5824200673.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – D. XXX, toho času F. G. H. XXXX/X-XX a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 11.03.2024, domáhal zníženia výživného na maloletú dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu minimálneho výživného (30 % zo sumy zˇivotne´ho minima na nezaopatrene´ neplnolete´ dietˇa). Návrh odôvodnil tým, že sa aktuálne nachádza vo výkone trestu a nemá žiadny príjem, preto nie je schopný platiť 200,- eur výživné. 2. Dňa 13.03.2024 Okresný súd Námestovo postúpil vec na Okresný súd Liptovský Mikuláš, nakoľko vo veci starostlivosti súdu o maloletú predchádza konanie vedené na uvedenom súde pod sp. zn. RK-10P/13/2022. 3. Súd na prejednanie a rozhodnutie nariadil pojednávanie. Navrhovateľ – otec na pojednávaní dňa 19.06.2024 na návrhu trval. Uviedol, že aktuálne je vo výkone trestu a nemá objektívne možnosti platiť výživné vo výške 200,- eur. Má uložený trest v trvaní 3 roky, dostal nepodmienečne dva roky plus premenená podmienka 12 mesiacov za predchádzajúce odsúdenie. Podmienku mu premenili v apríli 2024. Pred nástupom do výkonu trestu pracoval v Galante, po novom roku 2024 sa vrátil a vo februári nastúpil do výkonu trestu. V Galante pracoval ako skladník na pracovnú zmluvu. Bol tam asi 3 mesiace, teda od septembra alebo októbra 2023. Zarobil asi 600,- eur mesačne. Posielal z Galanty výživné asi 50,eur a 2 x po 100,- eur, nevie presne, posielal peniaze na účet matky. V minulosti vždy pracoval, aj keď nie pravidelne, či už na zmluvu alebo na brigády, výživné uhrádzal ako kedy, niekedy 30, niekedy 50,- eur. Dcéra bude mať 9 rokov v októbri, za tento čas sa s ňou nestretol ani raz, nemal to povolené od matky stretávať sa, aj keď chcel. V roku 2023 pred tým, ako pracoval v Galante, pracoval na píle v Párnici, kde zarobil asi 700,- eur, potom sa mu stal úraz, bol 3 mesiace PN, zakopol doma a spadol. V roku 2022, už si nespomína, kde pracoval. Pokiaľ sa týka vzdelania, skončil Strednú odbornú školu stavebnú v Liptovskom Mikuláši výučným listom v odbore murár a okrem práce na píle pracoval v zahraničí vo Francúzsku, kde zhotovoval strechy, v Nemecku, kde vykonával stavebné práce, v Čechách to bolo
vo fabrike, kde pracoval na linke ako operátor výroby. Navrhovateľ uviedol, že jeho zdravotný stav je v poriadku. Má len jednu vyživovaciu povinnosť. 4. Matka na pojednávaní dňa 19.06.2024 uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Jej aktuálny príjem je priemerne 537,- eur. Pracovala na pracovnú zmluvu ako čašníčka, kde mala mzdu priemerne 550,eur. Tam musela skončiť, pretože nemohla pracovať do večera ako ostatní, tak s ňou ukončili pracovný pomer k 31.05.2024 ako s prvou, lebo robila len do 16.00 hod., kým je dcéra A. v škole. Teraz pracuje na dohodu v J. K. A. Ružomberku, kde robí na 10 hodín týždenne, má fixný plat 235,- eur. K tomu 260,- eur poberá z úradu práce, čo je 60,- eur rodinné prídavky a 200,- eur náhradné výživné. Mesačné výdavky má na nájom 400,- eur, životná poistka 25,05 eur, to majú spoločne s dcérou, telefón 24,eur, družina pre dcéru 16,- eur, jedáleň v škole 14,- eur, 12,- eur ročne tanečný krúžok, 24,- eur ročne krúžok hravého čítania. Iné krúžky dcéra nenavštevuje. Potom sú to bežné výdavky na ošatenie, stravu, hygienické potreby. V byte ešte uhrádza 40,- eur TV jedenkrát ročne. So znížením výživného nesúhlasí, pretože výdavky priemerné na A. sú minimálne 250,- eur mesačne všetky, keď poráta výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby, školské potreby. A. zdravotný stav je v poriadku, keď zakupuje lieky, tak len v prípade bežných chorôb. A. nemá mobilný telefón, má hodinky na volanie, ktoré jej dobíja. Navštevuje 2. ročník základnej školy, výdavky sú na začiatku a na konci školského roka, na začiatku školského roka minimálne vo výške 100,- eur na zošity, písacie potreby, hygienické potreby do školy. Na konci roka boli teraz na výlete v Partizánskej Ľupči, čo bol týždenný pobyt aj s prenocovaním, ktorý stál 140,eur, všetko hradí matka sama. Bude chodiť aj na letný denný tábor od 15.07.2024 na týždeň a potom aj v auguste nakoľko ona pracuje, tak ju musí nejako zariadiť cez prázdniny. Ten tábor v júli bude denný tábor týždenný v Ružomberku, ktorý stojí 160,- eur. S výdavkami jej pomáhajú aj rodičia pokiaľ jej nepostačuje príjem. Pokiaľ sa týka výživného, otec poslal z výkonu trestu dňa 12.06.2024 sumu 32,69 eur a dňa 15.05.2024 sumu 18,68 eur. Predtým, keď nebol vo výkone trestu, poslal 2 x po 30,- eur v auguste 2023, inak neposlal vôbec nič. 5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 19.06.2024 vyjadril nesúhlas so znížením výživného. Otec sa svojím nezodpovedným správaním sám pripravil o príjem. Výživné neuhrádzal napriek tomu, že v minulosti bol pracovne zaradený, dosahoval mzdu, mal príjem na to, aby mohol výživné uhrádzať, napriek tomu výživné neuhrádzal. Výdavky matky sú nastavené na hranici tak, aby aj táto výška výživného jej pomáhala uhrádzať mesačné výdavky. Výživné v súčasnej výške už ani nezodpovedá potrebám dieťaťa, bolo určované pred 6 rokmi, skôr by bolo odôvodnené zvýšenie výživného, keby to okolnosti umožňovali. 6. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom otca, matky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to: návrhom, lustráciami v registri obyvateľov SR, lustráciou v ZVJS, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 27.05.2024, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zo dňa 23.05.2024, správou Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo dňa 27.05.2024, potvrdením o príjme matky zo dňa 30.05.2024, rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 14.11.2023, sp. zn. 6T/6/2023, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 18.06.2024 a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/84/2018. 7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zo dňa 23.05.2024 vyplýva, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- eur mesačne a od 06.12.2019 je vedená ako žiadateľka o náhradné výživné, kde je oprávnenou osobou A. B., nar. XX.XX.XXXX a povinnou osobou je F. B., nar. XX.XX.XXXX. Oprávnenej osobe prináleží výživné 200,- eur mesačne. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.05.2024 vyplýva, že v období od 06.02.2024 do 18.02.2024 a od 29.04.2024 do 05.05.2024 bola matka poberateľkou nemocenských dávok vo výške 170,- eur. 8. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo dňa 27.05.2024 vyplýva, že otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a je pracovne zaradený od 17.04.2024. Jeho čistá pracovná odmena za mesiac apríl 2024 bola vo výške 62,28 eur. Z potvedenia zamestnávateľa matky – obchodnej spoločnosti Familiya-RK, s.r.o., so sídlom: Bystrická cesta 5616/2c, Ružomberok, IČO: 36 441 236 zo dňa 30.05.2024 vyplýva, že matka pracovala u zamestnávateľa od 23.02.2023 do 31.05.2024 a je priemerná čistá mesačná mzda za posledných 12 mesiacov bola 537,06 eur. Za toto obdobie jej bol vyplatený daňový bonus na dieťa vo výške 1.306,76 eur. S matkou bol uknčený pracovný pomer dohodou k 31.05.2024.
9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 18.06.2024 vyplýva, že matka býva na adrese F. G. H. X/XX, G., v prenajatom 2-izbovom byte. Platí nájomné s energiami vo výške 400 eur. A. má vlastnú detskú izbu prispôsobenú jej potrebám. Matka má výdavok na poistenie pre seba a dcéru 25 eur mesačne, školský klub detí 16 eur mesačne a príspevok na stravu v školskej jedálni 12-15 eur mesačne. Matka pracuje ako čašníčka v J. K. A. Ružomberku na dohodu o vykonaní práce. Pracovnú dobu má prispôsobenú starostlivosti o dcéru. Matka poberá rodinné prídavky 60 eur a náhradné výživné 200 eur- Finančne jej vypomáhajú rodičia, ktorí bývajú v Zázrivej. Maloletá A. je žiačkou 2. ročníka Základnej školy L. A. G.. Chodí na tanečný krúžok a krúžok hravého čítania, tam sú poplatky 12 a 24 eur ročne. Zvýšené výdavky má matka s úhradou detského letného tábora pre dcéru počas prázdnin. Maloletá nemá zdravotné problémy, ktoré by si vyžadovali zvýšené výdavky. Otec sa o dcéru nezaujíma. Naposledy s ňou bol, keď mala jeden rok, v tom čase bývali spolu v spoločnej domácnosti. 10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 15. Predmetom konania je zníženie výživného na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo pocˇas konania vysˇlo najavo, konštatuje neopodstatnenosť návrhu otca na zníženie výživného zo sumy 200,- eur na sumu minimálneho výživného, preto návrh v celom rozsahu zamietol. Su´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletej od posledne´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom, aby boli splnene´ podmienky na zníženie vy´zˇivne´ho. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pred Okresným súdom Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/84/2018 o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej A., a to rozsudkom zo dňa 04.12.2018, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživovacou povinnosťou vo výške 200,- eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom (04.12.2018) mala maloletá A. 3 roky. Matka do 31.10.2018 poberala rodičovský príspevok a v čase posledného rozhodovania nebola zamestnaná, bola evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Poberala len prídavky na maloletú. Otec bol v tom čase živnostník v oblasti stavebných prác, pracoval v Nemecku, kde mal pravidelne príjem 2.000 eur mesačne, avšak vzhľadom na vysoké výdavky na stravu a ubytovanie v zahraničí sa vrátil na Slovensko, kde pracoval ako lesný robotník a dosahoval príjem približne 1.000,- eur mesačne, s tým že mu vyhovuje pracovať počas týždňa a mať voľné víkendy. Ako v čase posledného rozhodovania, aj v akutálnom čase majú matka aj otec vyživovaciu povinnosť len k maloletej A., žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť im nepribudla.
16. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno su´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. V súčasnosti má súd preukázané, že na strane otca, matky a maloletej nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovalo zníženie výživného, práve naopak, opodstatneným by bolo skôr zvýšenie výživného, keďže naposledy bolo o výživnom rozhodované pred viac ako piatimi rokmi. Za obdobie od prvého určenia výživného matka ani raz nežiadala o zvýšenie výživného, hoci medzičasom maloletá začala navštevovať v školskom roku 2022/2023 základnú školu. V čase posledného rozhodovania si otec zabezpečoval prostriedky na živobytie zárobkom zo živnostenskej činnosti v oblasti stavebných prác v Nemecku a lesníckych prác na Slovensku. Jeho príjem sa pohyboval v rozmedzí od 1.000 do 2.000 eur. Od posledného rozhodovania súdu, kedy mala maloletá A. tri roky, aktuálne navštevuje 2. ročník základnej školy, tento rok dovŕši deväť rokov veku. Deťom vo veku maloletej A. zvyčajne náklady stúpajú v dôsledku akcelerácie rastu, zvýšených nákladov na výživu (na kvalitu a množstvo), oblečenie a obuv a v prípade dievčat aj na hygienické potreby. Okrem sezónnej zmeny oblečenia a obuvi v dôsledku klimatického striedania ročných období, účelovej zmeny oblečenia a obuvi (napr. do školy, športové, na voľný čas) sa deťom na rozdiel od dospelých obmieňa oblečenie aj v dôsledku zmeny ich telesných proporcií (rastom). Deti v staršom veku majú všeobecne vyššie náklady na uspokojovanie ich kultúrnych, spoločenských a sociálnych potrieb (napríklad športové aktivity, návštevy kina, cestovanie a pod.). 17. V rámci skúmania možností a schopností otca súd nezistil podstatnú zmenu pomerov na jeho strane odôvodňujúcu zníženie výživného. Matka je dlhoročne žiadateľkou o náhradné výživné (od decembra 2019), nakoľko otec prakticky nebol nikdy schopný riadne (v plnej výške) a včas uhrádzať výživné. Napriek tomu, že v minulosti pracoval, nebolo jeho prioritou splniť si vyživovaciu povinnosť, hoci si je aj v súčasnosti vedomý, že maloletá dcéra je na neho z hľadiska výživy odkázaná. Otec je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Prvýkrát bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 14.06.2021, sp. zn. 2T/19/2021, právoplatným dňa 05.08.2021, ktorým bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní do 05.08.2023 s povinnosťou zaplatiť výživné. Otec napriek tomu, že v trestnom rozkaze mu bola uložená povinnosť počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia podľa jeho schopností zaplatiť zameškané výživné, bol naďalej dobrovoľne nezamestnaný, nepoberal žiadne dávky, na svoje živobytie si zarábal iba brigádne a ani v čase, keď pracoval, výživné na maloletú neplatil. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 14.11.2023, sp. zn. 6T/6/2023 bol otec opakovane odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky a štyri mesiace. Následne bolo tiež rozhodnuté o tom, že aj trest uložený trestným rozkazom, je otec povinný, vzhľadom na nesplnenie podmienok podmienečného odsúdenia, vykonať. 18. Súd mal preukázané, že otec v minulosti pracoval, či už brigádne alebo v pracovnom pomere a jeho možnosti zamestnať sa neboli nijako limitované. Otec pri výsluchu uviedol, že pred nástupom do výkonu trestu pracoval v Galante ako skladník na pracovnú zmluvu a dosahoval príjem 600 eur mesačne. Predtým pracoval na píle v Párnici, kde dosahoval príjem 700 eur mesačne. V minulosti pracoval aj v zahraničí. Vo Francúzsku zhotovoval strechy, v Nemecku vykonával stavebné práce a v Českej republike pracoval ako operátor výroby. Otec má najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredoškolské ukončené výučným listom na Strednej odbornej škole stavebnej v Liptovskom Mikuláši v odbore murár. Podľa jeho vlastného vyjadrenia mu zdravotný stav umožňuje pracovať, nemá zníženú pracovnú schopnosť, jeho zdravotný stav je v poriadku. Súd konštatuje, že otec získal vzdelanie v odbore, ktorý je na pracovnom trhu žiadaný, po takejto činnosti je zvýšený dopyt v ktoromkoľvek regióne či už na Slovensku, ale aj v zahraničí. Otec pritom už v minulosti preukázal, že vo vyučenom odbore pracoval a dokonca aj v iných druhoch práce mimo svojho odboru sa dokázal zamestnať (pilčík, skladník, operátor výroby ap.). Prehľad zamestnaní otca vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 14.11.2023, sp. zn. 6T/6/2023. Otec však aj v čase, keď bol pracovne zaradený, pristupoval maximálne nezodpovedne k plneniu vyživovacej povinnosti, keď na maloletú dcéru neposkytoval matke ani sumu minimálneho výživného. Uvedené skutočnosti vyplývajú z trestných stíhaní voči jeho osobe. Otec dokonca sám na hlavnom pojednávaní v trestnej veci 6T/6/2023 dňa 12.09.2023 uviedol, že jeho momentálna situácia mu umožňuje platiť výživné vo výške 200 eur mesačne a dlh na výživnom chce uhradiť, preto súd hlavné pojednávanie odročil, avšak otec dlhované výživné napriek prísľubu neuhradil, a to ani čiastočne a neplatil ani bežné výživné. Bolo preukázané, že otec má schopnosti a aj možnosti zamestnať sa, ale zaujal postoj nezodpovedný a ľahkovážny, nevyužil dostatočne svoje schopnosti
na zabezpečenie adekvátneho pracovného príjmu, nevyvinul dostatočné úsilie o účelné a efektívne hľadanie možnosti pracovného uplatnenia, pre ktoré dôvody prišiel o osobnú slobodu na niekoľko rokov. 19. Skutočnosť, že otec maloletej sa dopustil úmyselného protiprávneho konania, za ktoré mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletej. Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahujev čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza sa z jej potenciálnych príjmov, t. j. príjmov, ktoré by mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce a podobne. Súd preto vychádzal z potencionality a nie fakticity príjmu otca. Súd mal preukázané, že otec vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, dosiahnuté vzdelanie a jeho zameranie ako aj na dopyt na trhu práce, je plne schopný dosahovať taký príjem, ktorý mu umožňuje platiť výživné vo výške 200 eur mesačne. Otec má pracovné skúsenosti, ktoré mu umožňujú spoľahlivo sa uplatniť na trhu práce. Dokázal si v minulosti zabezpečiť adekvátny zdroj príjmu nielen na slovenskom, ale aj zahraničnom trhu. Sám sa zaviazal pri poslednom určení výživného na platenie výživného vo výške 200 eur, ktorá suma zodpovedala jeho zárobkovým možnostiam a schopnostiam. Súd nemal preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by oslabovali schopnosti otca uplatniť sa na trhu práce, resp. sťažovali jeho pracovné príležitosti. Na zníženie, prípadne stratu príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Výkon trestu odňatia slobody však takýmto dôvodom nie je. Rovnako životná úroveň rodiča nemôže byť posudzovaná len so zreteľom na aktuálne „ne“dosahovaný príjem. Matka maloletej aktuálne dosahuje príjem iba z dohody o vykonaní práce na úrovni 235,- eur. K tomu poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- eur a náhradné výživné vo výške 200,- eur. Príjem do rodiny matky teda predstavuje sumu 495,- eur. Len za bývanie matka vynaloží sumu 400,- eur (nájomné), z ktorej na maloletú pripadá čiastka 200,- eur, keďže matka býva s maloletou sama. Zníženie výživného nie je v záujme maloletej. 20. Otec sa ani osobnou starostlivosťou nikdy nepodieľal na plnení vyživovacej povinnosti voči maloletej. Dlhodobo jej neposkytuje prakticky žiadnu starostlivosť, styk sa nerealizoval ani nerealizuje a nikdy ani neprebiehal. Otec s maloletou netrávil čas počas, ktorého by jej poskytoval reálne nejakú formu starostlivosti (výlety, prechádzky, sprevádzanie na ich aktivity, príprava jedla ap.) Otec okrem výživného nemá na maloletú žiadne iné výdavky. Matka sa o maloletú osobne stara´. Súd poukazuje na to, že osobna´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U ´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje maloletej osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je vzhľadom na vek dietˇatˇa stále vysoká. Maloletá je stále u´plne za´vislá na starostlivosti inej osoby. Matka má sťažené uplatnenie na trhu práce tým, že jej pracovná doba je „limitovaná“ pobytom maloletej v školskom zariadení, kedy matka môže byť v práci len do času, ktorý trávi maloletá v školskom klube detí. Následne musí matka sama zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Naopak otec nemá žiadne záväzky ani iné limity, ktoré by mu neumožovali pracovať kedykoľvek počas dňa. 21. Su´d za´verom uva´dza, zˇe ani aktuálne výživné vo výške 200,- eur nezodpoveda´ vsˇetky´m potreba ´m maloletej, keď predstavuje na denˇ cˇiastku 6,56 eur (200/30,5), čo reálne nepokryje ani náklady na stravu maloletej a základný hygienický štandard. Pritom vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť ap.). Po vyhodnotení preukázaného skutkového stavu súd považoval návrh otca na zníženie výživného za nedôvodný, zásadne odporujúci záujmom maloletej. Svojím postojom otec neprejavuje dostatočnú mieru rodičovskej zodpovednosti a starostlivosti, spolieha sa na to, že matka bude v plnej miere suplovať rodičovskú rolu aj za neho, nemá záujem podieľať sa na výchove, starostlivosti, zdravom vývoji maloletej, nemá záujem poskytovať jej žiaduci pozitívny vzor mužského správania. Súd v tomto smere apeluje na otca, aby bol zodpovedným rodičom a prejavil dostatočne svoju rodičovskú zodpovednosť a kompetenciu, aby počas výkonu trestu zmenil a prehodnotil svoje postoje a následne si zabezpečil zdroj príjmu, aby jednak on sám mohol žiť dôstojne a aby sa tiež podieľal na vyživovacej povinnosti, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona voči maloletej dcére, ktorá si nedokáže zdroj príjmu zabezpečiť sama, ale je plne výživou odkázaná na rodičov.
22. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na ´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na ´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav veci. Odvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonate3né dorueením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovo3ne nesplní, eo mu ukladá vykonate3né rozhodnutie na peoažné plnenie, oprávnený môže poda? návrh na vykonanie exekúcie pod3a zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekuenej einnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivos? o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peoažná povinnos? vo vz?ahu k maloletému pod3a § 370 a nasl. CMP.