Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20Pc/26/2024 5824201673 04. 09. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5824201673.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/XXX, G. H., prechodne bytom F. XXXX/XX, I., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči synovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 18.02.2008, sp. zn. 4P/68/2008, počnúc dňom 08.06.2023. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, povinný z vyživovacej povinnosti, návrhom, doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 25.06.2024 žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti voči jeho synovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, a to ku dňu ukončenia štúdia v roku 2023. Návrh odôvodnil tým, že s vyzˇivovaným Patrikom nemá zˇiadny vztˇah, videl ho ani nie rok, ani ho nikdy nenavsˇti´vil a z komunika´cie jeho matky boli klamstvá, podvody, krádezˇe, osočovanie a ponižovanie v správach. Žiada aj o vrátenie sumy, na ktorej sa s matkou nedohodli, kedzˇe nemá ani DNA test doteraz. Navrhovateľ k návrhu priložil potvrdenie o riadnom skončení inžinierskeho štúdia zo dňa 08.06.2023. 2. Dňa 02.07.2024 Okresný súd Námestovo postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš na ďalšie konanie ako súdu miestne príslušnému, vzhľadom na bydlisko osoby oprávnenej na výživné, ktoré je v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. 3. Súd vyzval oprávneného z vyživovacej povinnosti, aby sa vyjadril k návrhu. Oprávnený z vyživovacej povinnosti vo vyjadrení zo dňa 26.08.2024 uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní, nakoľko býva a pracuje v Žiline vo firme Hyundai AutoEver Europe GmbH na pozícií správca SAP-u a programátora a jeho pracovné vyťaženie je veľmi vysoké. S návrhom na zrušenie výživného súhlasí. Vysokú školu ukončil dňa 08.06.2023, o čom ihneď jeho matka H. H. informovala A. B. potvrdením o riadnom ukončení inžinierskeho štúdia, odkedy ani výživné na neho neplatil. 4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti oprávneného z vyživovacej povinnosti, nakoľko boli na to splnené všetky procesné podmienky. Oprávnený z vyživovacej povinnosti sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval písomného návrhu, žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť.
5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 8. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov založených v spise, najmä potvrdením o riadnom skončení inžinierskeho štúdia, výpovede navrhovateľa a rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 18.02.2008, sp. zn. 4P/68/2008. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 18.02.2008, sp. zn. 1P/181/2019 súd zistil, že naposledy bolo o výživnom pre oprávneného z vyživovacej povinnosti rozhodnuté týmto rozsudkom. Súd mal z potvrdenia o riadnom skončení inžinierskeho štúdia zo dňa 08.06.2023 preukázané, že oprávnený z vyživovacej povinnosti ukončil druhý stupeň vysokoškolského vzdelania štátnou záverečnou skúškou a bol mu udelený titul Ing. Súd mal lustráciou zo Sociálnej poisťovne preukázané, že oprávnený z vyživovacej povinnosti je zamestnaný od 24.10.2023 u zamestnávateľa Hyundai AutoEver Europe GmbH organizačná zložka. 9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že oprávnený z vyživovacej povinnosti je schopný sám sa živiť, keďže je aktuálne zamestnaný. Samotný oprávnený z vyživovacej povinnosti so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemá plnenie vyživovacej povinnosti ďalej zákonný podklad. Preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu, a to počnúc dňom 08.06.2023, kedy došlo k ukončeniu vysokoškolského štúdia na strane oprávneného z vyživovacej povinnosti a teda nadobudol schopnosť sám sa živiť a aj sa následne zamestnal, pričom doposiaľ riadne dosahuje príjem a sám si zabezpečuje svoje potreby. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.