Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/2/2023 6123344027 30. 05. 2024 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2024:6123344027.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO : 31595545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO : 36868299, so sídlom Horná 26, Banská Bystrica proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie sumy 1.650,63 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102 eur od 15. 7. 2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 597,72 eur od 15. 7. 2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 493,14 eur od 2. 11. 2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 457,77 eur od 2. 11. 2020 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na tunajší súd 23. 10. 2023 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.650,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102 eur od 15. 7. 2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 297,72 eur od 15. 7. 2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 493,14 eur od 2. 11. 2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 457,77 eur od 2. 11. 2020 do zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že 24. 10. 2019 žalovaný v meste Liptovský Mikuláš, napriek tomu, že nebol držiteľom vodičského oprávnenia a bol pod vplyvom alkoholu, teda v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, viedol ako vodič motorové vozidlo Hyundai Tucson EČ: LM514BE, a v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej okrem iného došlo k čelnej zrážke s protiidúcim motorovým vozidlom Škoda Fabia, EČ: C., ktoré viedla pani E. F., bytom G. H. XXX/XX, B. (poškodená). V motorovom vozidle škoda Fabia sa okrem poškodenej nachádzal aj jej mal. syn D. F., ktorý sedel v autosedačke na zadnom sedadle (poškodený). Obidvaja utrpeli následkom zrážky ujmu na zdraví. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai Tucson, ktoré viedol žalovaný bola v čase vzniku škodovej udalosti poistená u žalobcu poistnou zmluvou č. 6812233747, č. návrhu 1070606430 a majiteľom tohto motorového vozidla bol I. J., bytom K. XXXX/XX, C. J., ktorý uzatvoril poistnú zmluvu so žalobcom ako poistník. Poškodená si uplatnila u žalobcu ako poisťovateľa zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai Tucson nárok na náhradu škody za zdraví z titulu bolestného súvisiaceho so škodovou udalosťou, pričom žalobca po ukončení šetrenia škodovej udalosti vyplatil poškodenej z tohto titulu 24. 6. 2020 poistné plnenie vo výške 102 eur. Poškodená si ďalej uplatnila u žalobcu ako poisťovateľa z tejto zodpovednosti za škodu nárok na náhradu škody
na zdraví z titulu straty na zárobku počas jej práceneschopnosti, pričom žalobca po ukončení šetrenia škodovej udalosti vyplatil poškodenej (24. 6. 2020) poistné plnenie vo výške 597,72 eur. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Žilina si zase uplatnila proti žalobcovi ako poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla Hyundai Tucson nárok na náhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej, pričom žalobca po preskúmaní uplatneného nároku (14. 10. 2020) poskytol poistné plnenie vo výške 493,14 eur. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Žilina si uplatnila proti žalobcovi ako poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla Hyundai Tucson na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému a žalobca jej po preskúmaní uplatneného nároku (14. 10. 2020) poskytol plnenie vo výške 457,77 eur. Žalobca uviedol, že má ako poisťovateľ proti žalovanému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak žalovaný ako poistený viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky (§ 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z.), a ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia (§ 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z.), a preto sa voči žalovanému domáhal žalobou priznania práva na zaplatenie istiny vo výške 1.650,63 eur, ktorá predstavuje 100 % vyplateného plnenia, a vychádza z vyššie opísaných skutočností a uplatnených súm. Žalobca po vyplatení poistného plnenia vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady vyplateného poistného plnenia, a to nasledovnými listami : listom z 24. 6. 2020, č. poistnej udalosti : 8006403739, ktorým žalobca žiadal od žalovaného poskytnutie náhrady plnenia vo výške 102 eur (v súvislosti s náhradou škody na zdraví poškodenej z titulu bolestného), pričom žalovaný prevzal túto zásielku 29. 6. 2020, a napriek tomu však doteraz žalobcovi ani čiastočne na tento nárok neplnil, listom z 24. 6. 2020, č. poistnej udalosti : 8006543133, ktorým žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie náhrady plnenia vo výške 597,72 eur (v súvislosti s nárokom na náhradu škody na zdraví poškodenej titulom straty na zárobku počas práceneschopnosti poškodenej), pričom žalovaný zásielku prevzal 29. 6. 2020, avšak doteraz žalobcovi z tohto nároku ani čiastočne nič nezaplatil, ďalej listom zo 14. 10. 2020, č. poistnej udalosti : 8006674125, ktorým žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie náhrady plnenia vo výške 493,14 eur (v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenej), pričom žalovaný prevzal túto zásielku (16. 10. 2020), avšak napriek tomu doteraz nič z tohto uplatneného nároku neuhradil, a nakoniec listom zo 14. 10. 2020, č. poistnej udalosti : 8006674168, ktorým žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie náhrady plnenia vo výške 457,77 eur, pričom túto zásielku prevzal žalovaný 16. 10. 2020, avšak napriek tomu doteraz z tejto uplatnenej sumy nič nezaplatil. Žalobca si tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania. 2. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril. 3. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur, pričom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko pre absenciu vyjadrenia žalovaného možno povedať, že skutkové tvrdenia neboli sporné, súd podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na prejednávanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Súd podľa § 219 ods. 3 CSP 17. 5. 2024 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený 30. 5. 2024. 4. Súd mal pre nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným všetky tieto skutkového tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 CSP), a preto v súlade so zásadou hospodárnosti konania (č.l. 17 Základných princípov CSP) na preukázanie týchto skutkových tvrdení žalobcu nebolo potrebné vykonávať žiadne dokazovanie. Súd si ustálil ako zistený skutkový stav, skutkový stav vyplývajúci zo skutkových tvrdení žalobcu. 5. Zistený skutkový stav súd potom právne posúdil, a to najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení. 6. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil, z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene. 8. Podľa § 2 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistené na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. 9. Podľa § 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 11. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 12. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určenie v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. M. N. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami. 17. Žalovaný porušil právnu povinnosť, keď ako osoba, ktorá nebola držiteľom vodičského oprávnenia, a navyše pod vplyvom alkoholu, viedol ako vodič motorové vozidlo, a v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam a svojmu stavu spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na zdraví u poškodenej z titulu bolestného a strany na zárobku počas práceneschopnosti poškodenej, ako aj škoda spočívajúca vo Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., pobočka Žilina vynaložených nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k poškodenej a poškodenému, a preto žalovaný podľa § 420 ods. 1 OZ zodpovedá za túto škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zavinenie u škodcu sa v tomto prípade predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ), pričom žalovaný nepreukázal, že túto škodu nezavinil. Vzhľadom na to, že žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (Hyundai Tucson), na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie u žalobcu, dojednané v poistnej zmluve s poistníkom (I. J.), vzťahuje sa tak na neho poistenie zodpovednosti za škodu (§ 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení), čím tak možno žalovaného považovať za poisteného v zmysle § 2 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Keďže žalobca ako poisťovateľ za žalovaného ako poisteného, ktorý nie je poistníkom vyplatil poistné plnenie poškodeným subjektom (poškodenej a Všeobecnej zdravotnej poisťovni), z dôvodu utrpenej škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaným, za okolností, že tento viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, a ktoré použil neoprávnene, mal tak podľa § 12 ods. 2 písm. a) a b) zákona o povinnom zmluvnom poistení žalobca ako poisťovateľ voči žalovanému ako poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu tohto poistného plnenia, a preto mu súd žalobou uplatnený nárok priznal v celom rozsahu. 18. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému tiež nárok na úroky z omeškania z jednotlivých čiastočných súm, ktoré v úhrne vytvárajú priznanú istinu, avšak diferencovane, vzhľadom na to, že začiatok omeškania s plnením týchto jednotlivých súm bol odlišný (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia a § 563 OZ.) Súd rešpektujúc rozsah žalobou uplatneného nároku (§ 216 CSP), tak priznal podľa § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia žalobcovi voči žalovanému nárok na úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne (úroková sadzba o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. v čase začatia omeškania s konkrétnou sumou, v limitoch rozsahu uplatneného nároku podľa § 216 CSP), a to z priznaných súm istiny, a za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni doručenia tej ktorej výzvy na zaplatenie príslušnej čiastkovej dlžnej sumy istiny v zmysle § 563 OZ, až do zaplatenia. 19. Porovnajúc žalobou uplatnený nárok s výrokom tohto rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou sporu bol žalobca, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP súčasne vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.