Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/12/2024 6124208645 20. 06. 2024 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2024:6124208645.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -4-413C/12/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a. s. , Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35776005, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XX, XXX XX D. E. X, v spore o zaplatenie 486,- Eur s prísl., takto rozhodol: -4-413C/12/2024
I. Žalovaný j e tohto rozsudku.
povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 486,- eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: -4-213C/12/2024
1. Žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17.01.2024 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 486,00 eur s príslušenstvom, pričom v odôvodnení podanej žaloby uviedol, že uplatnený peňažný nárok vychádza z ustanovenia § 24h ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., pričom v danom prípade v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum, ktoré poskytuje dlžníkom preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,00 eur. Uhradením preddavku na účet súdu centrom sa preddavok považuje za poskytnutý. S poukazom na ustanovenie § 24i zákona č. 327/2005 Z. z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia. Dňa 31. 07. 2023 bola uzatvorená medzi Centrom právnej pomoci so sídlom Račianska 1523/71, Bratislava ako správcom pohľadávok štátu a Slovenskou konsolidačnou, a. s. ako poverenou osobou zmluva o vymáhaní pohľadávok č. 1/2023/CPP, na základe ktorého je Slovenská konsolidačná, a. s. v súlade s ustanovením § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z. z. oprávnená zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky v celkovej výške 500,00 eur, a to vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní 14Up/61/2024 vydal dňa 18. 01. 2024 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, z toho dôvodu na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica žalobca navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. 3. Na základe návrhu žalobcu zo dňa 18. 04. 2024 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu dňa 22. 04. 2024. 4. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, napriek všetkým úkonom potrebným na zistenie skutočného pobytu žalovaného, súd s poukazom na ustanovenie § 116 ods. 2 CSP vydal oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 09. 05. 2024, pričom žaloba sa po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. S poukazom na ustanovenie § 297b CSP súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 03. 06. 2024. 5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/6/2018 zo dňa 23. 01. 2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E.. V zmysle bodu IX. uznesenia „súd poukazuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny a náhradu nevyhnutných nákladov spojených s výkonom správcovskej činnosti v sume 500,00 eur na účet ustanoveného správcu a upravuje učtáreň Okresného súdu Žilina, aby vyplatila správcovi preddavok na úhradu paušálnej odmeny a náhradu nevyhnutných nákladov spojených s výkonom správcovskej činnosti vo výške 500,00 eur, zložený na účet Okresného súdu Žilina dňa 10. 01. 2018 vedený pod položkou registra 30/2018, po právoplatnosti rozhodnutia“. Podľa výpisu zo štátnej pokladnice (č. l. 7 spisu) bol preddavok vo výške 500,00 eur uhradený na účet Okresného súdu Žilina za klienta A. B.. Dňa 29. 03. 2018 bol v Obchodnom vestníku 63/2018 zverejnený oznam o zrušení konkurzu vyhláseného na dlžníka A. B. uznesením zo dňa 16. 01. 2018 č. 1OdK/6/2018 z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Ku dňu postúpenia pohľadávky Centra právnych služieb žalobcovi, výška neuhradenej pohľadávky predstavovala sumu 486,00 eur (č. l. 6 spisu). 7. Podľa § 24h ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., právna pomoc v konaní oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia.
8. Vzhľadom k tomu, že v rámci poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci žalovanému v konaní o oddlženie bol poskytnutý preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,00 eur, a to na účet Okresného súdu Žilina, pričom dlžník je povinný vrátiť Centru hodnotu poskytnutého preddavku, a to do troch rokov od jeho poskytnutia, čo sa v danom prípade nestalo, na základe podanej žaloby súd po preskúmaní jej dôvodnosti v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť na účet žalobcu (ktorý žalobca na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok č. 1/2023/CPP v súlade s ustanovením § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z. z. zastupuje správcu pri vymáhaní tejto pohľadávky vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech práv správcu. 9. Žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, súd priznal v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: -4-213C/12/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.