Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/29/2024 6124221231 16. 05. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:6124221231.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4C/29/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, v konaní o zaplatenie 377,57 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: 4C/29/2024 I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 377,57 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 377,57 eur od 20. 12. 2023 do zaplatenia. II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 4C/29/2024 1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 30. 01. 2024 (č. l. 14 spisu) sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 377,57 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 377,57 eur od 20. 12. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 10. 2023 v Liptovskom Mikuláši došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1423/2023 zo dňa 31. 10. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 31. 10. 2023 do 13. 11. 2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise počas jeho opravy. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 14882023, splatnú 28. 11. 2023 na sumu 828 eur s DPH za 14 dní za užívanie náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 04. 12. 2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 450,43 eur. Žalovaný poistné plnenie krátil nedôvodne na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktorý bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 19. 12. 2023 podľa § 11 ods. 7 ZoPZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 04. 12. 2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. 2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 08. 02. 2024 pod sp. zn. 14Up/229/2024 (č. l. 23 spisu) platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej (č. l. 25 spisu), čím sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil. 3. V podanom odpore žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré sa týkajú údajného vzniku peňažného nároku uplatneného v tomto konaní. Uviedol, že žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na refundáciu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla zn. Peugeot 308SW NEW, EČV: AA148AI v trvaní od 31. 10. 2023 do 13. 11. 2023 vo výške nájomného 57 eur na deň krát 14 dní plus poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur. Žalovaný uznal opodstatnenosť nároku v rozsahu 10 dní pri akceptácii denného nájomného vo výške 48,96 eur deň krát 10, ponížené o 39,17 eur - náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla. Zvyšok vo výške 377,57 eur s DPH žalovaný neakceptoval. Uviedol, že poškodený má nárok na úhradu len odôvodnených a účelných výdavkov. Pri ustálení účelnosti nákladov na požičanie náhradného vozidla je potrebné vychádzať z primeranosti ceny za nájom náhradného vozidla. Žalovaným určená priemerná sadzba denného nájomného bola stanovená s prihliadnutím na denné sadzby nájomného za požičanie vozidla rovnakej kategórie ako poškodený automobil, pričom žalovaný zohľadnil platby platné prenájom v trvaní 10 dní (požičovňa Marco Car - 50,40 eur s DPH, FTRENT - 47,52 eur, priemer 48,96 eur s DPH). Žalobcom uplatnená cena nájmu prevyšuje priemerné ceny iných požičovní za nájom vozidla rovnakej kategórie ako poškodený automobil. Pokiaľ sa týka dĺžky oprávnenej doby nájmu autoservis vystavil faktúru 09. 11. 2023 a je zrejmé, že bola v totožný deň dodaná aj služba spočívajúca v oprave poškodeného vozidla. Nie je podstatné, kedy si poškodený prevzal svoje auto z autoservisu. Dôležité je posudzovať objektívne kritéria, kedy najskôr bol poškodený oprávnený vyzdvihnúť si svoje vozidlo z autoservisu a týmto dňom je deň dodania služby spočívajúcej v ukončení opráv poškodeného vozidla. Žalovaný ďalej legitímne krátil z poistného plnenia náklady vo výške 39,17 eur, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla. K uvedenej sume dospel žalovaný na základe výpočtu vychádzajúc z objektívnych kritérií, a to zo všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla v čase zapožičania náhradného motorového vozidla s prihliadnutím na počet najazdených kilometrov poškodeného vozidla, počet mesiacov, v ktorých bolo poškodené vozidlo v prevádzke do 13. 11. 2023 – takto určená všeobecná hodnota predstavuje 10.050,86 eur; všeobecnej hodnoty vozidla vychádzajúc z toho, že by nedošlo k jeho poškodeniu pri poistnej udalosti a zároveň by bolo poškodeným naďalej používané. Tu žalovaný vychádza z priemeru najazdených kilometrov za rok, s prihliadnutím na počet mesiacov počas ktorých by bolo motorové vozidlo v prevádzke od jeho výroby a počet doposiaľ predpokladaných najazdených kilometrov, ak by nedošlo k poškodeniu vozidla. Tieto hodnoty sú stanovenú ku dňu 09. 11. 2023 t. j. ku koncu oprávneného nájmu náhradného vozidla. Takto určená všeobecná hodnota predstavuje 9.978,33 eur; z protokolu o prenájme náhradného motorového vozidla vyplýva, že poškodený mal prenajaté náhradné motorové vozidlo 14 dní, čo predstavuje najazdených 122,43 km denne. Žalovaný však uznal opodstatnenosť prenájmu v trvaní 10 dní, čo v prepočte znamená, že poškodený by prešiel za 10 dní celkovo 1.224,3 km pri dennom priemere 122,43 km za deň. Žalovaný proklientsky vychádzal z toho, že prevádzkové náklady motorového vozidla poškodeného by predstavovali 0,01 eur za prejazdený km. Keďže žalovaný akceptoval za oprávnený nájom 10 dní, náklady určil ako súčin oprávnenej doby nájmu, denného priemerného počtu najazdených km a prevádzkových nákladov. Túto sumu 12,24 eur prirátal k sume 72,53 eur predstavujúcu rozdiel, teda pokles všeobecnej hodnoty motorového vozidla pri jeho bežnom užívaní. Súčet uvedených súm vo výške 84,77 eur predstavuje náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla, aby nedošlo k jeho poškodeniu pri poistnej udalosti. V tomto prípade žalovaný postupoval proklientsky a titulom týchto nákladov ponížil poistné plnenie len o sumu 39,17 eur. Žalovaný nie je povinný nahradiť náklady, ktoré nemajú bezprostredný súvis s poistnou udalosťou a poplatok za pristavenie vozidla nemožno považovať za súčasť skutočnej škody, ktorá by mala byť hradená z PZP. Keďže žalovaný oznamovaciu povinnosť splnil v normatívnej lehote, nie je podľa § 11 ods. 8 ZoPZP povinný platiť úroky z omeškania. Eventuálny nárok na úroky z omeškania by mal žalobcovi vzniknúť až vtedy, ak by žalovaný neplnil poistné plnenie po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške náhrady škody v zmysle § 11 ods. 7 ZoPZP. 4. Pretože žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec bola dňa 08. 04. 2024 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.
5. Žalobca v replike (č. l. 64 spisu) uviedol, že odpor podaný žalovaným považujú na nedôvodný, neopodstatnený. Obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť splnenie splatnej pohľadávky. Ak sa žalovaný odvoláva na výklad ceny prenájmu obdobným motorovým vozidiel v danom mieste a čase, tento podľa ich názoru účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Sú toho názoru, že prieskum trhu prostredníctvom internetu nemôžu považovať v celom rozsahu za irelevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníka autopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Výška denného nájomného sa odvíja okrem iného aj od výbavy konkrétneho modelu a značky motorového vozidla s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. V podanom odpore žalovaný uvádza, že na predloženie svojich tvrdení predkladá dva cenníky autopožičovní v danej lokalite a v rozhodnom čase, avšak autopožičovňa Marco Car sídli v Košiciach a autopožičovňa FTRENT má pobočky v Košiciach, Nitre a Bratislave. Teda nezohľadňujú cenu v danom regióne a sú pre ich prípad absolútne irelevantné. Poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by si mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov iných poisťovní. V dôsledku udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel požičať náhradné vozidlo. Z predloženej faktúry UNICAR, s.r.o. zo dňa 09. 11. 2023 síce vyplýva doba skončenia prác na vozidle dňa 09. 11. 2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde so sféry vplyvu poškodeného, je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť používania predmetu vlastníctva. Krycí list, t. j. oznámenie o poistnom plnení zo dňa 13. 11. 2023 vystavil žalovaný až 13. 11. 2023 a táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Rovnako nie je dôvodný postup zo strany žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Správanie žalobcu ako poškodeného viedlo k tomu, aby sa obnovil stav, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou. Každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa technická hodnota vozidla znižuje. Pokiaľ sa týka poplatku vo výške 30 eur s DPH, tento je všeobecne paušalizovaný ako jednorázový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. Ide teda o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla. Dojednanie poplatkov bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme. Ohľadom úrokov z omeškania je potrebné rozlišovať okamih, kedy sa poisťovateľ dostal do omeškania s plnením poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 ZoPZP od okamihu, kedy sa poisťovateľ dostal do omeškania v zmysle § 11 ods. 8 ZoPZP. Majú za to, že do omeškania s plnením poistného plnenia v prípade, ak poisťovňa predmetné plnenie neoprávnene kráti alebo ho vôbec neprizná sa môžu dostať až po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti. 6. Žalovaný v podanej duplike (č. l. 77 spisu) uviedol, že pri nároku na náhradu za prenájom motorového vozidla je nevyhnutné skúmať ich účelnosť a nutnosť. Poisťovateľ je totiž povinný titulom nájmu náhradného vozidla uhradiť z povinného zmluvného poistenia iba škodu, ktorej zodpovedá nájomné vynaložené účelne a v primeranej dĺžke trvania nájmu. Ak by akceptovali názor žalobcu, že žalovaný je povinný nahradiť poškodenému akékoľvek výdavky vzniknuté v súvislosti s poistnou udalosťou, tak by aprobovali záver, podľa ktorého by dochádzalo k zneužívaniu škodovej udalosti na „bezplatný prenájom“ iného vozidla. Takýmto konaním by sa iba „umelo“ navyšovali náklady za prenájom náhradného motorového vozidla, a teda výška škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorú má žalovaný ako poisťovateľ uhradiť, čo je neakceptovateľné. O to viac, že poškodený využíva de facto bezplatný nájom náhradného vozidla a v jeho majetkovej sfére nedochádza k žiadnej škode. Je povinnosťou poškodeného preukázať, že si náhradné vozidlo požičal účelne. Musí preukázať prečo a z akého dôvodu bol nútený prenajať si náhradné vozidlo. Pri účelnosti nákladov je totiž potrebné vychádzať z časového a cenového hľadiska. Časové hľadisko zohľadňuje celkovú dobu trvania nájmu a cenové hľadisko zohľadňuje primeranosť jednotkovej ceny za prenájom vozidla. Účelnosť nákladov sa striktne kvalifikuje v každom individuálnom prípade. Ak autoservis vystavil faktúru 09. 11. 2023, je zrejmé, že v totožný deň bola dodaná aj služba spočívajúca v oprave poškodeného vozidla. Tomu nasvedčuje aj
ustanovenie § 72 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Poisťovne nemajú zákonnú povinnosť vydávať krycí list a ani jeho prípadné vydanie nemá vplyv na povinnosť servisu oznámiť poškodenému ukončenie opráv na jeho vozidle. Žalobcom uplatnená cena náhradného vozidla prevyšuje priemerné ceny iných požičovní za nájom vozidla obdobnej kategórie, ako bolo poškodené pri poistnej udalosti. Žalobca účelovo poukazuje na dennú sadzbu nájomného určeného pre nižší počet dní nájmu než bol v danej veci, čím sa snaží navodiť dojem o primeranosti ním fakturovanej sadzby nájomného. Vo všeobecnosti platí, že čím je nižší počet dní prenájmu motorového vozidla, tým je vyššia denná sadzba nájomného. V danom prípade predstavovala skutočná doba nájmu 14 dní, z toho oprávnená doba nájmu 10 dní. Predmetné skutočnosti žalobca vôbec nezohľadnil. Ako vyplýva zo Zmluvy o nájme č. 1423/2003, táto bola uzavretá 31. 10. 2023 a nájom bol dojednaný od 31. 10. 2023 do 13. 11. 2023. Z toho je zrejmé, že doba nájmu je buď dohodnutá vopred, alebo je nájomná zmluva vyhotovená po ukončení nájmu, kedy je už nemenný počet dní, počas ktorého mal poškodený náhradné vozidlo prenajaté. V oboch prípadoch je však počet dní nájmu známy. Cenníky predložené žalovaným sú hodnoverné a preukazujúce pravdivosť jeho likvidačného stanoviska. Škoda spočívajúca v neprimeranom rozdiele medzi fakturovanou sadzbou a primeranou sadzbou, bola preto odôvodnene vyhodnotená ako nemajúca príčinnú súvislosť s poistnou udalosťou. Rovnako je nevyhnutné zohľadniť, že za čas používania náhradného vozidla nedochádza k opotrebovaniu vozidla poškodeného. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania žalovaný má za to, že pri posudzovaní nároku na úroky z omeškania podľa § 11 ods. 6 v spojení s § 11 ods. 8 ZoPZP je nevyhnutné vychádzať z nasledujúcich premís. Žalovaný je poisťovateľom, vznik škody na strane poškodené nespôsobil a ani za ňu nezodpovedá; žalovaný poisťovateľ je osobou, proti ktorej môže poškodený uplatniť nárok v zmysle § 15 ods. 1 ZoPZP; právnym dôvodom plnenia žalovaného nie je zodpovednosť za škodu, ale PZP; priamo zo znenia § 15 ods. 1 ZoPZP vyplýva, že poškodený si môže proti poisťovateľovi uplatniť iba nárok na náhradu škody, a teda nie aj relatívne samostatný nárok na zákonné úroky z omeškania; ZoPZP má osobitnú úpravu 1./ vzniku nároku poškodeného, úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 ZoPZP a 2./ vzniku povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie poškodenému v § 11 ods. 7 ZoPZP. 7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právnych zástupcov strán sporu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. 8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o nájme č. 1423/2023 zo dňa 23. 10. 2023 (č. l. 15 spisu), s Protokolom o prenájme náhradného motorového vozidla č. 1423/2023 (č. l. 15 rub spisu), s Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 13. 11. 2023 (č. l. 16 spisu), s Potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 13. 11. 2023 (č. l. 16 rub spisu), s faktúrou č. 14882023 (č. l. 17 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 11. 2023 (č. l. 18 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 11. 2023 (č. l. 18 rub spisu), s Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 13. 11. 2023 (č. l. 19 spisu), s Oznámením o poistnom plnení zo dňa 04. 12. 2023 (č. l. 12 spisu), s dokladom o úhrade sumy 450,43 eur (č. l. 21 spisu), s cenníkmi za prenájom vozidla Marco Car a FTRENT (č. l. 28-34 spisu), s výpočtom všeobecnej hodnoty cestného vozidla ku dňu 31. 10. 2023 (č. l. 35 spisu) a ku dňu 09. 11. 2023 (č. l. 37 spisu), s faktúrou č. 322330578 (č. l. 41 spisu), s Oznámením o poistnom plnení zo dňa 04. 12. 2023 (č. l. 42 spisu), s Ukončením podania NBS Bratislava zo dňa 20. 02. 2023 (č. l. 45 spisu), s cenovými ponukami autopožičovne Rai a MK Car (č. l. 67 a nasl. spisu). 9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 13. 10. 2023 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Ford Kuga, EČV: LM537DZ, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený A. B.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla, v čase poistnej udalosti povinne zmluvne poisteným u žalovaného, pričom poistná udalosť bola evidovaná pod č. 1535.4265/010. Dňa 31. 10. 2023 bola medzi poškodeným ako nájomcom a spoločnosťou Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166 ako prenajímateľom uzatvorená Zmluva o nájme č. 1423/2023, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla Peugeot 308SW NEW, modrej metalízy, EČV: AA148AI za dobu od 31. 10. 2023 do 13. 11. 2023 za denné nájomné 66 eur, zmluvné nájomné 57 eur a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur vrátane DPH. Faktúrou č. 14882023 spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o., Žilina na základe Zmluvy o nájme náhradného vozidla vyfakturovala poškodenému spolu 828 eur, pozostávajúcej z nájomného
po 57 eur s DPH za 14 dní a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur, ktorá faktúra bola splatná 28. 11. 2023. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 11. 2023 poškodený ako postupca, ktorý má peňažnú pohľadávku voči Wüstenrot poisťovňa, a.s., z titulu nároku voči poisťovni, postúpil na žalobcu sumu vo výške 828 eur s DPH, pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 13. 10. 2023 na vozidle Ford Kuga, EČV: LM537DZ. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 828 eur s DPH. Poškodený listom zo dňa 13. 11. 2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Listom zo dňa 13. 11. 2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z postúpenej pohľadávky vo výške 828 eur s DPH, pričom žalovanému predložil aj čestné prehlásenie poškodeného o tom, že mal zapožičané vozidlo v čase od 31. 10. 2023 do 13. 11. 2023, t. j. v trvaní 14 dní, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou a po dobu opravy nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Listom zo dňa 04. 12. 2023 žalovaný oznámil, že vybavil poistnú udalosť a skutočnú škodu vo výške 450,43 eur poukazujú na účet požičovne. Uviedli, že fakturovaná doba a cena poskytnutia náhradného vozidla je časovo a cenovo neprimeraná. Náhradné vozidlo bolo priznané od 31. 10. 2023 do ukončenia opravy 09. 11. 2023. Podľa prieskumu autopožičovní bolo priznané porovnateľné náhradné vozidlo v cene 48,96 eur s DPH na deň. Poistné plnenie vo výške 450,43 eur bolo uhradené na účet žalobcu 04. 12. 2023. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia zvyšku sumy, t. j. čiastky vo výške 377,57 eur s príslušenstvom. 11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoPZP), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 12. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 13. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 14. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 16. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 17. Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 18. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 377,57 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený postúpil žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného vozidla vo výške 828 eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 450,43 eur. Zo strany žalovaného bola v rámci prostriedkov procesnej obrany namietaná účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 4 dní od 10. 11. 2023 do 14. 11. 2023, keď faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla č. 32230578 UNICAR, s.r.o., ul. 1. Mája 68/1848, Liptovský Mikuláš bola vystavená 09. 11. 2023. Rovnako žalovaný namietal výšku dennej sadzba nájomného, dĺžku oprávnenej doby nájmu, poplatok za pristavenie vozidla, poistné plnenie krátil o náklady, ktoré by poškodenému vznikli užívaním vlastného vozidla a rovnako namietal počiatok uplatnených úrokov z omeškania. 20. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 11. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, ktorá sa stala dňa 13. 10. 2023 na motorovom vozidle Ford Kuga, EČV: LM537DZ. Zo zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky vo výške 828 eur s DPH voči žalovanému za dojednanú odplatu vo výške 828 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 14882023. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou, a to z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 ZoPZP. Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného za odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom započítavajú. V danom prípade sa teda jedná o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom spore. O tom, že Zmluvu o postúpení pohľadávky pôvodne žalovaný akceptoval, svedčí aj Oznámenie o poistnom plnení, kedy poistné plnenie vo výške 450,43 eur vyplatil žalobcovi, nie postupcovi. Poškodený, ktorý postúpil pohľadávku na žalobcu, bol veriteľom voči žalovanému, pretože mal voči nej pohľadávku z titulu poistnej udalosti. Teda predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bol nárok – pohľadávka z titulu poistnej udalosti, ktorý žalovaný aj čiastočne plnil, čím potvrdil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. 21. Bolo nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovanej. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať Z čestného prehlásenia poškodeného A. B. vyplýva, že po dobu opravy nedisponoval žiadnym iným vhodným motorovým vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný. Z čestného prehlásenia poškodeného mal tak súd preukázané, že poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo na nevyhnutnú dobu 14 dní, počas opravy jeho vlastného motorového vozidla, ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti. Podľa názoru súdu ide o účelne vynaložené výdavky. Výška zmluvného nájomného bola dojednaná v Zmluve o nájme č. 1423/2023 zo dňa 31. 10. 2023.
22. Žalobcom uplatnená výška denného nájomného je primeraná, nijako výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlá. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby tento v sieti požičovní hľadal požičovňu s čo najvýhodnejšími cenovými podmienkami, robil prieskum trhu, vyhodnocoval výhodnosť iných cenových dojednaní. Primeranosť denného nájomného žalobca preukázal predložením cenových ponúk autopožičovne Rai a MK Car. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu, že žalovaným predložené cenníky autopožičovní sa týkajú autopožičovní, ktoré majú pobočky v Košiciach, Nitre a Bratislave účinne nepoprel. 23. Rovnako za opodstatnený výdavok súd považoval poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur, účtovaný prenajímateľovi vozidla, pretože sa jedná o poplatok, ktorý súvisí s prenájmom vozidla a ktorý bol riadne dojednaný v Zmluve o nájme. V zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa považujú aj náklady za prenájom náhradného motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by poškodenému neboli vznikli, ak by mohol používať svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol z možnosti používať vlastné motorové vozidlo vylúčený. Pokiaľ sa týka predmetného poplatku, ide jednoznačne o poplatok, ktorý bol poškodený povinný zaplatiť v súvislosti nájmom, keďže patrí medzi náklady nájmu. Jedná sa o náklad, ktorý prenajímateľovi vzniká s odovzdaním, prevzatím a pripravením vozidla pre ďalšieho klienta, pretože je nevyhnutné vozidlo poškodenému pristaviť a odovzdať, s tým sú logicky spojené náklady zahŕňajúce napr. pohonné hmoty, cenu práce osoby, ktorá vozidlo pripraví k prevzatiu a prebratiu, po skončení nájmu jeho následné čistenie. 24. Ďalším dôvodom pre krátenie poistného plnenia pri danej poistnej udalosti bola žalovaným akceptovaná a priznaná doba za požičanie náhradného motorového vozidla len za obdobie 10 dní z dôvodu, že faktúra za opravu poškodeného vozidla bola vystavená už dňa 09. 11. 2023. Za neúčelný preto považovali štyri dni nájmu. Ústavný súd SR sa svojím nálezom č. k. II. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16. 02. 2023 priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Ústavný súd v bode 23 odôvodnenia nálezu uviedol, že „doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auto alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu“. 25. Pokiaľ teda žalovaný namietal dôvodnosť doby nájmu, z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že poškodený mal zapožičané motorové vozidlo do 31. 10. 2023 do 13. 11. 2023 a táto doba nájmu zodpovedá dobe, po ktorú bolo motorové vozidlo poškodeného skutočne v oprave. Je nepochybné, že poškodený nemohol používať vlastné motorové vozidlo po dobu opravy a nevydania motorového vozidla servisom do doručenia krycieho listu od poisťovne. Servis vykonávajúci opravu vydá opravené motorové vozidlo poškodenému až po obdržaní krycieho listu, preto skoršie vystavenie faktúry za opravu vozidla nemôže byť dôvodom pre krátenie poistného plnenia. Podľa názoru súdu je rozhodujúca dĺžka skutočnej opravy a skutočnej doby nájmu náhradného vozidla. 26. Súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného bolo nedôvodne krátené poistné plnenie aj o náklady, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného vozidla. Je všeobecne známa skutočnosť, že všeobecná hodnota havarovaného motorového vozidla sa aj po oprave znižuje oproti hodnote rovnakého vozidla, ktoré havarované nebolo. Naviac žalovaný takéto zníženie ničím nezdôvodnil. Súd je toho názoru, že hodnota poškodeného vozidla klesla o podstatne vyššiu sumu, než aká zo strany žalovaného bola znížená za opotrebenie. Ako vyplýva z rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Obdob/48/2012 zo dňa 28. 03. 2023, v konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava pri použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. 27. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 377,57 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
28. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne súdom priznanej sumy od 20. 12. 2023 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t. j. do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 04. 12. 2023. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. Povinnosť na platenie úrokov z omeškania je daná § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý sa primerane aplikuje aj na právne vzťahy vyplývajúce z ustanovení ZoPZP. Obdobné závery o povinnosti poisťovateľa na platenie úrokov z omeškania vyplývajú z nálezu ÚS SR III. ÚS 214/2020, na ktoré reflektoval NS SR v rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/225/2021, 2Cdo/306/2021 (pozri rozhodnutie Krajského súdu Košice, sp. zn. 2Co/71/2022 z 28. 06. 2023). 29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: 4C/29/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.